Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаева С.Н. при секретаре судебного заседания Магомедове С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Степаненко В.И. к Сагданову Э.А., Сагдановой А.Н. о защите прав собственника и сносе самовольно выполненной реконструкции и по иску Сагданова Э.А., Кихтева А.А. к Степаненко В.И. о нечинении препятствий в пользовании общей долевой собственностью. УСТАНОВИЛ: Степаненко В.И. обратилась в суд с иском к Сагданову Э.А. о защите прав собственника и сносе самовольно выполненной реконструкции. В обоснование иска указала, что является собственником 1/6 доли домовладения по <адрес> в <адрес>. Сагданов Э.А. приходится сыном Сагдановой А.Н., которая является собственником 1/22 доли домовладения и они проживают в жилом доме лит. «А». Степаненко В.И. проживает в жилом доме лит. «Б». Под частью дома Степаненко. И. находится подвальное помещение. В связи с тем, что в указанном подвальном помещении постоянно собиралась вода у Степаненко В.И. стала появляться плесень в доме и с 2002 г. Степаненко В.И. вместе с сыном засыпали подвальное помещение и заложили вход, оставив незначительную часть для вентиляции. В конце 2008 г. Сагданов Э.А. самовольно стал реконструировать шейку подвального помещения: поднял по высоте, обустроил новую крышу, обложил кирпичом вход и установил металлическую дверь с замком. Внутри помещения ответчик сварил металлический каркас, залил его цементным раствором и стал использовать для хранения вещей. Степаненко В.И. запрещала Сагданову Э.А. вести строительство, вызывала милицию. Однако он продолжал вести строительство. На ее требования прекратить строительство Степаненко В.И. слышала только оскорбительные выражения. Степаненко В.И. обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога по вопросу самовольно выполненной реконструкции входа. В ответе было сообщено, что Сагданов Э.А. самовольно выполнил реконструкцию входа в подвал и использует его для складирования предметов домашнего обихода. Вход в подвал является конструктивным элементом жилого помещения, которое находится у нее в собственности. Также стена жилого дома лит. «Б», к которой пристроен вход в подвал стала от сырости выдуваться и требует ремонта. В связи с чем, Степаненко В.И. просила суд обязать Сагданова Э.А. снести самовольно выполненную реконструкцию входа в подвальное помещение, расположенного возле жилого дома под лит. «Б», демонтировать выполненный внутри помещения металлический каркас, залитый цементным раствором и обязать убрать все находящиеся там вещи. Сагданов Э.А. и Кихтев А.А. обратились в суд с иском к Степаненко В.И. о нечинении препятствий в пользовании общей долевой собственностью. В обоснование иска указали, что в 1973 г. Сагданова А.Н. приобрела по договору купли-продажи 1/22 долю домовладения, находящегося в <адрес>, расположенную на земельном участке 859 кв.м. В пользование Сагдановой А.Н. согласно договору купли-продажи поступила комната № 7 с одним окном на улицу площадью 11 кв.м., комната № 9 площадью 9.5 кв.м., расположенные в жилом доме лит. «А», сарай лит. «Ф». Данными комнатами пользуется её сын Сагданов Э.А. один с 1973 г. его мама проживает по другому адресу, также он и другие долевые собственники пользуются каменным погребом «б» площадью 35,96 кв. м., вход в погреб расположен в метре от входных дверей Сагданова Э.А. 06.07.2002г. Кихтёв А.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из 1/22 доли домовладения, находящегося в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 859 кв.м. На земельном участке расположены: А/жилой дом общей площадью 153,8 кв. м., в том числе жилой 132,9 кв. м., Б/жилой дом общей площадью 135,7 кв. м., том числе жилой 98,7 кв. м., В/сарай, Г/гараж, К/сарай, Л/сарай, Н/летняя кухня, Р/ сарай, Ф/сарай, наружные сооружения, в т.ч. 2/цистерна. 31.07.2002г. Кихтёву А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность, доля в праве 1/22. В 1987 г. в домовладении поселился новый долевой собственник Степаненко В.И. После появления нового долевого собственника Степаненко В.И. появились препятствия в пользовании общим имуществом в домовладении. Степаненко В.И. самовольно заняла земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников и построила внутри домовладения кирпичный забор. Строительство кирпичного забора и самовольный раздел земельного участка, принадлежащего всем долевым собственникам домовладения произведен Степаненко В.И. без согласия долевых собственников и с нарушением строительных норм и правил. Степаненко В.И. постепенно засыпает погреб лит. «б» мусором, чинит препятствия в его пользовании, разрушила шейку погреба. Сагданов Э.А. за свои средства облагородил шейку погреба, обложил вход в погреб декоративным кирпичом, покрыл оцинковкой крышу подвального входа, заменил старую дверь новой железной. В марте 2010 г. Степаненко В.И. стала разрушать вход в погреб, пробила кирпичную кладку в стене входа в погреб. При обращении в правоохранительные органы и Администрацию г. Таганрога было предложено обратиться в суд в порядке гражданского производства. В 2009 г. Степаненко В.И. самовольно без согласия сособственников пробила стену дома и установила окно с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса. Окно расположено в 2 метрах от двери в жилые комнаты Сагданова Э.А. Окно установлено рядом с входом в подвал и Степаненко В.И. теперь мешает дверь при входе в подвал и Степаненко В.И. запрещает открывать дверь в подвал. В связи с чем, Сагданов Э.А. и Кихтев А.А. просили суд обязать Степаненко В.И. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом - погребом лит. «б» площадью 35,96 кв.м, обязать не разрушать погреб и шейку погреба и не засыпать его мусором, обязать Степаненко В.И. демонтировать самовольно установленное окно и заложить кирпичом оконный проем, расположенный в жилом доме лит. «А» возле входа в погреб лит. «б», обязать Степаненко В.И. разобрать кирпичный забор. В последствии исковые заявления Степаненко В.И. и Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. были объединены в одно производство. Степаненко В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд: 1. Обязать Сагданова Э.А. снести самовольно выполненную реконструкцию помещения входа, а именно: - разобрать обложенный кирпичом вход, демонтировать входную металлическую дверь, разобрать крышу, демонтировать выполненный внутри помещения входа металлический каркас, залитый цементным раствором, обязать ответчика убрать принадлежащие ему вещи: деревянную лестницу, радиаторы батарей, стеллажи из полок и другие вещи. 2. Обязать Сагданова Э.А. не чинить препятствия в пользовании объектами общей долевой собственности: - признать за Степаненко В.И. право пользования помещением лит. «Г», как объектом общей долевой собственности, в соответствии с долей её собственности в указанно домовладении, подтверждаемой соответствующими правоустанавливающими документами. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика по иску Степаненко В.И. была привлечена Сагданова А.Н. Сагданов Э.А. и Кихтев А.А. также уточнили свои исковые требования и просили суд 1. Обязать Степаненко В.И. разобрать кирпичный забор по адресу: <адрес>. 2. Обязать Степаненко В.И. не чинить препятствие в пользовании общим имуществом долевых собственников погребом лит. «п/Б» площадью 35,96 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, не разрушать погреб и шейку погреба и не засыпать их мусором. 3. Обязать Степаненко В.И. расчистить погреб литер «п/Б» площадью 35.96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 4. Обязать Степаненко В.И. восстановить за свой счёт разрушенную ею стенку шейки погреба лит. «б6» расположенного по адресу: <адрес>. 5. Обязать Степаненко В.И. демонтировать самовольно установленное окно и заложить кирпичом оконный проем, расположенный в жилом доме лит. «Б» возле входа в погреб лит. «б6» по адресу: <адрес>. Представитель Степаненко В.И - Дубовик С.В. в судебном заседании доводы искового заявления Степаненко В.И. поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. просил отказать. Сагданов Э.А. и его представитель Криворотов В.В. доводы искового заявления Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Степаненко В.И. просил отказать. Истцы Степаненко В.И., Кихтев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых свои исковые требования поддержали. Ответчик Сагданова А.Н. также не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, домовладение по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: Степаненко В.И. - 1/6 доли, Сагданова А.Н. - 1/22 доли, Кихтев А.А. - 1/22 доля. Сагданов Э.А. проживает в домовладении как член семьи Сагданов А.Н. Разрешая требования Степаненко В.И. об обязании разобрать обложенный кирпичом вход, демонтировать входную металлическую дверь, разобрать крышу, демонтировать выполненный внутри помещения входа металлический каркас, залитый цементным раствором, обязать ответчика убрать принадлежащие ему вещи: деревянную лестницу, радиаторы батарей, стеллажи из полок и другие вещи, суд исходит из следующего. Степаненко В.И. основывает свои исковые требования в данной части тем, что реконструкция подвального помещения, произведенная Сагдановым Э.А. привела к разрушению стены жилого дома лит. «Б», в котором она проживает, препятствием в пользовании подвала, а также незаконностью проведения реконструкции. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сторона, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В рамках гражданского дела были проведены две экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта А.П. № от <дата> проведенным осмотром установлено, что к жилому дому лит. «Б» примыкает шейка погреба лит. «66». Шейка погреба является входом в погреб. Во время проведения осмотра установлено, что в месте примыкания шейки погреба к кирпичной кладке стены строения лит. «Б» имается вертикальная трещина. Проведенным исследованием имеющейся трещины установлено, что трещина начинается от кирпичного цоколя строения лит. «Б» и продолжается до верха кирпичной кладки. На кирпичном цоколе трещины нет. Ширина раскрытия трещины составляет 1,0-1,5 мм, причем ширина раскрытия трещины одинакова и не изменяется по всей ее длине. При осмотре кирпичной кладки установлено, что кирпичная кладка стены строения лит. «Б» выполнена в разное время и, в месте расположения трещины, кирпичная кладка не имеет перевязки швов. Во время проведения осмотра были исследованы конструктивные элементы стены строения лит. «Б». При осмотре установлено, что цоколь, кирпичная часть стены, расположенной ниже уровня планировочной отметки земли, арочная перемычка над входом в подвал, деформаций, трещин, осадок и просадок не имеют. Часть кирпичного цоколя строения лит. «Б», расположенная выше планировочной отметки земли, не деформирована, осадок и трещин на цоколе не установлено. По результатам проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что причиной образования трещины стены жилого дома лит. «Б» является нарушение технологии выполнения каменной клаки стены, выразившееся в отсутствии перевязки между рядами кирпичной кладки. Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы эксперта М.И. № от <дата> следует, что стены жилого дома лит. «Б» планкованные в данных о строениях и сооружениях строение зарегистрировано в 1939 г. На момент обследования стены жилою дома облицованы кирпичной кладкой. Под строением лит. «Б» был расположен погреб. При исследовании установлено, что помещение погреба засыпано мусором. Стены погреба бутовый камень на глиняном растворе. Срок эксплуатации жилою дома лит. «Б» по <адрес> составляет - 72 года. Стены строения жилого дома лит. «Б» по адресу <адрес>, планкованные. облицованы кирпичом. При исследовании установлено, что к жилому дому лит. «Б» примыкает шейка погреба лит. «б6». Стена жилой комнаты жилого дома лит. «Б» одновременно является и стеной шейки погреба, в том числе стеной жилой комнаты Степаненко В.И. Вход в шейку погреба (на ступеньках) и на полу шейки погреба на момент осмотра был захламлен строительным мусором. Вход в погреб выполнен в боковой стене фундамента жилого дома, примыкающей к стене квартиры Степаненко В.И. Из шейки погреба для входа в погреб обустроен кирпичный арочный проем. Сам погреб засыпан грунтом. Определить на какой глубине расположен пол погреба технически не представилось возможным. Ориентировочно (в связи захламленностью шейки погреба) была определена глубина пола шейки погреба. Ориентировочная глубина шейки погреба составила 2.20м. Так как измерения стояния уровня грунтовых вод проходило в зимний период времени (меженный период), то при интенсивных осадках уровень грунтовых колеблется и глубина залегания грунтовых вод находится в прямой зависимости от количества выпадаемых осадков, чем больше атмосферных осадков, тем выше стояние уровня грунтовых вод. При обследовании помещений квартиры занимаемой Степаненко В.И. установлено, что в стене жилого дома, являющейся одновременно и стеной шейки погреба. Степаненко В.И. динамическим воздействием разрушила часть стены, что бы установить техническое состояние несущей стены жилого дома. На момент обследование установлено, что деревянный каркас несущей сгены подвержен гнилью, наблюдается проявление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины деревянного каркаса стены служащей одновременно и стеной дома и стеной шейки погреба. На техническое состояние фундамента (подвала) стен и др. в домовладении по адресу <адрес> в жилом доме лит. «Б» в части занимаемой Степаненко В.И имеют влияние несколько факторов: - конструктивные элементы жилого дома лит. «Б»; - глубина залегания грунтовых вод; - физический износ конструктивных элементов жилого дома лиг. «Б» в том числе подвального помещения составляет свыше 61%. Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Сагданова Э.А. либо иных лиц по реконструкции подвального помещения, самой конфигурацией подвального помещения и разрешением стены жилого дома лит. «Б» не имеется. В связи с чем, нельзя говорить о нарушении прав Степаненко В.И. действиями Сагданова Э.А. (Сагдановой А.Н.), а также реконструкцией подвального помещения. Доводы о чинении препятствий в пользовании подвальным помещением своего подтверждения в судебном заседании также не нашел. Разрешая требование Степаненко В.И. о признании право пользования помещением лит. «Г», как объектом общей долевой собственности, суд исходит из следующего. Строение лит. Г» представляет собой хозяйственную постройку. Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы эксперта М.И. № от <дата> следует, что при обследовании установлено, что на первом этаже лиг. «Г» обустроена мастерская, в которой обустроен отопительный котел, разводка трубопроводов теплоснабжения для первого и второго этажа, фрезерный и сверлильный станок. Над первым этажом хозяйственной постройки лиг. «Г» во втором этаже обустроена жилая комната. На момент проведения экспертизы жилая комната не эксплуатируется. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Как следует из материалов дела раздел домовладения по <адрес> в <адрес> с прекращением долевой собственности не производился. Таким образом, право пользования строением лит. «Г» предоставлено Степаненко В.И. законом. Дополнительное закрепления предусмотренного законом права в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств нарушения прав Степаненко В.И. в данной части не предоставлено. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Разрешая исковые требования Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. в части обязания Степаненко В.И. разобрать забор, суд исходит из следующего. Из экспертного заключения № от <дата> следует, что со стороны проезда по земельному участку домовладения № по <адрес> в <адрес>, часть строения лит. «Б» и прилегающий к ней земельный участок огорожены кирпичным забором. Установлено, что забор выполнен из кирпича с устройством кирпичных колонн размером 25x25см и закладкой промежутка между колоннами кирпичной кладкой толщиной в 1/2 кирпича. Кирпичный забор выполнен по бетонному фундаменту. Высота простенков между кирпичными колоннами составляет 1,70 м. Нижняя часть кирпичной кладки выполнена с устройством зазоров между отдельными кирпичами для создания движения воздуха в нижней части, верхняя часть простенков выполнена на 5 рядов ниже кирпичной кладки колонн. Часть земельного участка, ограниченная внешними контурами забора, имеет покрытие из волнистых асбоцементных листов и волнистого стеклопластика, выполненное по металлическим конструкциям. В кирпичной кладке имеются металлические распашные двухстворчатые ворота и металлическая одностворчатая калитка. Данный кирпичный забор установлен Степаненко В.И. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами не имеется какого-либо соглашения или судебного акта об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах, установка кирпичного забора на территории земельного участка общего пользования, ограничивающего право пользования земельным участком для других лиц, не может являться законной. Данный забор нарушает права Сагданова Э.А. и Кихтева А.А., связанные с пользованием земельным участком. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Исковые требования в части обязания Степаненко В.И. не чинить препятствий в пользовании погребом лит. «п/Б» суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Степаненко В.И. с согласия собственников засыпала погреб лит. «п/Б», поскольку в подвальном помещении постоянно собиралась вода, что приводила к ухудшению ее жилищных условий. Экспертным заключением № от <дата> установлено, что вход в погреб снизу заложен кирпичом насухо, вся остальная часть погреба, под перекрытие, засыпана грунтом вперемешку со строительным мусором. В состоянии погреба на момент осмотра, засыпанном по перекрытие грунтом и мусором, погреб по своему прямому назначению эксплуатироваться не может. Поскольку использование погреба по его прямому назначению на момент рассмотрения спора невозможно, что не оспаривается также и сторонами, то нельзя говорить о каком-либо нарушении прав Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. в пользовании подвалом со стороны Степаненко В.И. Как уже установлено ранее подвальное помещение было засыпано Степаненко В.И. с согласия остальных собственников. Доказательств обратного, суду не представлено. Подвал лит. «п/Б» находится в общей долевой собственности всех совладельцев домовладения по <адрес> в <адрес>. И в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя по его содержанию лежит также на всех совладельцах. Каких-либо оснований, которые говорили бы о наличии только у Степаненко В.И. обязанности по содержанию данного имущества не имеется. В связи с чем, требования об обязании Степаненко В.И. расчистить подвал удовлетворению е подлежат. Требования об обязании не разрушать подвал и не засыпать его мусором удовлетворению также не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что данные действия совершаются Степаненко В.И. Более того, подвал на момент рассмотрения спора уже засыпан строительным мусором. Доказательств того, что Степаненко В.И. разрушает подвал не представлено. Требования Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. в части обязания Степаненко В.И. восстановить разрушенную шейку погреба суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из экспертного заключения № от <дата> следует, что проведенным осмотром установлено, что к лит. «Б» пристроена шейка погреба. Конструктивно боковая стена шейки погреба выполнена из бутового камня на глиняном растворе, наружная часть левой стены облицована кирпичом толщиной Уг кирпича, задняя стена выполнена из глиняного кирпича, фасадная стена выполнена из кирпича бывшего употребления с облицовкой наружной части лицевым декоративным кирпичом. Правой стеной шейки погреба служит стена жилого дома лит. «Б». Крыша шейки погреба выполнена односкатной по 2-м деревянным балкам, с обрешеткой из доски 6=25 мм и кровлей из волнистых асбоцементных листов. Перекрытие шейки над входом в погреб выполнено из металлических щитов, в перекрытии имеется металлическая двухстворчатая ляда, закрывающая вход в погреб. Проведенным осмотром установлено, что в части левой стены имеется пролом, в тыльной стене сверху на 3 ряда разобрана кирпичная кладка. Проведенным осмотром установлено, что в левой стене имеется пролом в кирпичной кладке, причем бутовый камень от разборки кирпичной кладки лежит на перекрытии внутри шейки погреба вперемешку со строительным мусором. Во время проведения осмотра Степаненко заявила, что она разобрала часть стены шейки погреба для того, чтобы осмотреть кирпичную кладку стены части строения лит. «Б», которой она пользуется, и которая находится внутри шейки погреба. По характеру пролома, по месту расположения бутового камня и мусора эксперт пришел к выводу, что разрушение боковой и тыльной стены произошло в результате внешнего механического воздействия на конструкцию стены, приложенного с внешней стороны стены. Из показаний допрошенного свидетеля Смирнова И.В. следует, что со слов Степаненко В.И. ему известно, что шейка погреба разрушена действиями Степаненко В.И. Допрошенный свидетель Кихтев С.А. показал, что был свидетелем того, как Степаненко В.И. рушила стену погреба. Из анализа имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что разрушение стенки погреба вызвано действиями Степаненко В.И. Экспертным заключением № от <дата> установлено, что на момент обследования шейка погреба лит. «б6» подвержена частичному разрушению. Левая стена и тыльная стена шейки погреба лиг. «б6» частично разрушена. При атмосферных осадках часть атмосферных осадков будут попадать непосредственно в помещение шейки погреба лит. «66». Будет происходить дальнейшая деформация жилого дома лит. «Б» и деформация шейки погреба лиг. «б6». Для предотвращения деформации конструктивных элементов шейки погреба и конструктивных элементов жилого дома лит. «Б» необходимо выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению конструктивных элементов шейки погреба лит. «б6». Действия Степаненко В.И. влекут ухудшение состояния имущества находящегося в общей долевой собственности. Для устранения нарушения прав суд считает необходимы обязать Степаненко В.И. восстановить за свой счёт разрушенную ею стенку шейки погреба лит. «б6» расположенного по адресу: <адрес>. Одним из основных признаков решения суда является его исполнимость. Сагдановым Э.А. и Кихтевым А.А. заявлено требование об обязании Степаненко В.Ию не разрушать шейку погреба. По мнению суда данное требование не соответствует признакам исполнимости, а нарушенное право Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. будет восстановлено через обязание Степаненко В.И. восстановить разрушенную шейку погреба. Требование об обязании Степаненко В.И. демонтировать оконный проем и заложить его суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. Из экспертного заключения № от <дата> следует, что строительные нормы (СП, СНиП) предъявляют требования к взаимному расположению строений, расстояний от окон до соседних строений, противопожарным расстояниям только между строениями, расположенными на соседних участках. Расстояния от окон жилых строений до соседних строений, противопожарные разрывы между строениями в пределах одного земельного участка не нормируются. Работы по переносу оконных и дверных проемов, а, равно как и устройство дополнительных проемов относятся к работам по переустройству жилых помещений. Согласие всех сособственников домовладения требуется при проведении работ по реконструкции (изменении площадей помещений и их объемов). При выполнении работ по переустройству помещений согласие всех сособственников не требуется. Эксперт пришел к выводу: - на самовольно установленное окно, расположенное возле шейки погреба лит. «б6», согласие сособственников не требуется, - на самовольно установленное окно, расположенное возле шейки погреба лит. «б6», действие СП, СНиП, градостроительных и противопожарных нормам не распространяется. Суду не представлено доказательств нарушения права Сагданова Э.А. и Кихтева А.А. оконным проемом, оборудованным Степаненко В.И. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. От Сагданова Э.А. и Сагдановой А.Н. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов. Сагдановым Э.А. было оплачено проведение экспертизы за вопросы 2-5, поставленные на разрешение эксперту Овчарову А.П. на сумму 8600 руб. Экспертное заключение легло в основу решения. Учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает необходимы взыскать с со Степаненко В.И. в пользу Сагданова Э.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 4300 руб. В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу Сагданова Э.А. и Сагдановой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Сагданова Э.А., принципы разумности считает необходимым взыскать со Степаненко В.И. в пользу Сагданова Э.А. сумму в размере 6000 руб., в пользу Сагдановой А.Н. - 1500 руб. От эксперта А.П. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов со Степаненко В.И. за вопрос № 1 проведенной им экспертизы, обязанность по оплате которого была возложена судом на Степаненко В.И. Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение легло в основу решения, а в удовлетворении исковых требований Степаненко В.И. отказано. Таким образом, со Степаненко В.И. в пользу эксперта А.П. подлежат взысканию расходы в сумме 4500 руб. Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Степаненко В.И. - оставить без удовлетворения. Исковые требования Сагданова Э.А., Кихтева А.А. - удовлетворить частично. Обязать Степаненко В.И. разобрать кирпичный забор по адресу: <адрес>. Обязать Степаненко В.И. восстановить за свой счёт разрушенную ею стенку шейки погреба лит. «б6» расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования Сагданова Э.А., Кихтева А.А. в части обязания Степаненко В.И. не чинить препятствие в пользовании общим имуществом долевых собственников погребом лит. «п/Б» площадью 35,96 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, не разрушать погреб и шейку погреба и не засыпать их мусором, обязании Степаненко В.И. расчистить погреб литер «п/Б» площадью 35.96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязании Степаненко В.И. демонтировать самовольно установленное окно и заложить кирпичом оконный проем, расположенный в жилом доме лит. «Б» возле входа в погреб лит. «б6» по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения. Взыскать со Степаненко В.И. в пользу Сагданова Э.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 4300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Взыскать со Степаненко В.И. в пользу Сагдановой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. Взыскать со Степаненко В.И. в пользу эксперта А.П. расходы по экспертизе от 12.11.2010 г. в сумме 4500 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 14 апреля 2011 года. Федеральный судья С.Н.Исаев