Именем Российской Федерации 10 ноября 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной О.Г. к Мининой К.П. об установлении сервитута, обязании совершить действия по перемещению стройматериалов, не чинению препятствий в производстве строительных работ и по встречному иску Мининой К.П. к Степиной О.Г. об обязании прекращении эксплуатации системы канализации и ее демонтаже, обязании переноса газопровода. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд обратилась Степина О.Г. с иском к Мининой К.П. об установлении сервитута на часть земельного участка для эксплуатации жилого дома. В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования и просила так же обязать ответчицу совершить действия по перемещению стройматериалов, не чинению препятствий в производстве строительных работ. В обосновании иска указала, что является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома с пристройками и навесом литер «3, з2,з4, з5» общей площадью 66, 3 кв.м. и наружных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м., на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2010 года и определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.12.2010 года. Минина К.П. является собственником соседнего домовладения по <адрес>. Ранее, данные домовладения, составляли единое целое домовладение с адресом: <адрес>, находились в общедолевой собственности сторон. 24.06.2005 года состоялось соглашение между ею и Мининой К.П. о реальном разделе домовладения, согласно которого, в целях прекращения общей долевой собственности, стороны договорились произвести реальный раздел домовладения. В дальнейшем, на основании Постановления Администрации г. Таганрога №3568 от 25.07.2005 года, был утвержден проект границ земельного участка площадью 625 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и произведен раздел его на два самостоятельных, в результате которого, земельному участку площадью 117 кв.м. пользователем, которого являлась истица, присвоен адрес: <адрес>, а земельному участку площадью 508 кв.м. пользователем, которого являлась Минина К.П., присвоен адрес: <адрес>. На основании Постановления Администрации г. Таганрога № №6958 от 30.12.2005 года ей передан в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2003 году на основании разработанного проекта ООО, истица от существующего колодца водопровода, провела к себе в дом водопровод и на основании договоренности с сособственницей домовладения Мининой К.П. выплатив ей 6000 рублей за участок земли 4,25 х 2 метра в передней части домовладения по <адрес> она обустроила сливную яму для приема канализационных стоков с прокладкой труб по территории домовладения. Позже, после раздела земельных участков на два самостоятельных, с учетом данного земельного участка, она на основании проекта 2009 года провела водопровод от колодца по <адрес>. Техническая возможность переноса канализационных труб, на принадлежащий земельный участок, отсутствует, так как требует заглубления канализационных труб ниже водопроводных, что приведет к невозможности эксплуатации сливной ямы, а возможность подключения к сетям городской канализации, также отсутствует. Так же ответчица складирует возле стены принадлежащего дома стройматериалы, что приводит к намоканию фундамента и к появлению плесени внутри жилою помещения. Требования об устранении данных нарушений, остаются без удовлетворения. В настоящее время, возник спор о порядке ограниченного пользования земельным участком, необходимым ей для эксплуатации принадлежащих ей канализационных труб, а также о порядке ограниченного пользования соседним земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащего истице на праве собственности дома с пристройками и навесом литер «З, з2,з4, з5» общей площадью 66,3 кв.м.. В связи с чем обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства ответчица обратилась в суд со встречным иском об обязании прекращении эксплуатации системы канализации и ее демонтаже, обязании переноса газопровода. В обосновании которого указала, что ранее стороны были долевыми собственниками одного домовладения с адресом <адрес>. При оформлении документов по разделу участка Постановлением Администрации г. Таганрога №3568 от 25.07.2005 года произведен раздел участка на два самостоятельных с присвоением новых отдельных адресов. Инженерные сети домовладения, принадлежавшего Степиной О.Г., подключены к основному дому Мининой К.П. На участке, находящемся в пользовании Степиной О.Г., не было туалета, так как ширина дорожки не позволяла его установить. Туалет дачного типа, которым пользовалась Степина О.Г., располагался на участке, которым по соглашению пользовалась Минина К.П., а вход в него был с дорожки, которой пользовалась Степина О.Г.. Для того, чтобы при разделе домовладения не возникло споров, она по просьбе Степиной О.Г. согласилась уступить ей кусок земли для обустройства туалета на ее участке за 6000 рублей. Вместо кабинки дачного типа Степиной была обустроена яма для канализационных стоков. Письменного согласия она не давала. Данная яма граничит с ее участком, на котором имеются садово-огородные посадки. Яма выполнена без проектной документации, без согласия соседей, с нарушением норм строительства и санитарно-эпидемиологической безопасности. Степиной О.Г. были проложены трубы от ее домовладения к яме. Письменного согласия на данное действие истица не давала. Раздел участка на тот момент произведен не был, и формально это было одно домовладение. Пока это ее не касалось она не возражала против канализации, тем более, что трубы лежали, но не эксплуатировались до 2009 года. В настоящее время она категорически возражает против эксплуатации ямы сбора канализационных стоков. Так же, через ее участок проходит труба газоснабжения домовладения Степиной О.Г., она занимает значительную часть и не позволяет в полной мере использовать возможности ее участка (посадка насаждений). Участок, принадлежащий Степиной О.Г., имеет на границе сетевой газопровод и возможность подключения по более короткому пути. Длина газопровода по ее участку 30 метров. На предложение, перенести газопровод, ей было предложено сделать это за свои деньги. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Минина К.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Степина О.Г., ее представитель Заргарян М. Э., действующий на основании ордера № от <дата>, заявленные требования поддержали. Указали, что сервитут необходим для обслуживания жилого дома. Иные требования так же направлены на восстановление ее нарушенных имущественных прав. В части встречного иска указали, что действующая система канализации и водоотведения не нарушает права истицы. Ее строительство, как и обустройство газопровода, было осуществлено, когда соседние домовладения были целым. Считают, что истица единственной причиной обращения в суд является причинение ей вреда. Представитель Мининой К.П. - Минин Е.С., действующий на основании доверенности от 27.04. 2011 года, иск не признал. Указал, что спора между сторонами нет по порядку доступа к стенам жилого дома. Между домовладениями имеется калитка, и истица в любое удобное ей время имеет доступ к своей стене с целью убрать снег, листву, помыть окна и т.д. Единственной целью обращения в суд является «узаконение» канализационной системы, часть которой проходит по земельному участку Мининой К.П., что в свою очередь создает препятствия для пользования земельным участком в полной мере. Заявленные встречные требования поддержал, считает, что они должны быть удовлетворены. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками соседних земельных участков : Степина О.Г. - <адрес>, Минина К.П. - <адрес>. Часть границы между земельными участками проходит по стене жилого дома, принадлежащего Степиной О.Г., а канализационные трубы, обеспечивающие отвод воды из жилого дома Степиной О.Г., проходят по земельному участку, находящемуся в собственности у Мининой К.П. Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка, в случае не достижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Требования истицы об установлении сервитута для обслуживания стены жилого дома неразрывно связаны с требованиями о нечинении препятствий в производстве работ по восстановлению отмостки шириной не менее одного метра с положительным уклоном. Указанные требования основаны на ст. 304 ГК РФ, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения В ходе судебного разбирательства установлено, что между земельными участками установлена калитка, и соответственно Степина О.Г. имеет доступ к своей части домовладения. В силу ст. 56 ГПК РФ истица, по мнению суда, должна была предоставить доказательства чинения препятствий в обслуживании стены жилого дома со стороны ответчицы, в обустройстве отмостки. Однако, в ходе судебного разбирательства, указанные доказательства суду не были предоставлены, обстоятельства наличия препятствий у истицы в обслуживании стены дома, либо ремонтных работ по обустройству отмостки, так же не были установлены. В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы указывал на необходимость выполнения отмостки дома Степиной О.Г., поскольку ее частичное разрушение является причиной появления сырости и грибка на его стенах. В связи с чем, высказался о том, что со стороны ответчицы не было и не будет препятствий в обустройстве отмостки жилого дома. В связи с чем, суд, оценив полученные по делу доказательства в совокупности, в том числе наличия возможности осуществлять обслуживание стены и фундамента дома истицы, считает нецелесообразным устанавливать постоянный частный сервитут, а так же удовлетворять требования в части нечинения препятствий в производстве ремонтных работ по восстановлению отмостки шириной не менее одного метра. Отказ в удовлетворении иска Степиной О.Г. в указанной части не создает условия нарушения прав обоих сторон как добросовестных участников гражданских правоотношений, что соответствует основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учесть, что отказ в удовлетворении иска не препятствует истице обращения в суд с подобным иском в будущем при наличии препятствий в осуществлении своих прав. В части требований об установлении сервитута для обслуживания канализационных труб, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что, канализационные трубы расположены под землей и проходят по земельному участку Мининой К.П. Согласно экспертному заключению № 286/7 от 30.09.2011 г. в настоящее время канализационные трубы в полной мере обеспечивают отвод всех сточных вод Степиной О.Г. Необходимость обеспечения сервитутом земельного участка, под которых проложена канализационная труба, по мнению суда, истицей в ходе судебного разбирательства не была доказана. Доводы эксперта о необходимости обременения части земельного участка сервитутом для технического обслуживания канализационной трубы, ее ремонта и замены являются бездоказательными и опровергаются вышеуказанными выводами самого же эксперта. В части требований об обязании переместить стройматериалы, складированные у стены жилого дома Степиной О.Г., суд считает необходимо отказать в удовлетворении иска, учитывая следующие обстоятельства: Как указали стороны в судебном заседании, к моменту рассмотрения спора, все стройматериалы убраны силами ответной стороны сразу после получения копии иска. Как следует из материалов дела, истица обратилась с иском 15 апреля 2011 года. Фотоматериалы представленные Степиной О.Г., датированные 18.02.2011 года, указывают на отсутствие таковых. Часть кровельного материала действительно прислонено к стене сарая лит. «В», примыкающего к стене жилого дома Степиной О.Г., но указанный сарай принадлежит Мининой К.П. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. В части встречного иска суд так же приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, стороны указанное обстоятельство не оспаривали, жилые дома сторон обеспечены газоснабжением в установленном порядке. Оснований для изменения существующей схемы газоснабжения жилого дома Степиной О.Г., в ходе судебного разбирательства, не установлено. Согласно экспертному заключению № 286/7 от 30.09.2011 г. выгребная яма в домовладении по <адрес> в <адрес> соответствует нормативным требованиям СанПиН и СНиП. Суд критически оценивает представленное доказательство и считает его недостоверным по следующим основаниям: как указано в экспертном заключении, расстояние между жилыми строениями Мининой К.П. и выгребной ямой составляет 11,46 м., что допустимо. В то же время, данная выгребная яма, граничит с межой соседнего домовладения по адресу: <адрес>. В своих исследованиях, эксперт указывает на обязательную герметичность ямы, в том же время при осмотре указывает только на наличие кирпичных стен и соответственно не допускает вывод о герметичности всей ямы, что не препятствует ему указать на соответствие выгребной ямы СНИП и САНПИН. Однако по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Как следует из текста иска, объяснений представителя истца по встречному иску, выгребная яма Степиной О.Г. представляет угрозу стороне и в целом всему городу. В то же время доказательств нарушения прав наличием указанной выгребной ямы, в ходе судебного разбирательства, не установлено. Суд считает, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а в данном случае отсутствие нарушения прав истца влечет за собой отказ в удовлетворении иска в части прекращения эксплуатации канализации с демонтажом канализационных труб, а также газопровода. Учитывая положения ст. 98,101 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы сторон, так как в удовлетворении всех исков отказано. Руководствуясь, ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Степиной О.Г. к Мининой К.П. об установлении сервитута, обязании совершить действия по перемещению стройматериалов, не чинению препятствий в производстве строительных работ и по встречному иску Мининой К.П. к Степиной О.Г. об обязании прекращении эксплуатации системы канализации и ее демонтаже, обязании переноса газопровода - отказать. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательном виде изготовлено 15.11.2011 года Председательствующий подпись Исаев С.Н.