№2-5274-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» ноября 2011 годаг.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове СМ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А.Ю. к Хайловой В.П., Милехиной Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: В Таганрогский городской суд обратился Еременко А.Ю. с иском к Хайловой В.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, к Милехиной Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 80.000 рублей. В обосновании иска указал, что он проживает в многоквартирном жилом доме <адрес>. Ответчики являются его соседями. Между сторонами, ранее, рассматривалось гражданское дело, в рамках которого была назначена судебно-техническая экспертиза. При проведении экспертного исследования в феврале 2011 года, в присутствии большого количества людей и эксперта, Хайлова В.П., в адрес истца, выражалась нецензурной бранью, обзывала его «козлом». В качестве доказательства сослался на видеозапись, которую вел эксперт А.П. Далее, Хайлова В.П. обратилась в ОП-1 г. Таганрога с заявлением, в котором изложила факты, не соответствующие действительности, при проведении проверки они не подтвердились. Считает, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права. Милехина Е.А., перед жилым домом, 10 июня 2011 года в присутствии свидетелей, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Действия ответчика так же нарушают его личные неимущественные права. В связи с чем, он обратился в суд. В судебном заседании истец, его представитель адвокат Бескаравайная П.Д. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики, их представитель адвокат Криворотов В.В. иск не признали. Указали, что Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что Хайлова В.П. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях Еременко А.Ю. и необходимости проведения с ним профилактической беседы. По данному факту был собран проверочный материал и проведена профилактическая беседа с Еременко А.Ю. о поведении в общем дворе. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство илй~ деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В связи с чем, суд признает право истца на обращение в суд с подобным иском. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что обращение ответчика Хайловой В.П. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о защите чести и достоинства и производного от указанного требования взыскании компенсации морального вреда, в связи с обращением в правоохранительные органы с соответствующим заявлениям. В части требований о компенсации морального вреда, в связи с нецензурной бранью ответчиков, в адрес истца, суд так же приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и учитывая предмет спора, на истца возложена обязанность представить доказательства подтверждающие факт публичного распространения порочащих честь и достоинство сведений. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, были допрошены свидетели. Свидетели подтвердили наличие сложных отношений между сторонами, однако, не указали фактов нецензурной брани в адрес истца. Проведенным просмотром в судебном заседании видеозаписи экспертного исследования так же не подтвердила факты нецензурной брани Хайловой В.П. в адрес истца. В связи с чем, суд считает недоказанным факт распространения ответчиками каких либо сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований и ходатайство ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Хайловой В.П. -4.500 рублей, Милехиной Е.А. - 10.500 рублей. С учетом требований разумности, особенностей рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о возможном снижении размера взысканных судебных расходов в пользу Милехиной Е.А. до 4.500 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Еременко А.Ю. к Хайловой В.П., Милехиной Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда -отказать. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с Еременко А.Ю. в пользу Хайловой В.П., Милехиной Е.А. по 4 500 рублей каждой. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2011 года
действительно между сторонами сложились сложные отношения, вызванные проживанием в
одном дворе. Однако, в адрес истца, они не выражались нецензурной бранью. По их мнению,
причиной возникновения сложных отношений стали действия истца. Не отрицали факта
обращения в правоохранительные органы с просьбой о проведении профилактической беседы по
вопросу соблюдения правил поведения во дворе общего пользования. Как следует из материалов
полицейской проверки, такая беседа была проведена. Просили взыскать судебные расходы на
оплату услуг представителя._~
ПредседательствующийИсаев С.Н.