Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаева С.Н. при секретаре судебного заседания Магомедове С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кучерявой З.С. к Муратовой А.А., 3-е лицо МУП «Управление «Водоканал» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и приведении в соответствие с техническими условиями внутренних сетей водопровода. УСТАНОВИЛ: В Таганрогский городской суд обратилась Кучерявая З.С. с иском к Муратовой А.А., 3-е лицо МУП «Управление «Водоканал» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и приведении в соответствие с техническими условиями внутренних сетей водопровода. В обосновании иска указала, что она является собственником 5/12 домовладения, расположенного по адре су: <адрес>. Собственником 7/12 домо владения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчица. В 1998 году Кучерявая З.С. и ее соседи А.К., А.Я., В.Э., А.И., А.И., Я.К. заказали в «Ростоблпроект» проект проведения водопровода по <адрес>. В феврале 1999 года указанный проект был предоставлен и все подключились к городской водопроводной сети. Вскоре ко ней обратилась ответчица А.И., с просьбой разрешить ей вре заться в водопровод. А.И. утверждала, что речь идет о временном подключении к ее внутренней водопроводной сети, что также собирается заказать проект водопровода для своей части домовладения. Она позволила ей подключиться к внутренней водопроводной сети, существующей в ее части домовладения, на период оформления необходимой документации и решения технических вопросов по проведению водопроводной сети в часть домовладения, принадлежащую моей соседке. 10 июня 2003 года А.И. с МУП «Управле ние «Водоканал» был заключен договор № на водоснабжение, однако собственного проекта па проведение водопроводной сети в собственную часть домовладения А.И. так и не оформила и все эти годы пользовалась водой, поступающей к ней по водопроводной сети, подключенной в части домовладения истца к ее внутренней водосети. В 2008 году моя соседка, А.И. умерла. На следницей ее части домовладения стала ее дочь, Муратова А.А.. Она неоднократно обращалась к ней с просьбой узаконить принадлежа щую ей водопроводную сеть, отключиться от её внутренней водопровод ной сети, провести собственную наружную водопроводную сеть. Существующая врезка водопровода, принадлежащая ответчице Муратовой А.А., проходит по части домовладения истицы. При по рыве трубопровода ей приходится устранять течь и залития её части домовладения водой. На внутреннем участке трубы, идущей в соседскую часть домовладения и проходящей через её часть домовладения, выступает конденсат, который по стене стекает на пол её части домовладения. Это наносит материальный ущерб собственности истицы (подгнивают полы, отстают обои, отшелушивается краска). Все расходы, связанные с устране нием этих неприятных последствий, полностью лежат на ней, хотя согласно п. 1.3 договора № на водоснабжение, заключенного Муратовой А.А. с МУП «Управление «Водоканал», «граница ответственности устанавливается по границам имущественной принадлежности (месте врезки в колодце на городской сети)». Данный факт Муратовой А.А. игнорируется. 20.07.2010 г. случился порыв водопровода и залитие части домо владения истицы водой. Она вынуждена была перекрыть подачу воды в мою и сосед скую часть домовладения и проинформировала об этом ответчицу, но она отказалась принять участие в устранении порыва, а с недавнего времени вообще прекратила со ней общение, поскольку начала со истицей судебный спор о признании права собственности на часть земельного участка. Мои законные действия ответчица расценила как нарушение своих прав, обратилась в правоохранительные органы с жалобой на ее действия. Однако истица считает что ответчица должна иметь проектную документацию на устройство внутридомового водопровода и ка нализации, согласованную с МУП «Управление «Водоканал» согласно договору и ее незаконное подключение Муратовой А.А. к её внутренней водопроводной сети существенно нарушает имущественные права истца, не соответствует техническим условиям, санитарным нормам. В связи с чем просила суд обязать Муратову А.А. устранить нарушение её прав в пользовании жилищем и демонтировать принадлежащий ей водопро вод, проходящий через часть домовладения истицы и взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы и расходы по оплате услуг эксперта. Истица и ее представители истицы Кучерявый В.И., Попова Е.В. иск поддержали. Просили удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчицы Селезнев Е.О. иск не признал. Указал, что истица возмездно предоставила право на подключение к сети водопровода, в связи с чем, требовать демонтажа водопровода незаконно. Указал, что доводы о постоянной сырости и повышенной влажности в помещениях истицы являются бездоказательными. Домовладение находится в общей собственности, раздела между сторонами не было. В связи с чем, доводы о наличии ущерба части домовладению, принадлежащему истице не имеется. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Как установлено в судебном заседании стороны являются совладельцами домовладения по адресу : <адрес>. Истице принадлежит 5/12, ответчице 7/12 доли. Раздел домовладения между сторонами не произведен. Таким образом, все строения и сооружения в домовладении находятся в общей собственности. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, доводы истицы о нарушении ее имущественных прав в части возникновении убытков в принадлежащей ей части домовладения в суде не нашли своего подтверждения, а так же не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что спорный водопровод принадлежит ответчице. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Так же не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в порядке положений ст. 98, 100 ГПК РФ, так как истцу полностью отказано в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кучерявой З.С. к Муратовой А.А., 3-е лицо МУП «Управление «Водоканал» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и приведении в соответствие с техническими условиями внутренних сетей водопровода - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 16.02.2011 г. Председательствующий С.Н. Исаев