РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотько Л.М. к Поддубной Н.В. о выделе доли в домовладении. УСТАНОВИЛ: Истцы Золотько Л.М. и Стоянова Г.А. обратились в суд с иском к ответчику о выделе доли в домовладении. В обоснование иска указали, что наряду с ответчиком являются собственниками домовладения по <адрес> по 1/3 доли каждая. Ответчик в домовладении не проживает, не имеет намерения распорядиться своей долей. Между сторонами имеется спор относительно пользования домовладением. Истцы просили суд выделить и объединенную долю в праве собственности на домовладение. В ходе рассмотрения дела Стоянова Г.А. как выбывшая сторона в правоотношении была заменена правопреемником Золотько Л.М. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Золотько Л.М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд выделить в ее собственность 2/3 доли: квартиры № в домовладении по <адрес> состоящую из комнаты 2жилая площадью 18,4 кв.м в жилом доме лит. «А», комнаты 1котельная в служебной пристройки лит. «а1», сарая лит. «Г», погреба лит. «п/Г», летней кухни лит. «В», тамбура лит. «Е», навеса лит. «Н», навеса лит. «Ж», цистерны лит. «10». В случае невозможности выдела доли просила суд признать за ней право собственности на квартиру № в домовладении по <адрес>, состоящую из комнаты 2жилая площадью 18,4 кв.м в жилом доме лит. «А», комнаты 1котельная площадью 7,3 кв.м в служебной пристройки лит. «а1», сарай лит. «Г», погреб лит. «п/Г», летнюю кухню лит. «В», тамбур лит. «Е», навес лит. «Н», навес лит. «Ж», цистерну лит. «10» с выплатой Поддубной Н.В. денежной компенсации согласно экспертному заключению ТТ в размере 149 350 руб. и прекратить право общей долевой собственности на домовладение. В судебном заседании представитель истца Логвинов О.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик и ее представитель Хоменко С.Б. возражали против удовлетворения исковых требований. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в ее отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела Золотько Л.М. является собственником 2/3 доли домовладения по <адрес>, Поддубная Н.В. является собственником 1/3 доли данного домовладения. Домовладение состоит из: комнаты 2жилая площадью 18,4 кв.м в жилом доме лит. «А», комнаты 1котельная площадью 7,3 кв.м в служебной пристройки лит. «а1», сарая лит. «Г», погреба лит. «п/Г», летней кухни лит. «В», тамбура лит. «Е», навеса лит. «Н», навеса лит. «Ж», цистерны лит. «10» и других наружных сооружений. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Закрепляя в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Поддубная Н.В. в домовладении по <адрес> не проживает, а проживает в домовладении по <адрес>, которое было приобретено ее мужем Поддубным В.М. в период брака. Суд приходит к выводу, что у ответчицы не имеется существенного интереса к проживанию в домовладении по <адрес>, поскольку общая жилая площадь домовладения составляет 18,4 кв.м, соответственно 1/3 доля составляет 6,13 кв.м жилой площади. Доля является незначительной. Более того, в домовладении по <адрес> проживает Золотько Л.М., которая больна тяжелым заболеванием (туберкулез). У Поддубной Н.В. имеется другое жилье по <адрес>, которое в силу положений семейного законодательства является общей совместной собственностью супругов Поддубной Н.В. и Поддубного В.М. Реальный выдел доли Поддубной Н.В. невозможен, что нашло отражение в экспертных заключениях в рамках настоящего дела. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы, которые основаны на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер денежной компенсации суд считает необходимым принять экспертное заключение ТТ № от <дата>, а именно в сумме рыночной стоимости в рамках затратного подхода в размере 212 000 руб., поскольку сумма в данном размере наиболее объективна и приемлема в качестве компенсации за 1/3 долю в праве собственности. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Золотько Л.М. - удовлетворить. Обязать Золотько Л.М. выплатить Поддубной Н.В. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на домовладение по <адрес> в сумме 212 000 руб. Признать за Золотько Л.М. право собственности на комнату 2жилая площадью 18,4 кв.м в жилом доме лит. «А», комнату 1котельная площадью 7,3 кв.м в служебной пристройки лит. «а1», сарай лит. «Г», погреб лит. «п/Г», летнюю кухню лит. «В», тамбур лит. «Е», навес лит. «Н», навес лит. «Ж», цистерну лит. «10», расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Поддубной Н.В. в отношении домовладения по <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий