№ 2-143-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» апреля 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаев С.Н. при секретаре судебного заседания Магомедове С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Матрос А.А., Блинова С.В., Соловьевой В.И. к Блинову И.Ю. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Блинова И,Ю. к Матрос А.А., Блинову С.Ю., Соловьевой В.И. об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий во въезде транспортных средств к жилому дому в домовладении, У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд обратились с иском Матрос А. А., Блинов С.В., Соловьева В.И. к Блинову И.Ю. об определении порядка пользования земельным участком домовладения, расположенного по <адрес>. В обосновании иска указали, что стороны являются долевыми собственниками домовладения по адресу: <адрес> в равных долях. Данное домовладение расположено на земельном участке пл. 693 кв.м. Истцы считают, что каждый из них имеет право на 1/4 часть земельного участка. Ответчик захватил почти половину земельного участка, установил заборы и отказывается участвовать в содержании остальной части двора общего пользования. В связи с чем, истцы обратились с иском в суд, в котором просили определить порядок пользования земельным участком согласно идеальным долям, обязать совладельцев участвовать в оборудовании мест общего пользования, снести забор. В ходе судебного разбирательства по делу была проведана судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО № от <дата> были разработаны варианты порядка пользования земельным участком. Ответчик Блинов И.Ю. подал встречный иск, в котором просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также требования о нечинении препятствий во въезде транспортных средств к жилому дому в домовладении. В связи с принятием встречного иска по делу была назначена дополнительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО № от <дата> были разработаны варианты порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося, по мнению истца, порядка пользования земельным участком и возможности проезда автотранспорта к жилому дому истца. В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску свои требования уточнили, просили принять порядок пользования земельным участком по варианту №2 заключения № от <дата>. Истец по встречному иску Блинов И.Ю. так же уточнил свои требования в связи с проведенной экспертизой и просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №3 заключения № от <дата>. В судебное заседание не явился Блинов С.В.. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. Дело рассмотрено в порядке в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании Матрос А.А., его представитель Богданова И.А., Соловьева В.И., представитель Блинова С.В. - Блинова Н.Б. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме и не признали встречный иск. По мнению истцов, вариант №2 наиболее обеспечит соблюдение прав всех совладельцев исходя из идеальных долей, позволит каждому участнику долевой собственности использовать свой земельный участок по своему усмотрению. Указав, что ранее Блинов И.Ю. имел возможность проезда транспорта к своему жилому дому. Однако, при проезде транспорта была разрушена отмостка жилого дома Матрос А.А. и Блинова С.В., а так же повреждены инженерные коммуникации. В настоящее время ответчик действительно не имеет возможности проезда, в связи с осуществлением строительных работ во дворе. Однако, имеет возможность парковать свой транспорт перед домовладением, как это делают остальные собственники домовладения. Блинов И.Ю., его представитель Салозуб Г.А., исковые требования не признали. Указали, что забор, отделяющий земельный участок ответчика установлен давно и не нарушает прав других совладельцев. В части несения бремени содержания двора общего пользования считает, что неправомерными действиями истцов, а именно в результате строительных работ во дворе общего пользования нарушен порядок, складируются строительные материалы и строительные отходы. Поддержали свои требования и пояснили, что в домовладении уже давно сложился определенный порядок пользования. У него имеется обособленный земельный участок, который он огородил. Предложенный им вариант пользования позволит ему иметь доступ транспорта к его жилому дому. В настоящее время у него и членов его семьи имеется легковой автомобиль и мотоцикл с коляской. Выслушав участников процесса и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Блинова И.Ю. суд оставляет без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками строений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, в 1\4 доле каждый. Решением Таганрогского городского суда от 25 марта 2009 года произведен раздел строений, расположенных по адресу <адрес>. В собственность Матрос А.А. выделена часть жилого дома лит. «А,а,а3,а4», состоящую из помещений № 1,2,5 общей площадью 38,7 кв. м., шейку погреба лит. «а2», сарай лит. «Р». В собственность Блинова И,Ю. выделен жилой дом Лит. «Б,б,б1», состоящий из помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 42,0 кв. м., сарай Лит."Д", сарай Лит."Г". В собственность Блинова С.В. выделена часть жилого дома Лит. «А,а,а3,4», состоящую из помещений № 3,4,6 общей площадью 39,9 кв. м., коридор Лит."а3", сарай Лит."В". В собственность Соловьевой В.И. выделен жилой дом лит. «К,к», состоящий из помещений №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 38,0 кв. м., сарай лит."Л». В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отказано в виду несоответствия фактическим и юридическим размерам земельного участка. Решение вступило в законную силу. Таким образом, домовладение сторон приобрело статус многоквартирного дома, учитывая, что в нем имеются четыре самостоятельных объекта жилищных прав - 2 части жилого дома и 2 отдельных жилых дома. Из кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь земельного участка составляет 693 кв.м. +/- 9,22 кв.м. Целевое назначение земельного участка - эксплуатация жилого дома. При принятии вышеуказанного решения судом было установлено отсутствие сложившегося порядка пользования между сторонами. Данное обстоятельство в силу п.3 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным и не подлежащим вновь доказыванию. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сторона, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Разрешая исковые требования истцов в части обязания Блинова И.Ю. демонтировать заборы, суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории земельного участка по адресу Санитарный 19 имеется заборы между литером К,К1 и литером Б. Установлено, что забор выполнен из штакетника и металлических листов. Данные заборы установлены Блиновым И.Ю. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как следует из материалов дела и не имеется какого-либо соглашения или судебного акта об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по <адрес>. При таких обстоятельствах, установка заборов на территории земельного участка общего пользования, ограничивающего право пользования земельным участком для других лиц, не может являться законной. Данные заборы нарушают права истцов, связанные с пользованием земельным участком. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В части определения порядка пользования земельным участком, суд исходил из следующего: Поддерживаемый истцами по первоначальному иску порядок пользования, отраженный в приложении № 2 заключения от 22.11.10 года не может быть принят, так как участок общего пользования, предназначенный для прохода собственников к своим частям, проходит по стене жилого дома лит. «К,К1», далее на нем располагается колодец для сбора поверхностных вод. Данное обстоятельство, по мнению суда, будет препятствием для использования его в общих целях. По варианту порядка пользования земельным участком предложенному Блиновым И.Ю., то суд исходит из целевого назначения земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома. Указаний о возможности Блинова И.Ю. проезда на транспорте к своей части домовладения в правоустанавливающих документах не содержится. Так же при принятии решения об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, как по первоначальному, так и по встречному иску, суд так же исходит из принципа равного доступа всех собственников к осуществлению права пользования и владения всем целым земельным участком и не подлежащим разделу, исходя из количества участников долевой собственности и их размеров долей. В части требований истцов об обязании совладельцев участвовать в оборудовании мест общего пользования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя по его содержанию лежит также на всех совладельцах и данное обстоятельство сторонами не оспаривается в целом. Однако в силу положений ст. 194-198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым и направленным на восстановление нарушенного права. Исходя из заявленных требований истцов и отсутствия у суда права на их изменение, суд полагает, что удовлетворение иска в указанной части не будет являться исполнимым в будущем и способствовать возможному восстановлению нарушенного права. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Матрос А.А. подал заявление о взыскании оплаченной пошлины 200 руб., расходов на оплату экспертизы - 15.000 рублей, услуг по межеванию в сумме 4.105 рублей, оплате услуг за изготовление техпаспорта 3.166 рублей 34 копейки, услуг по оплате представителя Богдановой И.А. - 10.000 рублей. Соловьева В.И. - о взыскании государственной пошлины 200 рублей, услуг по изготовление техпаспорта в сумме 4.027 рублей 04 копейки, Блинов С.В. - расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплате услуг за изготовление техпаспорта - 3.166 рублей 34 копейки, услуги представителя 10.000 рублей. Блинов И.Ю. обратился с заявлением о взыскании услуг эксперта 25.000 рублей, услуги представителя 20.000 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей. Суд полагает невозможным взыскание судебных расходов в пользу Блинова И.Ю. и расходов на оплату услуг эксперта Матрос А.А., так как судом отказано в удовлетворении его требований о разделе и определении порядка пользования земельным участком. Учитывая частичное удовлетворение иска в части сноса заборов, т.е. одного из трех заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить заявления Матрос А.А., Блинова С.В. и Соловьевой В.И. частично в 1/3 расходов по оплате государственной пошлины по 66 рублей, а так же учитывая наличие документов подтверждающих оплату услуг представителя Матрос А.А. так же 1/3 доли расходов - 3.333 рублей. Суду не представлены доказательства по оплате услуг представителя Блинова С.В., суд полагает в этой части отказать. Расходы истцов по оплате услуг межевания и изготовление техпаспорта не являются судебными расходами и не могут быть взысканы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Блинова И,Ю. демонтировать заборы расположенные внутри домовладения между литером «К,К1» и литером «Б» по адресу: <адрес>. Взыскать с Блинова И,Ю. в пользу Матрос А.А. судебные расходы в сумме 3.400 рублей, в пользу Соловьевой В.И. судебные расходы в сумме 66 рублей, в пользу Блинова С.В. судебные расходы 66 рублей. В остальной части исков - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд после изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2011 года Председательствующий: подпись Исаев С.Н.