Д-2-5730/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Скоробогатова В.А. и Скоробогатова А.А. к Таганрогской городской общественной организации «ТГО» о признании незаконным решение Совета <данные изъяты> и обязании восстановить их членство в этой организации, УСТАНОВИЛ: Скоробогатов В.А. и Скоробогатов А.А. обратились в суд с исками к Таганрогской городской общественной организации «ТГО» о признании незаконным решение Совета <данные изъяты> и обязании восстановить его членство в этой организации. Определением суда от 14.09.2011 г. дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В обосновании исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства: 06.06.2011 года истцы получили уведомления о том, что распоряжением председателя Совета <данные изъяты> № от 02.06.2011г. к ним применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде исключения их из членов <данные изъяты>. Посчитав это распоряжение незаконным, они обратились в суд за защитой свих прав. Решением Таганрогского городского суда от 23.06.2011г. распоряжение председателя Совета <данные изъяты> № от 02.06.2011г. признано незаконным, суд обязал председателя Совета <данные изъяты> восстановить членство Скоробогатовых в <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2011г. решение Таганрогского городского суда от 23.06.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба председателя Совета <данные изъяты> ФИО20 - без удовлетворения. 12.08.2011 года они пришли в <данные изъяты> с целью оплатить членские взносы и узнать восстановлено ли их членство <данные изъяты>. Однако председатель Совета <данные изъяты> членские взносы у них не принял и никакой информации о восстановлении не предоставил, мотивировав это тем, что ему некогда с ними заниматься. 18.08.2011 года они получили уведомление о том, что снова исключены из <данные изъяты>, но теперь решением Совета <данные изъяты> (протокол № от 11.08.2011). Они расценивают это решение Совета <данные изъяты> как создание препятствий к осуществлению ими своих прав и свобод, а также как незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности. Считают, что было нарушено их право на объединение, гарантированное ст.30 Конституции РФ. Ссылаясь на статьи 1-7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, Истцы в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Скоробогатова В.А. - Агеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Кроме того, представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца Скоробогатова В.А. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, оплате телеграммы ответчику в сумме 279,83 рубля, оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. Пояснил, что его доверитель считает претензии со стороны Совета <данные изъяты> не обоснованными. Ответчик не указал конкретных причин, предусмотренных Уставом, для исключения из <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с Уставом <данные изъяты> решение об исключении из числа членов объединения принимается председателем, а не Советом. Считает, что ответчиком нарушены статьи 30, 33 Конституции РФ, поскольку ответчик препятствует реализации права истцов на участие в объединении, а в обоснование исключения из объединения ссылается на обращения истцов в государственные органы. Считает, что требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 45 и 46 Конституции РФ, Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Председатель <данные изъяты> ФИО23. и представитель этого объединения ФИО24 исковые требования не признали. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании высказали мнение, что обращение Скоробогатовых в суд выходит за рамки судебной защиты, поскольку при определении правомерности заявленных требований надлежит изучить не только положения Конституции РФ о гарантиях судебной защиты прав и свобод граждан, но и содержание прав и свобод граждан на объединение, оценить наличие самого факта ущемления прав и свобод граждан. Пояснили, что согласно ст.30 Конституции РФ: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем». Право на пребывание в общественном объединении Конституцией РФ не гарантируется, поскольку иное привело бы к ущемлению конституционных прав самих общественных объединений и прав их членов. Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Также очевидно, что право граждан на объединение подразумевает право на действие, а не на состояние. Согласно ст.4 Федерального закона от 19.051995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» содержание права граждан на объединение, основные государственные гарантии этого права регулируются настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими законами об отдельных видах общественных объединений. Согласно ст.3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений. Граждане имеют право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Право на пребывание в существующих общественных объединениях законом также не гарантируется. Основное условие пребывания в общественных объединениях - соблюдение норм их уставов. Согласно ст.6 ФЗ «Об общественных объединениях» члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения, и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Законом прямо установлено, что в случае несоблюдения требований устава общественного объединения член такого объединения может быть исключен в порядке, установленном уставом организации. Иными словами, член объединения на законном основании может быть исключен из общественного объединения при несоблюдении им требований устава, в порядке, определенном самим объединением. Содержание прав и свобод гражданина на объединение исчерпывающим образом определено Конституцией РФ и ФЗ «Об общественных объединениях». Расширенное толкование судом указанных прав и свобод граждан не допустимо. Согласно ст.3 ФЗ «Об общественных объединениях» создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. Очевидно, что вопросы членства граждан в общественном объединении относятся к вопросам внутренней деятельности и не зависят от наличия у общественного объединения статуса и прав юридического лица, т.е. относятся к гражданским взаимоотношениям между гражданами и их объединениями. Решение выборного органа управления общественного объединения равнозначно решению большинства членов данного объединения. Попытка противопоставить мнение отдельно взятых его членов мнению большинства членов объединения равносильно принуждению большинства вступить и пребывать в объединении с отдельно взятыми гражданами, что противоречит ст.30 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Согласно ст.17 ФЗ «Об общественных На вопросы суда и в судебных прениях представители ответчика пояснили, что основной причиной исключения Скоробогатовых из <данные изъяты> является причинение объединению со стороны истцов имущественного ущерба, так как в результате обращения истцов в различные органы тратились средства объединения, неслись убытки в ходе проверок, и до сегодняшнего дня это продолжается, так как истцы требуют возмещения расходов на услуги представителя, объединению пришлось оплатить государственную пошлину при обжаловании решения суда. Истцы имеют право обращаться в государственные органы, но они должны были задумываться о последствиях своих обращений. Граждане имеют право реализовывать свои права на обращения в государственные органы и судебной защиты, но только при действительном нарушении прав. Истцы злоупотребляют правом на такие обращения, причиняя ущерб объединению, которое никаких нарушений не допустило. Кроме того истцы неоднократно нарушали сроки возврата путевок и так далее. Устав объединения позволяет исключить любого члена объединения за нарушение любого положения Устава. Вопрос членства это вопрос внутренних взаимоотношений в объединении, а решение суда навязывает объединению вступление в объединение этих граждан. После исключения истцов председателем объединения они должны были в соответствии с Уставом обжаловать действия председателя в Совет объединения, но они проигнорировали мнение двухтысячного коллектива и обратились в суд. В соответствии с Уставом объединения в период между конференциями Совет объединения является руководящим органом объединения, осуществляет руководство всей деятельностью объединения, а председатель выполняет исполнительно-распорядительские функции от имени Совета, и решение председателя об исключении из объединения ожжет быть обжаловано в Совет объединения, поэтому повторное решение об исключении истцов из объединения принималось Советом объединения. Истцы исключены из объединения без права восстановления, так как могут создать собственное объединение, а в отношении использования охотничьих угодий заключить договор с <данные изъяты> В отношении уплаты истцами членских взносов ФИО25. пояснил, что лично к нему истцы по этому вопросу 12.08.2011 года не обращались, зачем они приходили он не знает, в этот день в помещении Совета <данные изъяты> было много людей, и на улице было более 100 человек, поэтому он объяснил истцам, что не может ими заниматься. Ответом на письменное заявление Скоробогатова В.А. от 11.05.2011г. с требованием дать возможность выполнить обязанность по уплате членских взносов было решение председателя объединения об исключении истцов из членов объединения. Относительно заявленных истцом Скоробогатовым В.А. судебных расходов Симонов Д.В. пояснил, что считает расходы на услуги представителя завышенными, так как оба истца являются адвокатами и с точки зрения морали и этики действуют непорядочно, пользуясь услугами представителя для того, чтобы требовать взыскания судебных расходов, т.е. с целью причинения вреда объединению. Просит суд в удовлетворении этого требования отказать либо снизить размер заявленных истцом судебных расходов. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела №, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В данном случае решением Таганрогского городского суда от 23.06.2011г. вступившим в законную силу 08.08.2011г., исковые требования Скоробогатова В.А. и Скоробогатова А.А. к ТГО. об оспаривании бездействий, решений и обязании совершить определенные действия были удовлетворены частично. Суд признал недействительным распоряжение № от 02.06.2011г. председателя Совета ТГО. об исключении из членов этого объединения Скоробогатова В.А. и Скоробогатова А.А. и обязал председателя Совета восстановить их членство в <данные изъяты>. Исковые требования в части признания незаконным бездействия ТГО по отказу в принятии членских взносов и о признании незаконным отказа на ознакомление с распоряжением № от 02.06.2011г. были оставлены судом без удовлетворения в связи с их недоказанностью и в связи с тем, что предусмотренное Уставом объединения окончание срока уплаты членских взносов (30 июня) не наступило. При рассмотрении судами первой и кассационной инстанции предыдущего дела председатель <данные изъяты> ФИО29 в обоснование возражений на требование истцов восстановить их членство в объединении ссылался на те же доводы, что и при рассмотрении настоящего дела, и в кассационном определении от 08.08.2011г. ему разъяснено: «Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается, что закреплено частью первой статьи 17 Федерального закона «Об общественных объединениях», основано на неверном толковании норм права. Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц». В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что за период с начала предыдущего судебного разбирательства до принятия рассматриваемого решения Совета <данные изъяты> от 11.08.2011г. об исключении истцов из членов этого объединения никаких нарушений Устава объединения, дающих основание для исключения из объединения, истцы не совершали, а исключены по тем же основаниям, что и при принятии признанного судом недействительным распоряжения председателя Совета <данные изъяты> № от 02.06.2011г. В представленной ответчиком выписке из протокола № заседания Совета <данные изъяты> от 11.08.2011г. указывается, что слушали информацию председателя Совета ФИО30. по вопросу членства Скоробогатова В.А. и Скоробогатова А.А. и принятых по этому вопросу решений судебных инстанций, и приняли решение исключить их из членов <данные изъяты> без права восстановления за неуплату своевременно членских взносов, недисциплинированность, нанесение материального и иного ущерба объединению. Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что ссылка в оспариваемом истцами решении на неуплату членских взносов неосновательна, поскольку истцы длительное время требуют принять от них членские взносы, а в ответ на эти требования, как пояснил сам председатель Совета <данные изъяты> их исключают из членов объединения. На момент принятия судом решения от 23.06.2011г. о восстановлении членства истцов в <данные изъяты> срок уплаты членских взносов не истек, а новое решение об исключении истцов из <данные изъяты> принято ответчиком на третий день после вступления решения суда в законную силу, т.е. направлено на оспаривание решения суда и уклонение от его исполнения, что в соответствии с упомянутыми положениями Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ГПК РФ недопустимо. Изложенные в письменных возражениях на иск и высказанные в судебном заседании доводы представителей ответчика о том, что закрепленное в ст.30 Конституции Российской Федерации право истцов на объединение, порядок реализации которого определен в Федеральном законе «Об общественных объединениях», ответчиком не нарушается, так как истцы могут создать свое объединение, и о том, что суд не вправе рассматривать данный иск, сами по себе свидетельствуют о том, что эти доводы основаны на неверном толковании норм права и попытках искажения смысла положений Федерального закона «Об общественных объединениях». Дополнительных опровержений эти доводы не требуют, поскольку их несостоятельность установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями. Следует лишь отметить, что представители ответчика, не выполнив решение суда о восстановлении членства истцов Скоробогатовых в <данные изъяты>, и приняв новое решение об исключении их из членов объединения по тем же основаниям, что и при принятии признанного судом недействительным решения, ведут себя противоправно, игнорируя конституционную гарантию судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции РФ), положение ст.118 Конституции Российской Федерации о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, принципы обязательности судебных постановлений, закрепленные в Федеральном Конституционном законе и в Федеральных законах. Доводы представителей ответчика сводятся к тому, что решения председателя и Совета <данные изъяты> не могут проверяться судом на их соответствие закону и Уставу объединения, что явно неосновательно. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Совета ТГО.» № от 11.08.2011г. истцы Скоробогатовы незаконно исключены из членов этого объединения, поэтому это решение подлежит признанию судом недействительным, с возложением на ответчика в лице председателя <данные изъяты> Симонова Д.В. обязанности восстановить членство истцов в этом объединении. Поскольку недействительное решение Совета <данные изъяты> направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда о восстановлении членства Скоробогатовых в <данные изъяты> суд признает подлежащими удовлетворению и требования истцов в части установления двухдневного срока для исполнения решения суда о восстановлении их членства в <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявление истца Скоробогатова В.А. о возмещении судебных расходов суд признает подлежащим частичному удовлетворению. С ответчика в пользу Скоробогатова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по отправке по поручению суда телеграммы-уведомления истцу в сумме 279 рублей. Учитывая характер судебного разбирательства, объем проведенной представителем истца работы, то обстоятельство, что Скоробогатов В.А. является адвокатом и ему не требовалась юридическая помощь в подготовке искового заявления, и руководствуясь требованием ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд снижает заявленные Скоробогатовым В.А. к возмещению расходы до 3000 рублей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Скоробогатова В.А. и Скоробогатова А.А. удовлетворить. Признать недействительным решение Совета ТГО. № от 11.08.2011г. об исключении Скоробогатова В.А. и Скоробогатова А.А. из членов этого объединения. Обязать председателя ТГО ФИО6 восстановить членство Скоробогатова В.А. и Скоробогатова А.А. в этой общественной организации в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ТГО.» в пользу Скоробогатова В.А. в возмещение судебных расходов 3479 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. №4866-1, истцы просят суд признать незаконным и отменить решение Совета <данные изъяты> № от 11.08.2011г. и обязать председателя Совета <данные изъяты> ФИО22 восстановить их членство в <данные изъяты> в течение двух дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
объединениях» вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в
деятельность общественных объединений не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок исключения граждан из
членов общественных объединений определяется исключительно нормами их уставов,
относится к вопросам внутренней деятельности общественных объединений, вмешательство в которую органов государственной власти и их должностных лиц не допускается. Согласно ст.39 ФЗ «Об общественных объединениях» государство и его органы, общественные объединения и отдельные граждане несут равную ответственность за соблюдение настоящего Федерального закона и других законов об отдельных видах общественных объединений. Судебная защита, определенная данной статьей, гарантирует соблюдение прав, предоставленных ФЗ «Об общественных объединениях» как гражданам, так и их общественным объединениям. Содержание прав граждан на объединение прямо перечислено в статье 3 настоящего Федерального закона. Расширенное толкование прав граждан, предоставленных ФЗ «Об общественных объединениях», и соответственно прав на их судебную защиту недопустимо, поскольку иное приводит к ущемлению равнозначных прав самих общественных объединений. Согласно пункту 4.8 Устава <данные изъяты> члены объединения обязаны: выполнять требования настоящего Устава и требования руководящих органов объединения; беречь материальные ценности, средства объединения. Согласно пункту 6.4 Устава членские взносы уплачиваются до первого выхода на охоту или рыбную ловлю в текущем году, но не позднее 30 июня. Согласно пункту 4.12 Устава члены объединения, своевременно не уплатившие без уважительной причины членские взносы, выбывают из объединения. Согласно пункту 4.17 Устава за нарушение Устава объединения, недисциплинированность, нанесение материального и другого ущерба объединению к членами объединения применяются в установленном Советом порядке меры
общественного воздействия: замечание, выговор, строгий выговор, исключение из членов
объединения. Решение об исключении из объединения принимается председателем
Совета объединения. Решение о применении меры общественного воздействия член
объединения имеет право обжаловать в Совет объединения. В результате десятка необоснованных заявлений истцов Скоробогатовых в различные государственные органы в период с декабря 2010 года по июль 2011 года Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов было подвергнуто целому ряду проверок и судебных разбирательств, которые в настоящее время завершились за отсутствием состава правонарушения. Своими необоснованными действиями, злоупотреблением конституционным правом на обращения в государственные органы власти Скоробогатовы причинили значительный материальный и другой ущерб объединению, чем нарушили требования Устава <данные изъяты> за что в установленном Советом и Уставом порядке были исключены из членов объединения. Попытка дать судебную оценку правомерности наложенного взыскания идет в разрез с требованиями статей 39, 3, 4, 6 ФЗ «Об общественных объединениях», поскольку выходит за рамки судебной защиты прав, предоставленных гражданам Федеральным законом «Об общественных объединениях», и является прямым нарушением ст.17 настоящего закона. При определении оснований для исключения из членов общественного объединения основным правоустанавливающим документом (согласно ст.6 ФЗ «Об общественных объединениях») является устав общественного объединения. Порядок исключения также определяется уставом. Любое нарушение требований устава может является достаточным основанием для исключения. Принятие решения об исключении из членов общественного объединения регулируется уставом и не затрагивает конституционных прав и свобод граждан на объединение, равно как не затрагивает прав на объединение, предоставленных гражданам ФЗ «Об общественных объединениях». Считают, что решение Совета <данные изъяты> изложенное в протоколе №15 от 11.08.2011г., об исключении гр.Скоробогатова В.А. и Скоробогатова А.А. из членов объединения конституционные права, свободы или законные интересы гр. Скоробогатова В.А. и Скоробогатова А.А. не затрагивают.