К делу № 2-5603-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.В. к ООО «Юг-Трейд» о взыскании невыплаченного оклада за исполнение должностных обязанностей ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений и инженера по охране труда, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Морозова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Трейд» о взыскании невыплаченного оклада за исполнение должностных обязанностей ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений и инженера по охране труда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Юг-Трейд» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. При этом, с <дата> она также исполняла обязанности ответственного за противопожарное состояние и инженера по охране труда. Ей известно, что на имя руководителя службы СВК ООО «Юг-Трейд» руководство фирмы переводило по <данные изъяты> руб. компенсации-зарплаты за исполнение должностных обязанностей ответственного за противопожарное состояние, но истице денежные средства не выплачивались. Она полагает, что такая компенсация-зарплата была установлена и за исполнение должностных обязанностей инженера по охране труда. <дата> она была уволена. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, невыплаченные ей за исполнение должностных обязанностей ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений и инженера по охране труда за период времени с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства представитель истицы - Морозов В.С., действующий по доверенности от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Морозовой В.В. денежные средства, невыплаченные ей за исполнение должностных обязанностей ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений и инженера по охране труда за период времени с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истица Морозова В.В. не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы Морозов В.С. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что размеры доплат за совмещаемые Морозовой В.В. должности должны определяться исходя из минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> руб., с учетом существовавшего в ООО «Юг-Трейд» Положения об оплате и стимулирования труда персонала, где в разделе «Выплаты компенсационного характера» сказано о доплате в размере от 30% до 50% от оклада совмещаемой должности. Поскольку помимо своих основных трудовых обязанностей, Морозова В.В. совмещала еще две должности, то с учетом по 50% от оклада по каждой должности, общий размер доплаты должен быть <данные изъяты> руб., что за период работы с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. В отпуске по уходу за ребенком Морозова В.В. не находилась, в очередных трудовых отпусках в спорный период также не была, поэтому оплата должна быть произведена за весь период ее работы. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> сфальсифицированы ответчиком уже после увольнения истицы. Доплаты истице производились только за дополнительную работу по отправлению почтовой корреспонденции, о чем есть распоряжение руководителя. Больше никаких доплат Морозовой В.В. не делали. Срок на обращение в суд с данными требованиями истицей не пропущен, поскольку она уволена <дата>, тогда она и узнала о нарушении своего права. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - Головко А.Ю., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата> между ООО «Юг-Трейд» и Морозовой В.В. был заключен трудовой договор, на основании которого ответчиком был издан приказ о приеме Морозовой В.В. на работу на должность <данные изъяты> Филиала № ООО «Юг-Трейд» с окладом в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с приказом от <дата> истица была назначена ответственным за противопожарную безопасность служебных и складских помещений Филиала № ООО «Юг-Трейд», также ей поручено выполнять мероприятия, связанные с охраной труда в Филиале ООО «Юг-Трейд». Поскольку штатное расписание предприятия не предусматривало должности ответственного за противопожарную безопасность служебных и складских помещений Филиала ООО «Юг-Трейд» и инженера по охране труда, дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении соответствующих должностей не заключалось. На других сотрудников предприятия также в соответствии с приказами возлагались обязанности ответственных за противопожарную безопасность других структурных подразделений. В период с <дата> по <дата> истице выплачивался оклад в размере, установленном п. 6.1 трудового договора. В соответствии с Положением об оплате труда, истице выплачивалась премия с учетом выполнения ею дополнительных обязанностей, за увеличение объема работы. На основании заявления Морозовой В.В. от <дата> с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении его действия с <дата>, на основании которого <дата> был издан приказ о прекращении трудового договора, с которым Морозова В.В. была ознакомлена под роспись. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, истице начислена денежная сумма - расчет за отработанный период и выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., оклад в размере <данные изъяты> руб. за отработанные дни в <дата> премия в размере <данные изъяты> руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., из которой удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - долг истца перед ответчиком за ранее полученный аванс, <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, <данные изъяты> руб. - компенсации расходов по телефонным переговорам, <данные изъяты> руб. - НДФЛ. Таким образом, на руки Морозова В.В. получила из кассы ООО «Юг-Трейд» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. При расторжении трудового договора и увольнении истицы ею было заявлено об отсутствии к ООО «Юг-Трейд» каких-либо претензий, в том числе и по выплате расчета, что подтверждается п. 4 Дополнительного соглашения. В отношении заявленного иска в части взыскания денежных средств за период с <дата> по <дата> заявил возражения по причине пропуска срока обращения в суд за раз решением трудового спора. Просил в иске отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник. Из материалов дела следует, что Морозова В.В. работала в ООО «Юг-Трейд» в должности <данные изъяты> в службе персонала ООО «Юг-Трейд» с <дата> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., с продолжительностью рабочей недели 40 часов с выходными днями суббота, воскресенье, что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д. 46-47), приказом о приеме работника на работу от <дата> (л.д.48). В соответствии с должностной инструкцией руководителя службы персонала Филиала № ООО «Юг-Трейд», которой в своей работе руководствовалась <данные изъяты> Морозова В.В., она подчиняется директору торгового центра, директору по персоналу федеральной сети (л.д. 111). В соответствии с приказом директора Филиала № ООО «Юг-Трейд» ФИО6 № от <дата> Морозова В.В. назначена ответственной за противопожарное состояние служебных и складских помещений Филиала № ООО «Юг-Трейд», о чем была ознакомлена под роспись (л.д. 95-97). Таким образом, являясь ответственным за противопожарное состояние служебных и складских помещений, истица исполняла дополнительные обязанности, вмененные ее непосредственным руководителем. Приказом № от <дата> Морозова В.В. назначена ответственным за выполнение мероприятий по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии по предприятию в целом - инженером по охране труда. Этим же приказом назначены ответственные лица за выполнение мероприятий по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии в структурных подразделениях (л.д.89). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из Положения об оплате и стимулировании труда персонала в филиале № ООО «Юг-Трейд» применяется повременно-премиальная система оплаты труда. Повременный заработок работникам предприятия начисляется за фактически отработанное время (в соответствии с должностным окладом). Величина должностного оклада определяется трудовым договором на основании штатного расписания подразделения. Премиальная система оплаты труда предполагает начисление премий к установленным окладам за качественное выполнение работниками должностных обязанностей, дополнительных обязанностей, вмененных организацией; при условии выполнения соответствующих производственных показателей; за открытие новых объектов и др. (п. 2.5 Положения). В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате и стимулировании труда заработная плата состоит из оклада, надбавок к окладу, доплат, премиальных выплат. В судебном заседании установлено, что в соответствии со штатными расписаниями Филиала № ООО «Юг-Трейд» № от <дата> на период <дата>., № от <дата> на период <дата>. <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 103-109). Такой же размер должностного оклада указан и в трудовом договоре № от <дата>, заключенном между ООО «Юг-Трейд» и Морозовой В.В., который подписан сторонами (л.д. 46-47). Как следует из расчетных листков на имя Морозовой В.В. за весь период ее работы помимо предусмотренного должностного оклада истице начислялась ежемесячная премия (л.д. 162-182). В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что Морозовой В.В. не выплачивалась заработная плата за совмещение профессий по должностям ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений ООО «Юг-Трейд» и инженера по охране труда, хотя работа по данным должностям ею выполнялась. Так, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. В соответствии со ст. 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Однако, представителем истца не представлено письменных доказательств того, что Морозова В.В. исполняла другую, не предусмотренную трудовым договором № от <дата> работу по другой профессии (должности). Как следует из штатных расписаний Филиала № ООО «Юг-Трейд» от <дата>, <дата>, должности ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений и инженера по охране труда в ООО «Юг-Трейд» не предусмотрены (л.д. 103-105, 107-109). Таким образом, суд приходит к убеждению, что совмещения профессий (должностей) в смысле ст. 151 ТК РФ, между истицей и ответчиком не было. Пунктом <дата> Должностной инструкции <данные изъяты> Филиала № ООО «Юг-Трейд» предусмотрено, что <данные изъяты> должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (л.д. 111). С данной должностной инструкцией Морозова В.В. была ознакомлена <дата>, о чем имеется ее подпись. Пунктом 3.5 Должностной инструкции предусмотрено право <данные изъяты> участвовать в подготовке проектов приказов, указаний, положений, инструкций и других документов, связанных с вопросами формирования, использования и развития персонала компании. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Морозова В.В. сама подготавливала приказы, должностные инструкции, которые утверждались директором филиала № ООО «Юг-Трейд». Почему Морозова В.В. в этих документах указывала свою должность как «инженер по охране труда», представителю ответчика не известно. Дополнительное соглашение о возложении на Морозову В.В. исполнения обязанностей инженера по охране труда между истицей и ответчиком не заключалось, поскольку в штате организации эта должность отсутствует. Как следует из материалов дела, размер ежемесячной премии, выплачиваемой истице, как правило, превышал размер ее оклада, т.е. составлял более 100%, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по доплате за расширение зоны ответственности. Доводы представителя истца о том, что данные премии доплатой не являются, судом отклоняются, поскольку согласно п. 7.2. Положения об оплате и стимулировании труда персонала в филиале № ООО «Юг-Трейд», доля ежемесячной премии за качественное выполнение должностных обязанностей в составе заработной платы не превышает 30%. Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчик исполнил перед истицей обязанность по оплате дополнительных обязанностей ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений ООО «Юг-Трейд» и инженера по охране труда, вмененных руководителем организации. <дата> между ООО «Юг-Трейд» и Морозовой В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить <дата> трудовой договор на основании соглашения сторон (ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ), считать последним рабочим днем работника Морозовой В.В. <дата>, выплатить Морозовой В.В. расчет за отработанный период и выходное пособие общей сумме в размере <данные изъяты> руб. При этом стороны заявили об отсутствии друг к другу претензий, в том числе и по выплате расчета работнику Морозовой В.В. (л.д. 50). Данное соглашение заключено на основании заявления Морозовой В.В. от <дата> (л.д. 49) и подписано Морозовой В.В. <дата> Морозова В.В. была уволена из ООО «Юг-Трейд» на основании поданного заявления в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником от <дата> № № (л.д.51). При прекращении трудового договора с работником Морозовой В.В. ей были начислены оклад по дням <данные изъяты> руб., месячная премия <данные изъяты> руб., компенсация при увольнении единовременная <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Сумма к выплате составила <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком за <данные изъяты> (л.д. 64). Морозова В.В. претензий к ООО «Юг-Трейд» по выплате расчета не имела (п. 4 дополнительного соглашения от <дата>). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил возражение относительно заявленного иска в части взыскания денежных средств за период с <дата> по <дата> по причине пропуска срока обращения в суд за раз решением трудового спора. Свою позицию представитель ответчика мотивировал тем, что истица, работая и получая заработную плату согласно расчетным листкам, выдаваемым сотрудникам ООО «Юг-Трейд» за каждый отработанный месяц, знала о размере начисленной ей заработной плате, а также о составных частях заработной платы. Таким образом, с момента получения расчетных листков за <дата> истица знала или должна была знать о том, в каком размере будет произведена оплата ее труда, а также о ее составляющих частях. Именно с этого момента подлежит исчислению трехмесячный срок, в течение которого истец вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку истцом пропущен установленный законом срок, пред ставитель ответчика просил суд отказать в иске в части взыскания невыплаченного оклада за исполнение должностных обязанностей ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений и инженера по охране труда за период с <дата> по <дата> Представитель истца Морозов В.С. против применения срока исковой давности возражал, указав, что срок истицей не пропущен, поскольку трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены только <дата> О том, что истице недоплачивалась заработная плата, она узнала в день увольнения. Спор об имеющейся задолженности по оплате труда, по его мнению, может быть заявлен в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений с работодателем. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченного оклада за исполнение должностных обязанностей ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений и инженера по охране труда денежных средств за период с <дата> по <дата> следует отказать и в связи с пропуском срока обращения в суд, при этом суд исходит из следующего. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 статьи 392 ТК РФ, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Согласно Правилам внутреннего распорядка для сотрудников ООО «Юг-Трейд» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 01 числа (аванс) и 15 числа, следующего за отработанным месяцем. В судебном заседании бесспорно установлено, о том, что истице, по ее мнению, не оплачивалось исполнение ее должностных обязанностей ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений и инженера по охране труда в период времени с <дата> по <дата> истице было достоверно известно в день получения расчетных листков за <дата> а также при получении заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась Морозовой В.В. ежемесячно, задолженности по заработной у работодателя перед истицей не имелось, что представителем истца не оспаривается. Исковое заявление Морозовой В.В. поступило в Таганрогский городской суд <дата> (л.д. 3), т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Су да РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудо вого кодекса Российской Федерации"). Суд читает, что оснований для восстановления Морозовой В.В. срока для об ращения в суд с настоящим иском в части взыскания оплаты труда за период с <дата> по <дата> не имеется, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от волеизъявления работника. Из указанных доводов представителя истца и материалов дела следует, что обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно, т.е. в течение трех месяцев со дня получения заработной платы за <данные изъяты> обратиться в суд, не установлены. Также представителем истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истица не находилась в декретном отпуске, а выходила на работу и исполняла свои должностные обязанности в период с <данные изъяты>. Ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения лишь по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в том числе и своевременность обращения в суд. Поскольку истцом оспаривается правомерность действий ответчика по оплате труда, то срок на обращение в суд определяется со дня получения истцом заработной платы. При этом продолжение трудовых отношений с ответчиком не влияет на начало течения срока давности для обращения в суд с данными требованиями. Суд считает установленным факт пропуска Морозовой В.В. без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскания невыплаченного оклада за исполнение должностных обязанностей ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений и инженера по охране труда за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований и по причине пропуска процессуального срока. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика нарушений прав истицы на получение оплаты за исполнение должностных обязанностей ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений, инженера по охране труда не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Морозовой В.В. к ООО «Юг-Трейд» о взыскании невыплаченного оклада за исполнение должностных обязанностей ответственного за исполнение должностных обязанностей ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений и инженера по охране труда, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский город ской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончатель ной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2011 г.