о восстановлении на работе

К делу № 2-5951-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

с участием прокурора - Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилявского И.А. к ООО «Мегалист-Таганрог» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пилявский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегалист-Таганрог» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ООО «Мегалист-Таганрог» он проработал на протяжении 20 лет, взысканий не имел. В <дата> он обратился в прокуратуру с заявлением в связи с задержками по выплате заработной платы и требованием повысить заработную плату, после чего работодателем в течение трех недель было вынесено в его адрес три выговора (за нарушение технологического процесса и т.д.), а <дата> вынесли приказ о взыскании и увольнении. Истец не согласен с данным приказом, поскольку детали, за сборку которых вынесен выговор, прошли контроль ОТК и были отгружены заказчику, в связи с чем, истец просит признать незаконными дисциплинарные взыскания и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Пилявский И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконными приказ № от <дата>, акт № и вынесенный на его основании приказ № от <дата>, акт № от <дата> и приказ №-п от <дата>; восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> в основном производственном цехе ООО «Мегалист-Таганрог», взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Пилявский И.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что с <дата> он был принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> на основании приказа № от <дата> В дальнейшем предприятие неоднократно реорганизовывалось. На основании приказа №-к от <дата> он был переведен <данные изъяты> и <дата> между ним и <данные изъяты> был заключен трудовой договор на неопределенный срок в должности <данные изъяты> в основном производственном цехе с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб. и 100% премией. <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> переименовано в ООО «Мегалист-Таганрог». Еще до реорганизации <данные изъяты> работники предприятия, в том числе и он, <дата> и <дата> обращались в прокуратуру <адрес> с жалобой в связи с задержкой по выплате заработной платы более трех месяцев, на что был получен ответ, что обязанность по выплате оставшейся части заработной платы закреплена за ООО «Мегалист-Таганрог». На протяжении <дата>. он неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> с жалобами в отношении ООО «Мегалист-Таганрог» на нарушение трудовых прав. Он полагает, что в связи с его обращениями в прокуратуру работодатель решил его уволить, поэтому в период времени с <дата> по <дата> к нему были применены дисциплинарные взыскания в связи с нарушением трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и на основании приказа №-п от <дата> трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя. Он не согласен с приказом № от <дата> об объявлении ему выговора, поскольку драка была умышленно спровоцирована слесарем механосборочных работ ФИО5; он не согласен с приказом № от <дата> и актом №, поскольку технологический процесс сборки деталей им не был нарушен, детали были приняты ОТК и отгружены заказчику; не согласен с актом № от <дата> о выявленных нарушениях технологической дисциплины, поскольку детали были приняты ОТК и отгружены заказчику. В нарушение Трудового кодекса РФ трудовая книжка была ему выдана <дата> через три дня после увольнения, расчетные денежные средства он также получил <дата> Просил иск удовлетворить.

Представитель истца - Субычева И.В., действующая по доверенности № от <дата>, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Чернетенко Е.И., действующая по ордеру № от <дата> и доверенности № от <дата>, исковые требования не признала, пояснив, что основанием для увольнения и прекращения трудовых отношений с Пилявским И.А. явилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей (распоряжение № от <дата>).

Так, <дата> истцу приказом № был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся во взаимных оскорблениях и драке на рабочем месте с ФИО5 Данные нарушения зафиксированы докладной мастера участка ФИО10 и объяснительной Пилявского И.А.

<дата> на участке сбора хомутов в 10-30 час. был проведен инспекционный контроль соблюдения технологической дисциплины, в ходе которого выявлены нарушения, допущенные Пилявским И.А. Нарушения зафиксированы актом № от <дата>, на основании которого издан приказ № от <дата>, которым Пилявский И.А. объявлен выговор. Также Пилявский И.А. неоднократно опаздывал на работу и раньше срока окончания рабочего дня покидал свое рабочее место, что подтверждается докладными записками его непосредственного начальника - мастера участка ФИО10 Так <дата> истец прибыл на рабочее место в 8 час. 50 мин., при том, что рабочий день начинается в 8-00 час., и в этот же день покинул свое рабочее место в 14-00 час. без уважительной причины.

<дата> на участке сборки хомутов был проведен повторный инспекционный контроль соблюдения технологической дисциплины, в ходе которого со стороны Пилявского И.А. снова выявлены нарушения технологического процесса сборки.

В связи с этим, приказом №-Л от <дата> Пилявский И.А. уволен с предприятия ООО «Мегалист-Таганрог» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Чернетенко Е.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика - Веремеенко В.В. и Иваненко А.В., действующие по доверенностям от <дата>, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные представителем ответчика Чернетенко Е.И., просили отказать в удовлетворении исковых требований. Иваненко А.В. также пояснил, что он работает <данные изъяты> ООО «Мегалист-Таганрог» <данные изъяты>. В последнее время со стороны заказчика участились претензии на качество поставляемых хомутов, которые используются в автомобильном производстве. Им было принято решение провести внеплановую проверку, издано распоряжение и определены участвующие лица. Он вместе с двумя работниками проводили проверку в цехе, и установили, что Пилявский И.А. нарушает техпроцесс изготовления хомутов, что приводит к их браку. На их требование дать объяснение, Пилявский И.А. ответил отказом в грубой форме. Через несколько дней было принято решение проведения повторной проверки, в результате которой было выявлено, что Пилявский И.А. продолжает нарушать техпроцесс, что прямым образом влияет на качество изготовляемой продукции. С техпроцессом все работники ознакомлены под роспись. От дачи объяснений почему он не соблюдает техпроцесс, Пилявский И.А. также отказался.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, Пилявский И.А. <дата> был принят в <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 27-28). <дата> <данные изъяты> а затем в Таганрогский <данные изъяты>», после чего <дата> переименовано в <данные изъяты>

<дата> между <данные изъяты> и Пилявским И.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Пилявский И.А. обязался выполнять обязанности по профессии «<данные изъяты>» в основном производственном цехе. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и подписан сторонами - со стороны работника Пилявским И.А. (л.д. 87-89)

Трудовым договором предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка объединения; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие (п. 3.2).

С <дата> <данные изъяты> переименовано в ООО «Мегалист-Таганрог». Приказом Генерального директора ООО «Мегалист-Таганрог» №-к от <дата> с Пилявским И.А. продолжены трудовые отношения на условиях ранее заключенного трудового договора (л.д. 82-86).

Поводом к увольнению Пилявского И.А. послужило неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении технологического процесса, нарушение трудовой дисциплины и нарушение внутреннего трудового распорядка.

Так, приказом № от <дата> за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся во взаимных оскорблениях и драке на рабочем месте, произошедших <дата>, Пилявскому И.А. и ФИО5 объявлен выговор (л.д. 94).

Приказом № от <дата> Пилявскому И.А. объявлен выговор за нарушение технологической дисциплины, выразившейся в том, что <дата> Пилявский И.А. не производил калибровку хомутов на усилие затяжки 2,5-3,0 Нм, что является нарушением Технологического процесса сборки Т.3.024.А операция 020 п. 6, и не производил проверку холостого хода винта хомута, что является нарушением технологического процесса сборки Т.3.024.А операция 020 п. 8. О выявленных нарушениях был составлен акт № от <дата>, с которым Пилявский И.А. был ознакомлен, но дать объяснения в письменной форме отказался (л.д. 100).

<дата> <данные изъяты> Пилявский И.А. явился на рабочее место в 08 час. 50 мин., что является нарушением раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мегалист-Таганрог». Кроме того, <дата> в ходе проведения инспекционного контроля соблюдения технологической дисциплины выявлено повторное нарушение Технологического процесса Пилявским И.А., а именно: он не производил калибровку хомутов на усилие затяжки 2,5-3,0 Нм, что является нарушением Технологического процесса сборки Т.3.024.А операция 020 п. 6, не производил проверку холостого хода винта хомута, что является нарушением Технологического процесса сборки Т.3.024.А операция 020 п. 8 (л.д. 90).

О выявленных нарушениях был составлен акт № от <дата>, с которым Пилявский И.А. был ознакомлен (л.д. 101).

За нарушение правил внутреннего трудового распорядка, систематическое нарушение технологической дисциплины, а также с учетом приказа № от <дата> и приказа № от <дата> распоряжением № от <дата> принято решение об увольнении Пилявского И.А. (л.д. 90).

Приказом № от <дата> Пилявский И.А. был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.104).

В обоснование своих доводов истец и его представитель ссылаются на то, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, нарушений технологического процесса не допускал, конфликт с ФИО5 был спровоцирован ФИО5, а <дата> он опоздал на работу потому, что опоздал на рейсовый автобус, в связи с чем, пришлось ждать следующего автобуса, с работы он ушел в 14-00 час., т.к. к тому времени выполнил дневную норму и уже был уволен.

Суд не может согласиться с указанными доводами и находит их неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, приказом № от <дата> за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся во взаимных оскорблениях и драке на рабочем месте, произошедших <дата>, Пилявскому И.А. и ФИО5 объявлен выговор. Факт имевшейся драки, а, следовательно, нарушение Пилявским И.А. трудовой дисциплины, подтверждается докладной мастера цеха ФИО10 (л.д. 95), объяснительной самого Пилявского И.А.(л.д. 96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает мастером основного производственного цеха в ООО «Мегалист-Таганрог» со <дата> <дата> между Пилявским И.А. и ФИО11 произошла драка, он их разнимал. У ФИО5 была рассечена бровь. По данному факту Пилявский И.А. и ФИО5 писали объяснительные. Причину драки они объяснили тем, что кто-то кого-то толкнул. В результате обоим участникам драки был объявлен выговор.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Пилявского И.А. имело место нарушение трудовой дисциплины.

Доводы Пилявского И.А. о том, что имевший место конфликт был спровоцирован ФИО5 суд находит несостоятельными.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № от <дата> о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приказом № от <дата> Пилявскому И.А. объявлен выговор за нарушение технологической дисциплины. Нарушение технологической дисциплины выразилась в том, что <дата> Пилявский И.А. не производил калибровку хомутов на усилие затяжки 2,5-3,0 Нм, что является нарушением Технологического процесса сборки Т.3.024.А операция 020 п. 6, и не производил проверку холостого хода винта хомута, что является нарушением технологического процесса сборки Т.3.024.А операция 020 п. 8.

О выявленных нарушениях комиссией по проведению контроля технологической дисциплины в составе <данные изъяты> Иваненко А.В., мастера участка ФИО12 и инженера-технолога ФИО13 был составлен акт № от <дата>, с которым Пилявский И.А. ознакомился, от подписи отказался.

Истцу было предложено предоставить объяснительную записку о причинах допущенных нарушений, что последний сделать отказался. По факту отказа <дата> составлен акт, который подписан вышеуказанными членами комиссии (л.д. 99).

Как следует из комплекта документов Т3.024.А на технологический процесс сборки хомутов зажимных (винтовых) ТВОС-049.001...-01; -02; -03; -04; -05; -06; -07; -09; -10, утвержденного и.о. Главного инженера <данные изъяты> <дата>, пунктом 6 предусмотрена следующая операция: откалибровать собранный хомут на оправке сборочного приспособления на диаметр поставки (согласно карты переменных данных к технологическому процессу), закрутив «винт» усилием Р=2,5-3Нм; пунктом 8 предусмотрена следующая операция: проверить момент свободного вращения «винта» при перемещении его по «стяжке», сделав торцевым ключом три полуоборота по часовой и три полуоборота против часовой стрелки. Винт должен вращаться без заеданий и рывкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он работает инженером-технологом в ООО «Мегалист-Таганрог» с <дата> <дата> <данные изъяты> Иваненко А.В. распорядился о проведении проверки соблюдения технологического процесса, т.к. ранее нарушения технологического процесса были выявлены у многих работников. В ходе проверки выяснилось, что Пилявский И.А. не калибровал хомуты и не проверял свободный ход. От дачи объяснений Пилявский И.А отказался в грубой форме.

Суд считает доказанным, что в действиях Пилявского И.А. имело место нарушение технологической дисциплины, а, следовательно, вынесение ответчиком приказа № от <дата> об объявлении Пилявскому И.А. выговора является правомерным, в связи с чем, требование истца о признании незаконным приказа № от <дата> удовлетворению не подлежит.

Что касается приказа № от <дата> о прекращении с Пилявским И.А. трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то суд полагает правомерным его вынесение и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, Пилявский И.А. был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к изданию данного приказа явилось распоряжение № от <дата>, в соответствии с которым решение об увольнении Пилявского И.А. принято в связи с нарушением истцом правил внутреннего трудового распорядка, систематическим нарушением технологической дисциплины, а также с учетом приказа № от <дата> и приказа № от <дата>

Судом установлена правомерность вынесения приказов № от <дата> и приказа № от <дата> и применения к Пилявскому И.А. взысканий в виде выговоров.

Как следует из материалов дела, Пилявский И.А. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № (л.д. 29).

Между истцом и правопредшественником ответчика заключен трудовой договор № от <дата>, в соответствии с которым Пилявский И.А. работал в должности <данные изъяты> в основном производственном цехе по основному месту работы.

Пунктом 5.1 трудового договора установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, семичасовой рабочий день, выходные дни - суббота, воскресенье. Особенности режима рабочего времени: начало рабочего дня 8-00 час., окончание - 15-30 час., перерыв на обед с 12-00 час. до 12-30 час., что не противоречит разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мегалист-Таганрог» в части, касающейся рабочего времени для рабочих основного производственного цеха - <данные изъяты>, работающих в первую смену (л.д. 68-76).

Как установлено в судебном заседании, <дата> Пилявский И.А. явился на рабочее место в 08 час. 50 мин. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской мастера цеха ФИО10 (л.д. 91).

Истцу было предложено предоставить объяснительную записку относительно своего опоздания, однако истец отказался это сделать, о чем был составлен акт от <дата> (л.д. 93).

В этот же день, <дата>, Пилявский А.Н. ушел с рабочего места в 14-00 час. без уважительных причин, т.е. до окончания рабочей смены, что подтверждается докладной запиской ФИО10 (л.д. 92).

Таким образом, Пилявский И.А. нарушил трудовой распорядок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мегалист-Таганрог».

Доводы истца о том, что он опоздал на работу по причине опоздания на автобус суд считает несостоятельными, поскольку данная причина опоздания не является уважительной.

Доводы истца о том, что он ушел с работы до окончания рабочей смены по той причине, что в этот день он был уволен с работы, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранилось место работы. При этом ограничений по времени данная норма не содержит.

Судом установлено, что Пилявский И.А. в день увольнения <дата> исполнял свои трудовые обязанности, следовательно обязан был находиться на рабочем месте до окончания рабочего времени в соответствии с установленным режимом работы.

Кроме того, <дата> в ходе проведения инспекционного контроля соблюдения технологической дисциплины выявлено повторное нарушение технологического процесса Пилявским И.А., а именно: Пилявский И.А. не производил калибровку хомутов на усилие затяжки 2,5-3,0 Нм, что является нарушением Технологического процесса сборки Т.3.024.А операция 020 п. 6, не производил проверку холостого хода винта хомута, что является нарушением Технологического процесса сборки Т.3.024.А операция 020 п. 8. О выявленных нарушениях комиссией по проведению контроля технологической дисциплины в составе <данные изъяты> Иваненко А.В., мастера участка ФИО12 и инженера-технолога ФИО15 был составлен акт № от <дата>, с которым Пилявский И.А. ознакомился (л.д. 101).

Из пояснений представителя ответчика Иваненко А.В. следует, что повторная проверка соблюдения работниками технологического процесса проводилась <дата> с целью выяснения, исправил ли Пилявский И.А. свои ошибки, но выяснилось, что он продолжает нарушать технологический процесс. По данному факту был составлен акт от <дата> Истцу было предложено предоставить объяснительную записку о причинах допущенных нарушений, что последний сделать отказался. По факту отказа <дата> составлен акт, который подписан вышеуказанными членами комиссии (л.д. 103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он входил в состав комиссии по проверке соблюдения технологического процесса. Проверка проводилась выборочно в связи с имевшимся браком. В работе Пилявского И.А. были выявлены нарушения, а именно Пилявский И.А. не производил калибровку деталей. Данное нарушение было выявлено дважды: <дата> и <дата> Пилявскому И.А. предлагалось написать объяснительную по поводу несоблюдения технологического процесса, что он сделать отказался. Кроме того, <дата> Пилявский И.А. самовольно ушел с работы, никого об этом не предупредив. <дата> был вынесен приказ об увольнении Пилявского И.А., который был зачитан Пилявскому И.А. вслух в тот же день в кабинете ФИО10, Пилявский И.А. от подписи отказался. Трудовую книжку он получать не захотел, о чем был составлен акт.

Доводы истца о том, что его увольнение является ничем иным как преследованием и вызвано тем, что истец боролся за улучшение условий труда всех работников, что не нравилось руководству ООО «Мегалист-Таганрог» суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он работал по техпроцессу, а составленные ответчиком акты № от <дата> и № от <дата> являются незаконными, поскольку все изделия были приняты ОТК без нареканий и отгружены заказчику, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, составлявшие оспариваемые акты, подтвердили факты нарушений истцом техпроцесса, с чем согласился истец, пояснив, что так работать ему удобнее.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что в действиях Пилявского И.А. имело место неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, и технологической дисциплины, а следовательно, имело место нарушение трудовой дисциплины.

Поскольку <дата> и <дата> Пилявский И.А. уже имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые не были сняты и погашены, в его действиях имела место неоднократность неисполнения своих трудовых обязанностей, то вынесение ответчиком распоряжения № от <дата> об увольнении истца за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и технологической дисциплины, а, следовательно, и вынесение приказа № от <дата> о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ является правомерным.

Следовательно, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, действиями ответчика права истца не нарушены.

В данном случае, работодатель реализовал свое право на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, требование истца о признании приказа № от <дата> незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку увольнение Пилявского И.А. имеет законный характер, то оснований к восстановлению Пилявского И.А. в должности <данные изъяты> в ООО «Мегалист-Таганрог» не имеется.

В связи с этим также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В обоснование исковых требований истец Пилявский И.А. ссылается на то, что трудовая книжка была выдана ему через три дня после увольнения, т.е. <дата>, в связи с чем, истец незаконно был лишен возможности трудиться. Данные доводы судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с Пилявским И.А. был расторгнут <дата> Согласно имеющейся в приказе записи, выполненной рукописным текстом, подписанной Иваненко А.В., ФИО10 и ФИО16, приказ об увольнении зачитан Пилявскому И.А. вслух, явится в бухгалтерию для получения денежной компенсации по увольнению категорически отказался. Копию приказа получил на руки (л.д. 104).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она работает в ООО «Мегалист-Таганрог» мастером на участке проволочных изделий с <данные изъяты> <дата> Пилявский И.А. был уволен за нарушение трудовой дисциплины и технологического процесса. Пилявский И.А. был ознакомлен с приказом о его увольнении путем прочтения приказа вслух. От подписи Пилявский И.А. отказался, трудовую книжку получать отказался. Об этом ее рукой сделана запись на приказе. Данный отказ был сделан в ее присутствии, а также в присутствии Иваненко А.В. и ФИО10

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10

<дата> составлен акт об отказе Пилявским И.А. получить трудовую книжку при увольнении, из содержания которого следует, что <дата> в 08-30 час. Пилявскому И.А, было предложено явиться в отдел кадров ООО «Мегалист-Таганрог» для получения трудовой книжки. Получить трудовую книжку Пилявский И.А. отказался, в отдел кадров не явился. Акт подписан присутствовавшими Иваненко А.В., ФИО10, ФИО16 (л.д. 105).

Как следует из пояснений Пилявского И.А. трудовая книжка была выдана ему <дата>, т.е. на третий день после увольнения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ответчика нарушений по задержке выдачи трудовой книжки не имелось, ответчиком предпринимались попытки к своевременной выдаче Пилявскому И.А. трудовой книжки, однако Пилявский И.А. отказывался получать трудовую книжку, тем самым умышленно затягивая ее получение.

Также в обоснование иска истец ссылается на то, что в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные суммы в нарушение ст. 140 ТК РФ. Суд не находит в действиях ответчика нарушений, поскольку, как следует из материалов дела, а именно приказа об увольнении (л.д. 104) и акта от <дата> об отказе Пилявским И.А. получить компенсационные выплаты при увольнении (л.д. 106) Пилявскому И.А. предлагалось явиться в бухгалтерию и кассу предприятия для получения денежной компенсации по увольнению, что он сделать отказался.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что действия ответчика признаны судом правомерными, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилявского И.А. к ООО «Мегалист-Таганрог» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 г.