№2-5108

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвоката Зубец Г.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Штабновой Н.А. к Зариной Н.В. о защите прав собственника,

У с т а н о в и л:

Штабнова Н.А. обратилась в суд с иском о защите прав собственника. В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> является собственником комнатыобщей площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане 5,6,7,8), летней кухнилитер «Т», сарая «3», <данные изъяты> долей земельного участка,расположенных по адресу: Таганрог <адрес>.

Другими собственниками указанного домовладения и земельного участка является Зарина Н.В., Бикиров А.П. и Дроботенко А.К.

Решением Таганрогского городского суда от 28.05.2008 г. был произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.При этом, каждый из его собственников получил в свою личную собственность изолированное жилое помещение и в свое пользование определенную площадь земельного участка. Для осуществления прохода на территорию домовладения судом был сформирован земельный участок (двор) общего пользованияс выходом на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица указала, что со стороны территории земельного участка общего пользования ответчица самоуправно произвела обустройство дверного проема в своё жилое помещение, пытается обустроить у вновь установленной двери капитальные ступеньки, расположив их таким образом, что при этом значительно уменьшатся линейные границы общего земельного участка. Истица полагает, что возведение ступеней ущемит её права, так как преградит доступ автотранспортного средства на территорию домовладения, в том числе и специализированного. У неё и других собственников возникнут проблемы в доставке продуктов питания, мебели, строительных материалов к своим жилым помещениям.

Поскольку ответчица не реагирует на требование о прекращении самоуправства, истица вынуждена обратиться в суд.

Уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в домовладении № по <адрес>, запретить Зариной возводить капитальные ступени (крыльцо) к принадлежащему ей жилому помещению со стороны земельного участка общего пользования, запретить складировать строительный мусор на земельном участке общего пользования.

В судебное заседание истица Штабнова Н.А. не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и просьбой об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель истицы Зубец Г.А. поддержала исковые требования и пояснила, что использование земельного участка общего пользования возможно только с согласия всех совладельцев. Ответчица Зарина не спросив разрешения у собственников, перенесла вход в своё жилое помещение, обустроила из оконного проема входную дверь. Ранее существовавшие деревянные ступеньки, которые передвигались, находились в углу и не мешали собственникам, она убрала, перед новой входной дверью намерена выполнить капитальные ступеньки из кирпича. В результате ширина участка общего пользования, по которому осуществляется проход собственников, будет сужена, что нарушит права собственников, так как невозможно будет проехать транспортному средству. Кроме того, истица у своей части дома складывает строительный мусор, который размещен на общем земельном участке и препятствует проходу. Представитель истицы полагал, что требования нашли полное подтверждение в судебном заседании и просил их удовлетворить.

Ответчица Зарина Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что она в своей части дома проживает сезонно, так как имеет дочь-инвалида, нуждающуюся в уходе. В связи с решением вопроса о проведении воды и канализации в её часть дома, ей пришлось сделать перепланировку, перенести входную дверь, которая находилась в помещении 1 кух., а теперь перенесена в помещение 2ж. Назначение этих помещений изменено. Раньше вход в её часть дома осуществлялся по деревянным ступенькам, их можно было отодвинуть, так как у её отца имелась автомашина и при въезде во двор он ступени отодвигал. В настоящее время она под новой установленной дверью сложила временные ступени из кирпичей, но намерена сделать их капитальными. Она полагает, что прав совладельцев это не нарушает, так как ступени узкие, располагаются вдоль стены её части, проходу не мешают. Проезда в их домовладение нет, машину имеет только Бикиров, который во двор не заезжает, поскольку машину можно поставить только на общем земельном участке, но тогда невозможно будет пройти. Ответчица пояснила, что никакой строительный мусор она не складирует, убирает в течение суток. Поскольку у неё продолжаются строительные работы, то могут лежать временно стройматериалы, однако проходу они не препятствуют.

Третье лицо Бикиров А.П. полагал, что доводы иска являются необоснованными, так как ступени возведены год назад, никому не мешают, во двор никакие транспортные средства не проезжают, так как высота проезда ограничена балкой ворот. Ширина прохода между ступеньками и его домом 2,5м. Никаких строительных материалов на общем проходе нет. Полагал, что иск заявлен безосновательно.

Третье лицо Дроботенко А.К. полагал, что Зарина поступила неправильно, перенеся дверь без согласия собственников и устроив ступени. Общий проход в домовладение не асфальтирован, в период дождей на общем проходе грязь, они всегда ходили ближе в стене дома Зариной, а сейчас из-за ступеней вынуждены будут ходить по грязи. Вопрос об асфальтировании общего участка между собственниками не решен. Он поддерживает иск Штабновой, так как его обидело производство работ Зариной без его согласия.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из показаний сторон и представленных доказательств суд установил, что решением суда от <дата> в домовладении по <адрес>, определен порядок пользования земельным участком, в общее пользование сторон выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный от ул. кузнечной на расстоянии <данные изъяты>., шириной по фасаду <данные изъяты>.

В собственности ответчицы Зариной Н.В. находится часть дома лит. «А», состоящая из помещений 4ж,3ж,2ж,1 кух. Согласно плана дома на 2006 год в часть дома Зариной вход осуществлялся через входную дверь, расположенную в помещении 1 кух. (л.д.46).

В настоящее время входная дверь перенесена в помещение 2ж и обустроена на месте ранее существовавшего окна.

Поскольку дом имеет высокий цоколь, то перед обустроенной входной дверью Зарина выложила из кирпича ступеньки (л.д.54).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Учитывая, что Зарина Н.В. является собственником части дома, она имела право производить его перепланировку, реконструкцию, улучшать условия проживания и комфортность своего помещения.

Отсутствие разрешительных документов на проведение реконструкции не является безусловным подтверждением нарушения прав истицы Штабновой Н.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ истица обязана представить суду доказательства, что произведенная перепланировка и реконструкция части дома нарушает её права. Таких доказательств суду не представлено, кроме того, в обоснование иска никаких доводов о нарушении прав истицы переносом входа в часть ответчицы не положено.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники домовладения имеют равные права в отношении определенного судом общего участка пользования.

В судебном заседании установлено, что ответчица, не получив предварительного согласия всех собственников, устроила ступени из кирпича в свою часть дома. При этом собственники не оспаривают, что вход в часть дома Зариной и ранее осуществлялся с двора общего пользования, но ступени были деревянные.

Недостижение предварительной договоренности со всеми совладельцами также не является основанием для защиты прав, если не доказано нарушение их прав.

Суд считает, что истица Штабнова Н.А. не доказала, что её права нарушены устройством ступеней.

Из представленных фотографий следует, что использование участка общего пользования возможно по прямому его назначения- для прохода собственников к своим участкам и частям строений. В месте обустройства ступеней возможность прохода не утрачена, имеется достаточное расстояние.

Ответчица Зарина Н.В. и третье лицо Бикиров А.П. утверждают, что ступени обустроены год назад. Истица стала собственником части строения лит. «А» на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> (л.д.5). Доказательств обратного суду не представлено.

Общий участок использовался и используется собственниками исключительно для прохода к своим строениям, и доказательств обратного истцовая сторона не представила. Кроме утверждений представителя истца и свидетелями с истцовой стороны, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что общая территория использовалась для проезда транспортных средств.

Доводы представителя истицы и её свидетеля Штабнова Я.И. о том, что машина «Газель» не могла проехать во двор для погрузки строительного мусора, суд не принимает во внимание, так как суду не представлено доказательств того, что до существования ступеней машина беспрепятственно проезжала в глубину двора. При этом также не представлено доказательств того, что в глубину двора должна проезжать спецтехника, а при существовании ступеней это невозможно.

Что касается возможности проходить к своим частям строений, то в судебном заседании не оспаривалось, что такая возможность имеется, как и возможность проезда тачкой, проноса сумок и т.п.

Подытоживая изложенное, суд пришел к выводу, что у истицы не имеется никаких препятствий в пользовании общей территории по тому назначению для чего она определена- общий вход в домовладение. Обустроенные ответчицей ступеньки этому не мешают, препятствий не создают, поэтому оснований запрещать ответчице возводить капитальные ступени к своей части строения законных оснований не имеется.

В связи с этим не имеет значения тот факт, что ранее ступеньки находились по этой же стене, но ближе к углу дома, что они были деревянные и собственник их перемещал, когда ему это было надо.

Что касается доводов о складировании строительного мусора, то в судебном заседании представлены фотографии и свидетельские показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 о том, что складирование мусора на общей территории не происходит, имеются строительные материалы в небольшом количестве, поскольку ответчица продолжает производить ремонтные работы.

Свидетель ФИО10 показал, что имеющийся строительный мусор не препятствует проходу, но нарушает эстетическое восприятие.

Несмотря на то, что свидетели ФИО9, ФИО11 продемонстрировали в суде явную заинтересованность в исходе спора в пользу ответчицы, свидетель ФИО12 является дочерью ответчицы, у суда нет оснований отвергать их показания, так как они не противоречат объективным доказательствам - представленным фотографиям, отражающим место складирования строительного мусора. Из фотографий не следует, что на участке общего пользования складирован строительный мусор либо стройматериалы такого объема, который преграждает возможность прохода либо делает его затруднительным, либо иным образом нарушает права ответчицы.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что исковые требования Штабновой Н.А. являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на причинение вреда ответчице, так как никаких нарушений прав истицы, подлежащих судебной защите не установлено, как отсутствует и угроза нарушения её прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Штабновой Н.А. к Зариной Н.В. о защите прав собственника

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года

Председательствующий: