№2-551 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» февраля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Андриенко Л.Л. с участием адвоката Логвинова О.В. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Серикову В.В. , Сериковой О.В., Филатову М.А., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на пристройки, У с т а н о в и л: Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском указав, что является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: г.Таганрог Ростовской области, <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Таганрога Ростовской области ФИО8 зарегистрированного в реестре за № от <дата> и на основании свидетельств о праве собственности, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Ростовской области от <дата> Собственниками остальных долей являются ответчики: Сериков В.В. -<данные изъяты> долей, Серикова О.В. - <данные изъяты> долей и Филатов М.В. - <данные изъяты> долей. В 2004г. истица в части дома, находящейся в её пользовании демонтировала отопительный щит, который располагался в жилой комнате №, демонтировала перегородку между комнатами № и №, а так же демонтировала оконный блок, который располагался в комнате №, в результате чего образовалась комната №. Кроме того, истица построила самовольное строение - служебную пристройку лит. «А2», затем в 2009г. пристроила тамбур - лит. «а2». Указанные работы были произведены без разрешения. Согласно технического заключения о признании возможности сохранения самовольно выполненной перепланировки и пристройки самовольных строений лит. «А2» и лит. «а2» выполненное переоборудование не ухудшило общего состояния основных несущих конструкций строений, а служебные пристройки построены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан и обеспечивают сохранность рядом расположенных строений. Истица просит признать возможным сохранение самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилых помещений № и № в жилое помещение № в лит. «А» по адресу: <адрес>, признать за нею право собственности на самовольно возведенные строения лит. «А2» и лит. «а2», расположенные по адресу: <адрес>. Истица Кузнецова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что пристройка была возведена в 2004 году, а тамбур увеличен в размерах и обложен кирпичом в 2009 году. Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что не возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным, экологическим требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также оформления прав на земельный участок в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В части признания права собственности на пристройки просил отказать, так как они являются конструктивным элементом здания. Ответчик Сериков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований. Ответчики Серикова О.В. и Филатов М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по последнему известному месту жительства. Адвокат Логвинов О.В., приглашенный для защиты их интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, поскольку позиция самих ответчиков неизвестна, полагал невозможным их удовлетворять. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 51 Град.кодекса для реконструкции жилого дома необходимо получения разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ. Из представленных в дело доказательств следует, что истица является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на строения и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.9,10). По данным кадастрового паспорта от <дата> жилой дом лит. «А» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Документы на лит. «А2» и лит. «а2» не предъявлены (л.д.15) Согласно технического заключения ООО «Архитектурно-проектная мастерская» №ч от <дата> конструктивные и планировочные решения лит. «А», лит. «А2» и лит. «а2», расположенных в домовладении по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности». После выполненного переоборудования архитектурно-планировочные решения жилого дома лит. «А» соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Выполненное переоборудование жилого дома лит. «А» не ухудшило общего состояния основных несущих конструкций строений. Стены строений лит. «А», лит. «А2» и лит. «а2» не имеют деформаций, отклонений по вертикали и искривлений в плане. Основные строительные конструкции строений находятся в удовлетворительном состоянии. Служебная пристройка лит. «А2» и тамбур лит. «а2» построены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан и обеспечивают сохранность рядом расположенных строений (л.д.11-14). Данное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности техническому паспорту от <дата>. Что касается расположения строения в пределах земельного участка, то дом в реконструированном состоянии находиться в пределах земельного участка, не нарушает его границ, не находиться в непосредственной близости к ним. Учитывая, что произведенная реконструкция с увеличением габаритов дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, произведена в пределах земельного участка, доля которого находится в собственности истицы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует проходу собственникам к своим частям строений и их обслуживанию, то её возможно сохранить. Исковые требования о признании права собственности на пристройки лит. Ж1 и Ж2 суд оставляет без удовлетворения, так как пристройки являются конструктивными элементами дома, связаны с ним и составляют единое целое. По смыслу ст. 222 ГК РФ пристройки не являются самостоятельными объектами на которые возможна регистрация права собственности, так как являются частями единого объекта- жилого дома. В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Избранный способ защиты права не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворить в части. Сохранить жилой дом лит. «А,А1,п/А,а2,А2» расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Исковые требования в части признания права собственности на пристройки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 марта 2011 года. Председательствующий: