№ 2-896

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Понедельник О.Т. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольное строение,

У с т а н о в и л :

Понедельник О.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом лит. «Б» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В обоснование своих требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка по указанному адресу на основании договора дарения № от <дата> года. Для улучшения условий проживания на земельном участке ею был возведен жилой дом лит. Б площадью <данные изъяты> кв.м., который построен с соблюдением всех норм и правил, но без оформления разрешительных документов.

Истица обращалась в Администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. В ответе Комитета по архитектуре и градостроительству ей было сообщено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкции или самовольно возведенные строения.

Поскольку истица не может зарегистрировать своё право собственности во внесудебном порядке, истица вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила признать право собственности на дом лит. «Б,Б1,б1,б4» (л.д.37).

В судебном заседании истица отсутствует, о слушании дела извещена.

Представитель истицы Федоренко В.А., действующий по доверенности от <дата>, поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В отзыве на иск указал, что не имеет возражений против признания права собственности при наличии положительного заключения судебной экспертизы, получения согласия компетентных организаций на размещение данного объекта ввиду наличия ограничений использования земельного участка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Град.кодекса для реконструкции жилого дома необходимо получения разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст.222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно постановления Мэра г. Таганрога № от <дата> истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.7). Земельный участок ограничен в использовании в связи с нахождением в санитарно-защитной зоне Таганрогского металлургического завода, частично в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи. На земельном участке был расположен жилой дом лит. «Б», который был реконструирован без разрешения путем возведения пристроек Б1 и б1, навеса б4.

Согласно кадастрового паспорта жилой дом лит. «Б» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.22-23).

Заключением ФГУП «Ростехинвентаризация -ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от <дата> № подтверждается, чтожилой дом Лит. "Б,Б1,61,64", расположенный по адресу: г.Таганрог, <адрес> соответствует требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", требованиям сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) № 4 «Жилые, общественные, коммунальные здания и здания бытового обслуживания», СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Выполненные работы по реконструкции жилого дома Лит. "Б,Б 1,61,64" не привели к нарушению устойчивости и снижению несущей способности конструктивных элементов здания. (л.д.39-45).

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что существующее строение соответствует предъявляемым нормам и правилам, не нарушает права граждан, его техническое состояние позволяет использовать его по назначению, возведено на земельном участке, принадлежащем истице, поэтому за истицей можно признать право собственности на дом в реконструированном состоянии.

Наличие ограничений использования земельного участка не препятствует сохранению дома в реконструированном состоянии, так как высоковольтная линия электропередачи идет по <адрес>, а пристройки возведены со стороны пе<адрес>.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на строение в реконструированном состоянии, суд считает необходимым произвести взыскание пошлины с истицы, поскольку при подаче иска она оплатила пошлину в размере <данные изъяты> руб. как по требованиям материального характера, что не соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. По требования материального характера пошлина оплачивается пропорционально цене иска, которая в данном случае определяется стоимостью строения. Стоимость дома лит. «Б» в реконструированном состоянии составляет <данные изъяты> руб., пошлина <данные изъяты> За минусом оплаченной пошлины необходимо доплатить <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Понедельник О.Т. право собственности на жилой дом лит. «Б,п\Б,Б1,б2,б4», в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес>

Взыскать с Понедельник О.Т. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2011 года.

Председательствующий: