№2-58 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» января 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Андриенко Л.Л. с участием адвоката Соболевой Е.В. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова А.П. к Краснокутской О.Ю. и Тимченко Т.Т. о защите прав собственника, У с т а н о в и л: Хабаров А.П. обратился в суд с иском указав, что является собственником магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в лит. «А» <адрес> <адрес> в г. Таганроге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года №. Право собственности на магазин возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Магазин расположен на первом этаже 6-ти этажного жилого дома. Над помещениями магазина находятся <адрес> №. Собственниками квартир № и № была самовольно выполнена перепланировка с устройством лоджий над витринами магазина и над торговым помещением (16 кор) площадью 3,7 кв.м. Истец считает, что данной реконструкцией были нарушены его права и его имуществу наносится ущерб. По проекту над витринами магазина и над помещением (16кор) не предусматривалось устройство лоджий 2-го этажа квартир № По проекту над помещением магазина было выполнено устройство мягкой рулонной кровли с организованным водостоком. На консольные балки витрины магазина, не рассчитанные на дополнительную нагрузку, ответчиками Тимченко Т.Т. (<адрес>) и Тарасовым С.Ю. (<адрес>), были нагружены строительные конструкции, состоящие из облицовочного кирпича, конструкций перекрытий и металлопластиковые заполнения остекления лоджий - со сосредоточенной нагрузкой более 2-х тонн. Гидроизоляционное покрытие козырька магазина ответчиками при выполнении устройства лоджий было нарушено, по этой причине идет замачивание стен и перекрытия помещений 1-го этажа. Ответчица Тимченко Т.Т. перекрыла доступ к водосточной трубе, которая теперь находится внутри ее лоджии. Из-за разности высот пристроек - водяной поток спускается на витрину магазина. Также, при незаконной реконструкции ответчики снесли имеющиеся ливнеотводы над козырьком магазина. На неоднократные письменные обращения на имя управляющего домом по вопросу незаконной реконструкции, им были получены ответы, что собственники квартир № и № были предупреждены за незаконное строительство и что протокола общего собрания, разрешающего реконструкцию Тимченко Т.Т.и Тарасову СЮ. - нет. Однако добровольно ответчики сносить довольные постройки - балконы, отказались. Он не давал разрешения ответчикам на строительство лоджий над его собственностью - магазином, также они не брали согласие иных собственников дома на реконструкцию квартир. Хабаров А.П. просил обязать ответчика Тарасова С.Ю. снести за свой счет самовольно возведенный балкон к <адрес> по <адрес> в Таганроге. Обязать ответчицу Тимченко Т.Т. снести за свой счет В ходе рассмотрения дела ответчик Тарасов С.Ю. был заменен на Краснокутскую О.Ю., собственника <адрес>. После проведения экспертизы по делу истец Хабаров А.П. уточнил и расширил исковые требования и указал, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата> года было установлено, что балкон в <адрес> в г. Таганроге не соответствует строительным нормам иправилам,так как ограждение балкона выполнено из нормальногорючих материалов, что противоречит п. 7.1.11. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», «7.1.11. Ограждения лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа и более должны выполняться из негорючих материалов». Заключением установлено, что балкон в <адрес> влияет на целостность козырька магазина, так как частично расположен на этом козырьке. Истец считает, что балкон к <адрес> представляет пожароопасную угрозу зданию магазина, так как балкон располагается на козырьке магазина и в данном случае, балкон должен быть демонтирован. Также, данным заключением было установлено, что устройство балкона <адрес> лоджии <адрес> в г. Таганроге, является частичной причиной замокания помещения магазина, расположенного под указанными квартирами при выпадении атмосферных осадков. Истец Хабаров А.П. просил обязать ответчицу Краснокутскую О.Ю. произвести за свой счет, в течение 10-ти дней, со дня вступления в силу решения суда, следующие работы: работы по гидроизоляции края железобетонной плиты, на которой располагается лоджия <адрес> <адрес> в г. Таганроге, по организации системы водоотведения кровли лоджии № путем установления желобов и провести заботы по гидроизоляции края стены дома, к которому примыкает левый нижний фасадный угол лоджии <адрес>. Обязать ответчицу Тимченко Т.Т. демонтировать за свой счет самовольно возведенный балкон к <адрес> в г. Таганроге, как несоответствующий СНиП. Взыскать с ответчиков в равных долях понесенные по делу В судебное заседание истец Хабаров А.П. не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Хабарова А.П. Соболева Е.В., действующая по ордеру № от <дата> и доверенности от <дата>, исковые требования поддержала и пояснила, что из-за отсутствия гидроизоляции угла лоджии <адрес> замокают помещения магазина. Из-за того, что Тимченко выполнила балкон на козырьке магазина из нормальногорючих материалов, он представляет угрозу для помещения, находящегося в собственности истца, поэтому должен быть демонтирован полностью, так как частичный демонтаж повлечет проведение реконструкции, на которую необходимо получить разрешение. Кроме того, Хабаров А.П. не давал согласия на устройство балкона на козырьке. Несмотря на то, что к моменту вынесения решения суда Краснокутская выполнила гидроизоляцию балконной плиты, полагают, что в решении суда должно быть указано на обязанность выполнить эти действия, так как она в любой момент может гидроизоляцию убрать. Ответчица Краснокутская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Её представитель Смышляев А.Г., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования не признал и пояснил, что согласно технических документов, хранящихся у старшего по их дому, крыльцо магазина должно было быть выполнено в пределах входной двери и расположенного над ним навеса. Фактически оно сделано вдоль всей фасадной части магазина. Указанное экспертом замокание левого угла балкона не имеет отношения к помещениям магазина, так как эксперт был, осматривал помещения магазина изнутри и никаких следов замокания стен и потолка не видел. Он полагает, что это имеет значение для сохранности его квартиры, а не собственности истца. Балкон в квартире был предусмотрен проектом, однако застройщик его не выполнил, после сдачи дома ему пришлось балкон делать, так как из квартиры был выход на балконную плиту. Прав истца балкон не нарушает. Он возвел ограждение балкона отступив от края балконной плиты, так как над витриной магазина проложен металлический уголок (или швеллер), на который наложены кирпичи. Он посомневался в прочности этой конструкции, пришел к выводу, что кирпичи выполняют функцию облицовки, поэтому не стал устанавливать перегородку таким образом, чтобы она оказывала на них давление. При проведении экспертизы ему стало известно, что необходимо выполнить гидроизоляцию края балконной плиты, чтобы предотвратить её разрушение. Он выполнил гидроизоляцию, но это никак не повлияло на состояние магазина истца, так как такая изоляция была необходима для сохранения балконной плиты его квартиры и предотвращения её разрушения. Представитель Краснокутской О.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчица не совершила действий, нарушающих права истца. Ответчика Тимченко Т.Т. исковые требования не признала и пояснила, что она выполнила балкон из метало-пластиковых конструкций, так как при сдаче дома застройщик его не сделал, из её квартиры был выход на балконную плиту, на которой собирались атмосферные осадки и образовывалась лужа. Она считает, что увеличение её балкона и установка на козырек входа магазина не нарушает прав истца, так как никаких критических нагрузок балкон не оказывает, вода льется на крыльцо магазина, так как само крыльцо выполнено больше по размеру, чем было по проекту, что при возгорании права истца также нарушены не будут. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено, что Хабаров А.П. является собственником магазина, расположенного в ли. «А», 1 этаж, в доме по <адрес> (л.д.9,33) на основании договора купли-продажи от <дата> ( л.д.11). Данный объект состоит из нескольких помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, вдоль фасадной стены магазина выполнено крыльцо (л.д.26,29). Над помещениями магазина расположены квартиры № принадлежащие ответчикам (л.д.34,70). Согласно технических документов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в <адрес> при первичной инвентаризации имеется лоджия площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.56), на <дата> установлено наличие лоджии площадью 5,1 кв.м. (л.д.57). По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инвентаризация многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> проводилась на основании рабочих проектов, заказчиком не было представлено согласованных проектов с Комитетом по архитектору и градостроительству (л.лд.77). Проведенной Госжилинспекцией проверкой установлено, что собственником <адрес> выполнены работы по устройству балкона из металлопластиковых конструкций на козырьке нижерасположенного магазина взамен предусмотренного проектом балкона площадью примерно 1,3 кв.м. Данные действия требуют внесения изменений в технический паспорт квартиры и являются перепланировкой, однако собственником <адрес> разрешительных документов не представлено (ответ от <дата>). В <адрес> балкон площадью 5,8 кв.м. предусмотрен проектом, нарушений не выявлено. Истцом также представлено заключение ООО «АПМ» от <дата> из которого следует, что при выполнении работ по поручению Хабарова А.П. эксперт из материалов ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» установил, что по проекту над витринами магазина и над помещением магазина (16 кор) не предусматривалось устройство лоджий 2 -го этажа квартир №,39. По проекту над витринами магазина и над помещениям магазина (16 кор) было выполнено устройство мягкой рулонной кровли с организованным водостоком (л.д.6-8). На консольные балки магазина были сооружены строительные конструкции, состоящие из облицовочного кирпича, конструкций перекрытий и металлопластиковые заполнения остекления лоджий с сосредоточенной нагрузкой более 2х тонн. Хабаров А.П. предъявил требование к Краснокутской О. Ю. о проведении работ по гидроизоляции края железобетонной плиты, на которой располагается лоджия <адрес> в г. Таганроге, по организации системы водоотведения кровли лоджии № путем установления желобов и провести заботы по гидроизоляции края стены дома, к которому примыкает левый нижний фасадный угол лоджии <адрес>. Требование обосновал заключением эксперта ФИО8 По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой от <дата> № подтверждается, что лоджия в <адрес> по <адрес> в <адрес> ответствует строительным нормам и правилам, не угрожает обрушением, не влияет на целостность козырька магазина. Лоджия в <адрес> по <адрес> в г. Таганроге влияет на несущую способность конструктивных элементов магазина, однако, равномерно распределенные нагрузки, которые оказывают конструктивные элементы лоджии <адрес> на конструктивные элементы магазина являются некритическими и не угрожают несущей способности конструктивных элементов магазина. Балкон в <адрес> в г. Таганроге не соответствует строительным нормам и правилам, так как ограждение балкона выполнено из нормальногорючих материалов, что противоречит п. 7.1.11. СНиП 31-01-ЮЗ «Здания жилые многоквартирные», «7.1.11. Ограждения лоджий и балконов в а пнях высотой три этажа и более должны выполняться из негорючих материалов...». Балкон в <адрес> <адрес> в г. Таганроге не угрожает обрушением, влияет на целостность козырька магазина, так как частично расположен на этом козырьке. Балкон влияет на несущую способность конструктивных элементов магазина, однако, равномерно распределенные нагрузки, которые оказывают конструктивные элементы балкона <адрес> на конструктивные элементы магазина являются некритическими и не угрожают несущей способности конструктивных элементов магазина. Устройство балкона <адрес> лоджии <адрес> в г. Таганроге является частичной причиной замокания помещения магазина, расположенного под указанными квартирами при выпадении атмосферных осадков, так как имеются и другие причины замокания, а именно: а) отсутствие гидроизоляции нижней кирпичной части фасадной стены магазина; б) попадание атмосферных осадков на крыльцо и, соответственно, на нижнюю кирпичную часть витрины магазина не только с кровель балкона <адрес>, но и с отливов витрин магазина и непосредственно из атмосферы. Эксперт пришел к выводу, что причину увлажнения и замокания помещений магазина можно устранить, выполнив следующие работы: 1. Выполнить работы по гидроизоляции края железобетонной плиты, на которой располагается лоджия <адрес>; по организации системы водоотведения с кровли лоджии №; провести работы по гидроизоляции края стены дома, к которому примыкает левый нижний фасадный угол лоджии <адрес>. 2. Провести реконструкцию балкона <адрес>, демонтировав часть балкона, расположенную на козырьке магазина и выполнив ограждение балкона в границах балконной плиты <адрес> согласно имеющейся технической документации и действующим строительным нормам и правилам. 3. Для устранения процесса увлажнения нижней кирпичной части фасада магазина выполнить работы, согласно действующим строительным нормам и правилам, по гидроизоляции нижней кирпичной части фасада магазина и линии Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что балкон квартиры Тимченко выходит за балконную плиту, тогда как по рабочим чертежам он должен быть до козырька магазина, а он занимает козырек. На балконах водоотливов не предусмотрено. Крыльцо магазина построено не по рабочим чертежам, поэтому вода льется на крыльцо, которое должно быть только в пределах козырька. Если бы было выполнено по рабочим чертежам, то вода бы лилась на землю, а не на крыльцо, не было бы замокания нижней части стен магазина. Кроме того, в примыкании крыльца к стене отсутствует гидроизоляция, поэтому происходит замокание. Указание на необходимость гидроизоляции края стены дома, к которому примыкает левый нижний фасадный угол лоджии <адрес>, не имеет отношения к помещению магазина, имеет отношение к квартире Краснокутской, поскольку замокание в этой части не влечет замокание помещений магазина. Он осматривал магазин изнутри и не установил замокания в этой части помещения магазина. Относительно гидроизоляции края железобетонной плиты эксперт указал, что таковая необходима для предотвращения разрушения плиты, и на состояние помещений магазина никак не влияет, это необходимо сделать в целях сохранности квартиры Краснокутской. Стена балкона квартиры № стоит под обрез плиты, а кирпич в верхней фасадной части магазина уложен на швеллер. Для чего создана эта конструкция непонятно, возможно в качестве облицовки, но балкон <адрес> на неё не опирается. Поскольку кирпич силикатный, то он впитывает влагу, видны следы увлажнения. Относительно балкона <адрес> эксперт показал, что он выполнен из нормальногорючих материалов, но угрозы для магазина это не представляет, так как в случае возникновения пожара он распространяется вверх, а не вниз. Сами конструкции стандартам соответствуют, но любой пластик горячий материал и его не следует устанавливать в виде балконного ограждения, хотя в действительности он широко используется для отделки балконов. Дав оценку заключению экспертизы и показаниям эксперта в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на Краснокутскую обязанности проведения каких-либо работ не имеется. К такому выводу суд пришел учитывая то, что балкон <адрес> находится в ряду таких балконов квартир, не выходит за габариты, предусмотренные рабочим чертежами. Никаких водоотводящих систем на балконах не предусматривается, вода стекает естественным путем на землю. Попадание воды на крыльцо магазина вызвано тем, что само крыльцо выполнено большего размера и расположено под рядом балконов жилого дома, поэтому осадки с балконов, в том числе и с балкона <адрес>, попадают непосредственно на крыльцо, а ввиду отсутствия гидроизоляции нижней кирпичной части фасада магазина и линии сопряжения крыльца магазина и кирпичной части фасада магазина, происходит замачивание. Доказательство в виде заключения ООО «АПМ» от <дата>, суд не принимает, так как оно находиться в противоречии с данными БТИ и заключением эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки». Суд полагает, что заключение не соответствует требованиям достоверности, так как сделанные в нем выводы не только не подтверждаются, но и опровергаются иными доказательствами, выводы специалиста о том, что на втором этаже не предусмотрены балконы опровергаются представленными чертежами поэтажных планов, наличием балконных плит для каждой квартиры и выходов из квартиры на уровень балконных плит. Не нашло и подтверждение указание специалиста о том, что балкон опирается на консольные балки магазина, так как из показаний эксперта и представленных фотографий следует, что стена балкона установлена на балконной плите. Работы по гидроизоляции края железобетонной плиты, на которой располагается лоджия <адрес>; по гидроизоляции края стены дома, к которому примыкает левый нижний фасадный угол лоджии <адрес> необходимо провести. Но, как указал эксперт, они необходимы для предотвращения замокания конструкций балкона <адрес>, и их не проведение не нарушит права Хабарова, так как не влияет на состояние помещения его магазина. Что касается организации системы водоотведения с кровли лоджии №, то суд также считает невозможным возлагать такую обязанность на Краснокутскую, так как устройство такой системы, как показал эксперт, должно быть при любой кровле. Однако суду не представлено никаких доказательств, что в многоквартирных домах, и в частности в доме по ул. <адрес> были предусмотрены системы водоотведения с балконов квартир. Доводы иска о том, что балкон <адрес> является самовольным строением в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, так как рабочим проектом было предусмотрено наличие балкона в квартире и он выполнен установленной площади. Требования к Тимченко Т.Т. суд также оставляет без удовлетворения по тем основаниям, что сам по себе балкон к <адрес> не является самовольно выполненным, наличие его предусмотрено рабочим проектом. Однако он самовольно реконструирован, увеличен в размерах и занимает козырек магазина. Хабаров А.П., как собственник, может требовать устранения любого нарушения его права. Дав оценку представленным доказательствам суд полагает, что право истца как собственника не подлежит защите путем сноса балкона, так как к <адрес> должен быть балкон, но в меньших размерах. Установление конструкций на козырек магазина оказывает нагрузку, однако эта нагрузка равно распределенная и поэтому ее является критической и не угрожает несущей способности конструктивных элементов магазина. При установлении, что проведенная реконструкция балкона увеличила без разрешения его размеры, суд не считает адекватным способом защиты права снос балкона. По мнению суда, балкон должен быть приведен в габариты, предусмотренные рабочим проектом, однако таких требований не заявлено, а оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется. Что касается использованных для устройства ограждения балкона материалов, то несмотря на их нормальную горючесть, эксперт в судебном заседании пояснил, что это не создает угрозы для магазина, так как пожар распространяется вверх, а не вниз. Истец просил при рассмотрении спора возместить понесенные им расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертизы <данные изъяты> руб., оплату заключения АПМ <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении требований Хабарову А.П. отказано, то право на возмещение судебных расходов он не имеет. По инициативе представителя истца в суд был приглашен эксперт ФИО8, оплата работы которого в суде составляет <данные изъяты> руб. за 1-й час. Экспертное учреждение ходатайствует о возмещении расходов, связанные с вызовом эксперта. Учитывая, что экспертиза была назначена в рамках заявленного спора для подтверждения позиции истца, эксперт вызван по его инициативе, суд возлагает эти расходы на истца. Ответчик Краснокутская О.Ю. заявила о возмещении судебных расходов (л.д.81) на оплату технического заключения, выполненного по её инициативе специалистом Авдеевой, в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг БТИ за повторную инвентаризацию квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79). Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; иные, признанные судом необходимыми. Суд полагает, что расходы на получение заключения у специалиста вне рамок судебного процесса, не подлежат компенсации, так как понесены по собственной инициативе стороны. Расходы на проведение повторной инвентаризации квартиры в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению Краснокутской, так как они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимы для подтверждения доводов возражений. Тимченко Т.Т. заявила о возмещении судебных расходов (л.д.83) на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. компенсации за потерю времени. Расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая, что расходы на оплату представителя состоят из суммы, оплаченной за представительство в суде «Межрегиональному центру права и защиты» (л.д.82), что данный представитель принимал участие только в одном судебном заседании, подготовил в суд возражения по первоначальному иску, суд полагает разумной компенсацию в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Сторона, заявляющая требование о взыскании вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении спора. Сторона таких доказательств не представила, отказ в удовлетворении требований иска не является основанием для взыскания компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Оставить без удовлетворения исковые требования Хабарова А.П. к Краснокутской О.Ю. и Тимченко Т.Т. о защите прав собственника. Взыскать с Хабарова А.П. в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» оплату за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Хабарова А.П. в пользу Тимченко Т.Т. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя; в пользу Краснокутской О.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление технического паспорта. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2011 года. Председательствующий:
самовольно возведенный балкон к <адрес> по <адрес> в Таганроге.
судебные расходы и оплату услуг представителя.
сопряжения крыльца магазина и кирпичной части фасада магазина (л.д.91-105).