2-168-2011

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

                    при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвоката Романычевой Т.Е.

Рассмотрев в судебном заседании заявление Пимаховой И.П. о вынесении дополнительного решения,

У с т а н о в и л :

Решением Таганрогского городского суда от 16 февраля 2011 года удовлетворены в части исковые требования Пимаховой И.П. о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности.

Пимахова И.П. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения указав, что в ходе рассмотрения дела ею заявлялось ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов. Суд разрешил вопрос по госпошлине и расходам на оплату услуг эксперта, но не принял решения по расходам на оплату получения документов в БТИ <данные изъяты> руб., оформление доверенностей <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Пимахова И.П. не явилась, о рассмотрении заявления была извещена.

Ответчик Буров О.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по всем известным суду адресам.

Ввиду неизвестности места пребывания ответчика суд в порядке ст. 50 ГПК РФ пригласил для представления его интересов адвоката.

Адвокат Романычева Т.Е. возражала против принятия дополнительного решения, так как позиция ответчика по этому поводу неизвестна.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса и обсудив заявление, суд полагает, что по делу должно быть вынесено дополнительное решение.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что в ходе судебного заседания истица поддерживала требование о возмещении судебных расходов.

Суд разрешил вопрос о компенсации судебных расходов на оплату пошлины и затрат на проведение экспертизы, не разрешив вопрос об иных расходах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Пимахова И.П. для подачи иска в суд получала техническую документацию в МУП «БТИ», за что произвела оплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. (л.д.58,68).

Поскольку технические документы были необходимы для разрешения данного спора, который включал в себя требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, что произведено в интересах всех собственников домовладения, суд полагает, что расходы по оплате технической документации должны нести все участники долевой собственности, поэтому взыскивает с Бурова О.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Сторона имеет право участвовать в деле через своего представителя, полномочия которого должны быть подтверждены соответствующей доверенностью (ст.48,53 ГК РФ)

На удостоверение доверенности Пимахова И.П. истратила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за изготовление текста доверенности и <данные изъяты> руб. за её удостоверение) (л.д.6,62). Сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению в её пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на выдачу доверенности третьими лицами не подлежат компенсации в пользу Пимаховой И.П., так как они являются самостоятельными участниками процесса, никаких требований на предмет возмещения судебных расходов не заявляли.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат в разумных пределах компенсации расходов на оплату услуг представителя. Истица оплатила Лукиенко Л.Н. за представление её интересов <данные изъяты> руб. (л.д.67).

С учетом сложности спора, объема выполненной представителем работы по представлению интересов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает данную сумму разумной и взыскивает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бурова О.Л. в пользу Пимаховой И,П. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: