К делу № 2-6336-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.Т. к Эдиеву Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Петренко В.Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> он был избит Эдиевым Р.А. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Эдиев Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и приговорен к штрафу в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. за разбитые очки. От удара кулаком в лицо очками пробита переносица, он испытал нервное потрясение. Ему <данные изъяты> года, у него ухудшилось состояние здоровья, неоднократно после избиения он был госпитализирован в БСМП и 1-ю городскую больницу. Судебный процесс по уголовному делу в отношении Эдиева Р.А. продолжался на протяжении 14 месяцев - с <дата> по <дата>, он испытывал нервные потрясения. Ежемесячно он тратит на лекарства до <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Петренко В.Т., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после совершенного в отношении него преступления он в <дата> г. обратился в больницу, несколько раз лечился. В связи с преступными действиями ответчика он испытывал сильные нервные переживания, в результате которых у него ухудшилось состояние здоровья. Просил иск удовлетворить. Ответчик Эдиев Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что он не умышленно ударил истца в лицо, а случайно сбил очки, когда хотел увернуться, в результате чего очки разбились. Преступление было совершено в <дата> г., а истец обратился в больницу в <дата> г., т.е. спустя 2 года. В связи с этим его вины в ухудшении состояния здоровья истца нет. Что касается представленных истцом документов относительно его здоровья, то истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, которая возникла в <дата> г. после перенесенного истцом <данные изъяты>, т.е. до совершения преступления. Относительно взыскания расходов по госпошлине, считает, что они не могут быть с него взысканы, поскольку истец в силу закона по данной категории дел освобожден от ее уплаты. Просил в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Эдиева Р.А. и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление. В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела №, Петренко В.Т. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Эдиева Р.А. и ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Эдиев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и приговорен к штрафу в размере <данные изъяты> руб., ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ оправдана. Приговор вступил в законную силу <дата>. При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что Эдиев Р.А. <дата> примерно в 19-00 час., находясь во дворе по месту своего жительства по ул. К. <адрес> в <адрес> в ходе возникшего конфликта между ним и Петренко В.Т. на бытовой почве, имея умысел на нанесение побоев и реализуя свой умысел, нанес Петренко В.Т. побои, ударив в лицо кулаком. Из показаний Эдиева Р.А., данных как при рассмотрении уголовного дела, так и в ходе судебного заседания по рассматриваемому делу, следует, что Эдиев Р.А. в ходе конфликта задел очки Петренко В.Т., в результате чего очки упали и разбились. Истец Петренко В.Т. указывает на то, что в ходе конфликта его очки были разбиты Эдиевым Р.А., в связи с чем, Петренко В.Т. был причинен материальный ущерб, связанный с приобретением новых очков. Согласно представленному истцом наряду-заказу и сведениям ИП ФИО7, полученным в ответ на запрос Таганрогского городского суда, <дата> Петренко В.Т. были заказаны очки со следующими параметрами: оправа <данные изъяты>, <данные изъяты> (р.ц.) <данные изъяты>, правый глаз: <данные изъяты> левый глаз: <данные изъяты> тип линз <данные изъяты>, тонировка <данные изъяты> Сумма заказа составила <данные изъяты> руб. Дата выдачи заказа <дата> Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного истцу Петренко В.Т. ответчиком Эдиевым Р.А. ущерба, в связи с чем, исковые требования Петренко В.Т. в части причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного преступлением, подлежат удовлетворению. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени и вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает доказанным, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако полагает разумным снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего. В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда истец ссылается на свой возраст, ухудшение состояния здоровья, неоднократные госпитализации в учреждения здравоохранения <адрес> после совершенного ответчиком преступления и затраты на приобретение лекарственных препаратов, продолжительность судебного процесса по уголовному делу в связи с неоднократными жалобами Эдиева Р.А. Как следует из заключения эксперта № от <дата>, на основании данных Акта № судебно-медицинского освидетельствования гр-на Петренко В.Т. от <дата>, эксперт пришел к выводу, что у Петренко В.Т. было обнаружено повреждение - ссадина на спинке носа справа, которая могла быть причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть оправа очков, сроку причинения - <дата> может соответствовать и не расценивается как вред здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает преклонный возраст истца - <данные изъяты> года, однако не может согласиться с другими указанными истцом основаниями, поскольку считает, что ухудшение состояния здоровья Петренко В.Т. в силу представленных им медицинских документов не состоит в причинно-следственной связи с совершенным преступлением, т.к. из представленных выписных эпикризов МУЗ «1-я Городская больница» №, МУЗ «Городская поликлиника №» следует, что за оказанием медицинской помощи в данные учреждения истец обращался в <дата>. и <дата>., т.е. спустя 2 года после совершения преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела, медицинских документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца, также не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в связи с совершенным ответчиком в отношении него преступлением, Петренко В.Т. суду не представил. Что касается доводов истца о продолжительности судебного процесса по уголовному делу по обвинению Эдиева Р.А., ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, то, как следует из материалов уголовного дела № приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> был обжалован Эдиевым Р.А. в апелляционном, а затем в кассационном порядке, что является правом осужденного в соответствии со ст. 354 УПК РФ. Таким образом, суд полагает разумным взыскать с Эдиева Р.А. в пользу Петренко В.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, обратившиеся в суд общей юрисдикции с исками о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В связи с этим требование Петренко В.Т. о возмещении ему судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных им в связи уплатой государственной пошлины, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - <данные изъяты> руб. и по требованиям неимущественного характера - <данные изъяты> руб.) На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Петренко В.Т. к Эдиеву Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Эдиева Р.А. в пользу Петренко В.Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Эдиева Р.А. госпошлину в местного бюджет в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 г.