о восстановлении на работе

К делу № 2-6249-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

Таганрогский городской суд в составе

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Ю.В. к Финансовому управлению г. Таганрога Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шведова Ю.В. обратилась в суд с иском к Финансовому Управлению г. Таганрога Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов на услуги представителя. В обоснование иска указала, что ее незаконно уволили задним числом в праздничный день <дата> приказом №-К от <дата>, в нарушение части 3 статьи 77 ТК РФ по сокращению штатной численности муниципальных служащих Администрации <адрес> от <дата> №-л/с. Ее незаконно уведомили письмом № от <дата>, за подписью и.о. начальника Финансового управления г. Таганрога - ФИО27, поскольку на тот момент времени она не являлась исполняющей обязанности, в силу отсутствия приказа о её назначении. ФИО28. действуя в превышение должностных полномочий и уведомила ее повторным письмом № от <дата> в тот период, когда она находилась в очередном отпуске. Распоряжение Администрации <адрес> №-л/с, согласно которому ее уволили, было издано <дата>, руководство Финансового управления г. Таганрога надлежащим образом было поставлено в известность. <дата> из Финансового управления г. Таганрога уволилась по собственному желанию специалист 1 категории ФИО5. <дата> в Финансовом управлении г. Таганрога освободилась штатная единица ведущего специалиста, в связи с назначением ФИО29 главным специалистом. <дата> из Финансового управления г. Таганрога уволилась по собственному желанию ведущий специалист ФИО6. В нарушение действующего трудового законодательства ей вакантные должности не предлагались, в штат были взяты новые сотрудники. Руководством Финансового управления г. Таганрога список претендентов на сокращение не составлялся, преимущественные права на оставление на работе не рассматривались, работающие в штате пенсионеры, имеющие дополнительный доход в виде пенсии, не учитывались. Она работает в Финансовом управлении г. Таганрога 7 лет, с <дата> года, в январе <дата> года ее перевели на должность <данные изъяты>, а в январе <дата> года повысили до должности <данные изъяты>. Штат финансового управления г. Таганрога в <дата> г.г. вырос. На работу принимались новые сотрудники, в т.ч. необоснованно, сразу на высокие должности без соответствующего образования и опыта работы. Ею была написана претензия руководству по сути дела, которая принята на рассмотрение в Финансовое управление <дата>, однако комиссия по трудовым спорам не создавалась, претензия оставлена без ответа, что говорит о безразличном отношении к ее вопросу.

Истица просит суд признать её увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Финансовом управлении г. Таганрога в прежней должности; обязать работодателя в лице Финансового управления г. Таганрога выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула; компенсировать моральный вред за нравственные страдания, причинённый незаконным лишением ее возможности трудиться и безразличным отношением к законным просьбам в восстановлении справедливости со стороны руководства Финансового управления; взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части применения нормы материального права, вместо ст. 77 просила применить ст. 84.1 ТК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования Шведовой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

<дата> определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Шведова Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. В отношении не явившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы - Шведов В.А., действующий на основании доверенности № от <дата>, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истица работала в Финансовом управлении г. Таганрога <данные изъяты>. За 3 месяца с момента предупреждения ее о предстоящем увольнении, освободилось 3 должности: одна в связи с уходом сотрудника в отпуск по уходу за ребенком, и две в связи с уходом сотрудников в декретные отпуска. <дата> по собственному желанию была уволена специалист 1 категории ФИО5, но освободившиеся должности истице не были предложены. С <дата> по <дата>, а затем с <дата> по <дата> истица находилась на больничном. <дата> она приступила к работе и выполняла свои трудовые обязанности до 16-15 час. Однако, ответчик уволил истицу в период временной нетрудоспособности, «задним числом» - <дата>, чтобы не предлагать ей другую освободившуюся <дата> вакантную должность. Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы, уволена она была не в последний рабочий день, а в праздничный день, когда она не работала. Также ей не были предложены имевшиеся вакансии должностей, на которых бы она могла работать. Кроме того, сейчас обязанности истицы исполняет сторонний работник, привлекаемый ответчиком по договору. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Финансового управления г. Таганрога - Лях Т.И., действующая на основании доверенности № от <дата>, Вайпан А.В., действующий на основании доверенности № от <дата>, заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Во исполнение решения коллегии Администрации <адрес> <адрес> от <дата> № в целях оптимизации работы Администрации <адрес>, органов Администрации с правами юридического лица, в конце <дата> г. - начале <дата> г. планировалось проведение мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих. Финансовое управление г. Таганрога предварительно уведомило профсоюзный комитет Финансового управления о планируемых мероприятиях по сокращению.

<дата> было принято распоряжение Администрации <адрес> №-л/с о сокращении двух должностей муниципальной службы в Финансовом управлении г. Таганрога. Было принято решение о сокращении одной должности специалиста первой категории <данные изъяты> и одной должности <данные изъяты>. В целях определения преимущественного права оставления на работе приказом № от <дата> была создана комиссия, которая должна была провести анализ на наличие у <данные изъяты> ФИО9 и Шведовой Ю.В. и <данные изъяты> ФИО10, ФИО11 и ФИО12 преимущественного права оставления на работе. Комиссией было определено, что никто из этих работников не имеет преимущественного права оставления на работе, но при этом у Шведовой Ю.В. основное высшее образование не профильное, выслуга и стаж работы по специальности меньше, чем у ФИО9, кроме того, ФИО9 разведена и воспитывает дочь <дата> г. рождения, являющуюся <данные изъяты> и не имеющую самостоятельного заработка. В связи с этим было принято решение о сокращении Шведовой Ю.В., которой <дата> было направлено уведомление о сокращении. Поскольку исполнение обязанностей <данные изъяты> Финансового управления г. Таганрога возложено на Лях Т.И. с <дата>, то <дата> было направлено новое уведомление. При этом исчисление сроков уведомления о сокращении производилось с <дата> - момента подписания уведомления уполномоченным лицом. В связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации Шведовой Ю.В., новое место работы Финансовое управление г. Таганрога ей предложить не могло, а имевшиеся единицы, занятые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, вакантными не являются.

<дата> было принято распоряжение о внесении изменений в штатное расписание Финансового управления г. Таганрога, в соответствии с которыми должность Шведовой Ю.В. подлежала сокращению.

<дата> Шведова Ю.В. на работу не вышла, сообщила, что находится на больничном. <дата> Шведова Ю.В. вышла на работу и представила два листа нетрудоспособности: от <дата>, согласно которому она была освобождена от работы с <дата> по <дата>, и от <дата>, согласно которому она была освобождена от работы с <дата> по <дата> При этом она не сообщала работодателю об открытии нового листа нетрудоспособности.

По выходу Шведовой Ю.В. <дата> в результате рассмотрения представленных ею документов было принято решение о ее увольнении в связи с сокращением штата с <дата>, поскольку <дата> она была здорова, этот день хотя и являлся праздничным днем, т.е. временем отдыха, когда работник Шведова Ю.В. не работала, но за ней сохранялось место работы (должность).

Что касается расчетов за нахождение Шведовой Ю.В. <дата> до 16-15 час. на рабочем месте, то данный вопрос являлся предметом разбирательства в Таганрогском городском суде, в результате чего, было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Финансовое управление г. Таганрога выплатило Шведовой Ю.В. <данные изъяты> руб., а Шведова Ю.В. отказалась от взыскания оплаты за <дата>, доплаты к выходному пособию и выходного пособия за 3-й месяц.

Что касается вакантных должностей, то <дата> освободилась вакантная должность ведущего специалиста отдела финансового обеспечения отраслей ЖКХ, связи, транспорта и капитальных вложений. Эта должность истице не предлагалась, т.к. она бы с работой по данной должности не справилась, она была предложена другому сотруднику - ФИО15, занимавшей нижестоящую должность в этом же отделе. На <дата> вакантных должностей не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Шведова Ю.В. принята на работу в Финансовое Управление г. Таганрога на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц по срочному трудовому договору, что подтверждается приказом №-к от <дата> (л.д. 39).

<дата> Шведова Ю.В. переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц, квалификационной надбавкой 25% от должностного оклада, надбавкой за особые условия муниципальной службы 50 % от должностного оклада, что подтверждается приказом №-к от <дата>, трудовым договором от <дата>, дополнительными соглашениями № от <дата> и № <дата> (л.д. 40-45).

На основании приказа №-к от <дата> Шведова Ю.В. переведена на должность <данные изъяты> с <дата>, что подтверждается служебным контрактом о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы от <дата> (л.д. 46-50).

Решением коллегии Администрации <адрес> от <дата> №, в целях оптимизации работы Администрации <адрес>, органов Администрации с правами юридического лица, на конец <дата> года - начало <дата> года планировалось проведение мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих.

Во исполнение данного решения издано Распоряжение Администрации <адрес> от <дата> №-л/с «О проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Администрации <адрес>, органов Администрации <адрес> с правами юридического лица» и согласно Приложения к нему сокращению подлежали 2 должности муниципальной службы в Финансовом управлении <адрес> (л.д.70).

На основании вышеуказанных актов, издан Приказ о проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Финансового управления <адрес> от <дата> №-од и Распоряжение Администрации <адрес> от <дата> № «О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении штатного расписания Финансового управления <адрес>» (л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что приказом начальника Финансового управления г. Таганрога от <дата> № в целях определения преимущественного права оставления на работе была создана комиссия для проведения всестороннего анализа на наличие у <данные изъяты> ФИО9 и Шведовой Ю.В., а также <данные изъяты> ФИО13, ФИО11 и ФИО12 преимущественного права оставления на работе (л.д. 28).

По результатам анализа составлен акт, которым установлено, что никто из работников, должности которых подлежат сокращению, не имеет преимущественного права оставления на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ, в связи с чем, ответчиком было принято решение о сокращении должности <данные изъяты> Шведовой Ю.В. (л.д. 29-30).

<дата> Шведовой Ю.В. направлено уведомление о сокращении, которое было получено ею в тот же день (л.д.33).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, согласно которой увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от <дата> прекращен трудовой договор с ФИО6, занимавшей должность ведущего специалиста отдела финансового обеспечения социальной сферы, органов власти и прочих расходов, по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 99).

Приказом №-к от <дата> ФИО14, исполнявшая обязанности ведущего специалиста отдела финансового обеспечения отраслей ЖКХ транспорта, связи, капитальных вложений и промышленности, переведена на постоянную работу на должность специалиста 1 категории того же отдела (л.д. 90).

Приказом №-к от <дата> на постоянную работу на должность ведущего специалиста отдела финансового обеспечения отраслей ЖКХ транспорта, связи, капитальных вложений и промышленности, переведена ФИО15 (л.д.89).

Из пояснений представителя истца следует, что Шведовой Ю.В. вакантная должность ведущего специалиста предложена не была.

В обоснование своих возражений, представители истца ссылаются на то, что данная вакантная должность Шведовой Ю.В. не предлагалась, поскольку квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности она не соответствует, в подтверждение чего предоставили суду должностные обязанности, привели показания свидетелей ФИО18, ФИО16

Так, согласно должностной инструкции <данные изъяты>, которым работала Шведова Ю.В., к кандидатам на эту должность предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование, специальность «<данные изъяты>», минимальный стаж работы по специальности 2 года (л.д. 211-214).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела финансирования отраслей ЖКХ, транспорта, связи, капитальных вложений и промышленности к кандидатам на эту должность предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование, специальность «экономист», стаж работы по специальности не менее двух лет (л.д. 204-210).

Таким образом, к гражданам, замещающим указанные должности, предъявляются одинаковые квалификационные требования, в связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что Шведова Ю.В. не смогла бы исполнять обязанности ведущего специалиста отдела финансирования отраслей ЖКХ, транспорта, связи, капитальных вложений и промышленности в силу недостаточной квалификации судом отклоняются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что он работает в Финансовом управлении г. Таганрога в должности начальника <данные изъяты> в течение 6 лет. Шведова Ю.В. работала у него в отделе в должности ведущего <данные изъяты>. Претензий по работе к ней не было. На работе было сокращение численности сотрудников. Под сокращение попала и Шведова Ю.В. При проведении мероприятий по сокращению численности штата, с целью определения преимущественного права оставления на работе приказом управления г. Таганрога от <дата> № была создана комиссия. В ходе работы комиссии было установлено, что никто из работников, должность которых подлежит сокращению, не имеет преимущественного права оставления на работе. <дата> или <дата> он звонил Шведовой Ю.В. и спрашивал у нее, выйдет ли она с больничного, т.к. необходимо готовить отчет на <дата> <дата> истец находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. В настоящий момент работу, которую выполняла истец, исполняет ФИО17 После проведения в отделе инвентаризации было выявлено, что имеется много недочетов и недоделок, оставшихся в результате ненадлежащего исполнения Шведовой Ю.В. своих должностных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она работает заместителем начальника Финансового управления г. Таганрога с <дата> Шведова Ю.В. была уволена в пятницу <дата>; в этот день она находилась на рабочем месте. Почему была сокращена именно Шведова Ю.В., она не знает, т.к. к кадровым вопросам отношения не имеет. Справилась бы Шведова Ю.В. с работой в другом отделе, она пояснить не смогла, т.к. не являлась ее непосредственным руководителем. В комиссии по вопросу сокращения должностей участия она не принимала.

Предложение работнику вакансий при увольнении по сокращению штата является обязанностью работодателя, при этом ответчик имел право не предлагать истцу вакантную должность только при условии, если она не соответствовала его квалификации или состоянию здоровья. Обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на работодателя, который таких доказательств суду не представил.

Напротив, представителем истца представлены доказательства соответствия квалификации Шведовой Ю.В. указанной должности.

Так, Шведова Ю.В. имеет квалификацию «<данные изъяты>», что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке № №, регистрационный номер № от <дата>, из которого следует, что Шведова Ю.В. с <дата> по <дата> прошла профессиональную переподготовку в <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>», соответствующей профессиональной части государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.

Таким образом, на момент увольнения истицы она имела необходимое высшее образование, соответствующее роду ее деятельности и требуемый стаж работы, что ответчиком не было принято во внимание.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение ст. 180 ТК РФ, поскольку на момент издания приказа <дата> об увольнении Шведовой Ю.В. с <дата> ей не была предложена имевшаяся <дата> и соответствующая ее квалификации вакантная должность ведущего специалиста отдела финансирования отраслей ЖКХ, транспорта, связи, капитальных вложений и промышленности.

Как следует из материалов дела, приказом № от <дата> специалисту 1 категории отдела организации исполнения бюджета ФИО19 предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата> (л.д. 87); приказом №-к от <дата> на должность специалиста 1 категории отдела организации исполнения бюджета на период нахождения в отпуске по беременности и родам ФИО19 переведена ФИО20 (л.д. 92)

Приказом №-о от <дата> специалисту 1 категории отдела финансового обеспечения отраслей ЖКХ, транспорта, связи, капитальных сложений и промышленности ФИО14 предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата> (л.д. 86); приказом №-к от <дата> на должность специалиста 1 категории отдела финансового обеспечения отраслей ЖКХ, транспорта, связи, капитальных вложений и промышленности на период нахождения в отпуске по беременности и родам ФИО14 принята ФИО21 (л.д. 88).

Также из материалов дела следует, что приказом №-к от <дата> в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 77 ТК РФ расторгнут трудовой договор со специалистом 1 категории отдела финансирования социальной сферы, органов власти и прочих расходов ФИО5 (л.д. 102). Данная вакантная должность также не была предложена истице.

Приказом №-к от <дата> ФИО22, исполнявшая обязанности ведущего специалиста отдела финансирования социальной сферы, органов власти и прочих расходов, переведена на должность главного специалиста отдела учета и отчетности на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет главного специалиста отдела учета и отчетности ФИО23 (л.д. 100).

Приказом №-к от <дата> на работу на должность ведущего специалиста отдела финансирования социальной сферы, органов власти и прочих расходов принят ФИО24 (л.д. 93).

В соответствии с положениями трудового законодательства, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Следовательно, место, на котором работает работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, фактически нельзя назвать вакантным, поскольку работник вправе выйти на работу в любое удобное для себя время, так как за ним сохраняется место.

Обязанность по трудоустройству работника при проведении сокращения численности или штата работников возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. Если в этот период у работодателя нет вакантной должности, но имеется временно свободная должность в связи, например, с уходом женщины в отпуск по уходу за ребенком, то эту должность он обязан предложить увольняемому работнику. В случае его согласия с ним заключается срочный трудовой договор на период отсутствия женщины в связи с ее отпуском по уходу за ребенком.

В связи с чем, судом отклоняются доводы представителей ответчика о том, что они не обязаны предлагать сокращаемым сотрудникам временно свободные должности, поскольку они не являются вакантными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в период проведения мероприятий по сокращению штата Финансового управления г. Таганрога ответчик обязан был предложить Шведовой Ю.В. все свободные должности, в том числе и с возможностью заключения срочного трудового договора по исполнению обязанностей специалиста 1 категории ведущего специалиста на период отсутствия одного из вышеуказанных работников - специалистов 1 категории и в период временного исполнения ФИО25 обязанностей главного специалиста, при этом Шведова Ю.В. имела на это преимущественное право, поскольку имела достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Однако такого предложения от ответчика в адрес истицы не поступало, напротив, на работу в Финансовое управление принимались новые сотрудники.

<дата> истицей представлены ответчику листки нетрудоспособности: № № от <дата>, согласно которому истица освобождена от работы (временная нетрудоспособность) с <дата> по <дата> и № № от <дата>, согласно которому истица освобождена от работы (временная нетрудоспособность) с <дата> по <дата>

Согласно представленных листов нетрудоспособности, Шведова Ю.В. после прохождения стационарного лечения была трудоспособной в течение двух дней - <дата> и <дата>, которые являлись выходным и праздничным днями, а затем вновь стала временно нетрудоспособной - с <дата> по <дата>

По выходу истицы на работу <дата> ответчиком принято решение о ее увольнении по сокращению штата с <дата>, о чем <дата> издан приказ №-к (л.д. 7).

В основании увольнения работодатель указал: Распоряжение Администрации <адрес> от <дата> №-л/с «О проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Администрации <адрес>, органов Администрации <адрес> с правами юридического лица», Приказ о проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Финансового управления г. Таганрога от <дата> №-од, Распоряжение Администрации <адрес> от <дата> № «О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении штатного расписания Финансового управления г. Таганрога», уведомление истицы от <дата> №. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях, является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 111 ТК РФ установлено, что общим выходным днем в РФ признается воскресенье. Кроме того, 1 мая является нерабочим праздничным днем в соответствии со ст. 112 ТК РФ.

Течение сроков, связанных с прекращением трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В срок, исчисляемый в календарных днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на выходной день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, <дата> истица исполняла свои должностные обязанности до 16-15 час. Фактически отработанный Шведовой Ю.В. день - <дата> свидетельствуют о том, что трудовые отношения с ответчиком продолжались до <дата>

На основании чего, судом отклоняются доводы представителей ответчика о правомерности увольнения истицы с <дата> со ссылкой на то, что в соответствии с листами нетрудоспособности, представленными истицей, она была трудоспособна <дата> и <дата> Согласно календарю - <дата> - воскресенье.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора со Шведовой Ю.В. от <дата> ответчиком дата увольнения указана с <дата>, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шведова Ю.В. уволена с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению ее исковые требования о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в Финансовом управлении Ростовской области с <дата>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, представленный представителем истца расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., с учетом повышающего коэффициента 1,5 судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в связи с изменением системы оплаты труда муниципальных служащих с <дата> денежное вознаграждение <данные изъяты> в Финансовом управлении Ростовской области не увеличилось.

Кроме того, представленные представителем истца и представителем ответчика расчеты среднедневного заработка Шведовой Ю.В. произведены исходя из календарного количества дней в расчетном периоде, что неправильно.

Размер среднего заработка истицы суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднедневного заработка истицы суд производит на основании имеющейся в деле справки начисленной заработной платы и фактически отработанных дней (л.д.202). При этом, из общей суммы заработка подлежат исключению выплаты компенсационного пособия и компенсации на лечение в сумме <данные изъяты> руб.

Среднедневной заработок Шведовой Ю.В. составляет: (<данные изъяты>)/217 дней = <данные изъяты> руб. Согласно материалам дела, Шведовой Ю.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., заработная плата за <дата> Таким образом, расчет оплаты дней вынужденного прогула следует исчислять с первого рабочего дня вынужденного прогула - с <дата>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Как следует из материалов дела, общая сумма выходного пособия, выплаченного Шведовой Ю.В. составляет <данные изъяты> руб.

Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с <дата>, начиная с <дата> по день рассмотрения дела судом, составляет 130 дней.

Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит, таким образом, (130 дней x <данные изъяты>.) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Разрешая требования истицы о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Шведова Ю.В., безусловно, перенесла нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истицей и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания юридических услуг № от <дата> (л.д. 111). В соответствии с данным договором ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по представительству Шведовой Ю.В. судебных инстанциях в рамках рассмотрения данного гражданского дела, для чего Шведовой Ю.В. выдана нотариально заверенная доверенность на представителя ООО «<данные изъяты>» - Шведова В.А. и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> по данному договору Шведовой Ю.В. произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 72).

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд, учитывая длительность рассмотрения дела и то обстоятельство, что заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, находит сумму <данные изъяты> руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шведовой Ю.В. к Финансовому управлению г. Таганрога Ростовской области, - удовлетворить.

Восстановить Шведову Ю.В. на работе в должности <данные изъяты> в Финансовом управлении г. Таганрога Ростовской области с <дата>.

Взыскать с Финансового управления г. Таганрога Ростовской области в пользу Шведовой Ю.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-тидневный срок для принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.