К делу №2-898-11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Л.Н.Одинцовой

при секретаре судебного заседания В.А.Агеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ « Работник просвещения» к Бариновой Т.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения - гаража,

      У С Т А Н О В И Л:

ДНТ « Работник просвещения»,в лице председателя ДНТ Дзыгарь П.И., действую на основании Устава, обратилось в суд с иском к члену ДНТ, собственнику земельного участка № Баринова Т.И. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом - земельным участком и сносе самовольно построенного гаража, расположенного по адресу :г.Таганрог, <адрес> ДНТ«Работник просвещения»,участок №. В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДНТ « Работник просвещения» является собственником земельного участка,расположенного в <адрес> предназначенного для размещения земель общего пользования (категория -земли населенных пунктов). Член ДНТ Баринова Т.И. является собственником земельного участка №,размером <данные изъяты> кв.м, на котором расположен садовый дом, площадью 63,3 кв.м, право собственности на который Баринова Т.И. зарегистрировано. Кроме того, на указанном земельном участке, Баринова Т.И. самовольно был построен кирпичный гараж, часть которого расположена на землях общего пользования около 2.5 кв.м, собственником которого является ДНТ « Работник просвещения». Полагая, что ДНТ « Работник просвещения»никогда не давало согласие на строительство гаража на части земельного участка, принадлежащего товариществу, истец, расценивая постройку как самовольной, просил суд обязать Баринова Т.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного гаража. При этом, на основании решения правления от <дата> Баринова Т.И. было предложено добровольно освободить земли общего пользования в срок до <дата>, однако ответчиком данное требование добровольно не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ДНТ« Работник просвещения» уточнило свои требования, просило вынести решение, которым обязать Баринову Т.И. освободить территорию общего пользования путем сноса части гаража, расположенного частично на земельном участке общего пользования.

В ходе судебного заседания представитель истца - председатель правления ДНТ « Работник просвещения» - ДзыгарьП.И., действующий на основании Устава, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что при строительстве гаража Баринова Т.И. вышла за границы красной линии, в результате чего часть гаража расположена на земельном участке общего пользования, в результате чего была уменьшена ширина проезда до 5 м, что свидетельствует о нарушении противопожарных правил и норм. При этом представитель истца утверждал, что строительство велось быстро, нарушение прав ДНТ было обнаружено в конце октября и <дата> состоялось заседание правления ДНТ, где Баринова Т.И. было предложено снести гараж до <дата>. Представитель истца не отрицал в суде,что нарушение требований противопожарной безопасности к ширине проезда (дороги), допущено многими членами ДНТ, но самый узкий проезд существует только напротив земельного участка №, который образовался в результате захвата Баринова Т.И. общего земельного участка и выносом забора собственником земельного участка, расположенного напротив земельного участка № на расстояние 30-50 см.В обосновании своих исковых требований, представитель истца сослался на экспертные заключения, согласно которым площадь наложения части гаража на земельный участок общего пользования составила 2 кв.м, в результате наложения, произошло изменение ширины дороги в районе участка №, которая стала менее требуемых 7 метров.

Ответчик Баринова Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Баринов В.И., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал. Пояснил суду, что его супруга является собственником земельного участка№33 в ДНТ « Работник просвещения»,на основании договора купли-продажи от <дата>. Согласно техническому паспорту, на земельном участке находятся ворота, местоположение которых не изменялось с момента заключения договора купли-продажи, ворота служили границей земельного участка с участком общего пользования -дорогой. При осуществлении строительства гаража, председатель правления Дзыгарь П.И. был поставлен в известность о строительстве, на протяжении трех месяцев наблюдал строительство,так как проживает рядом, однако когда начали делать мансардный этаж, Дзыгарь П.И. не понравилось и он попросил сделать балкон. В результате отказа от предложения председателя, председатель собрал правление, где было предложено снести гараж, который на момент проведения правления - <дата> был полностью возведен. Представитель истца утверждал в суде, что гараж строил на своем земельном участке, поэтому разрешения правления ему не требовалось. В результате строительства гаража и проведения землеустроительной экспертизы, установлено, что фасадная часть гаража заступает на территорию общего пользования с правой стороны на 28 см, с левой стороны - на 68 см, занимая общую территорию 2 кв.м. Представитель утверждал в суде, что все члены ДНТ,при строительстве заборов и иных построек нарушили границы своих земельных участков,в результате чего ширина дороги по всей ее длине составляет менее 7 метров, ширина дороги не является постоянной и имеет сужения до 4,70 м по данным ГКН. Обратил внимание суда на то,что в соответствии с планом границ земельного участка ширина аллеи, где расположен земельный участок №, составляет менее 7 метров, в районе его гаража возле точки 2, ширина составляет 5 м, которая не изменена с момента кадастрового учета, на аллее имеется участки дороги, ширина которых составляет менее 5 м, при этом ДНТ не предъявляет аналогичные требования к другим членам ДНТ о сносе заборов и построек. Представитель полагал, что гараж, общей площадью 30 кв.м построен на принадлежащем Баринова Т.И. земельном участке, не является самовольным строением, поэтому на ответчика не могут быть возложены обязанности по снесению гаража. Представитель не возражал компенсировать ДНТ 2 кв.м, путем переноса границы своего земельного участка. Представитель также утверждал, что наложение части гаража на земельный участок общего пользования является незначительным, с левой стороны заступ составляет 28 см, а с правой - 68 см, что не может влиять на значительное уменьшение ширины проезжей части дороги.Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с иком о сносе части гаража, ибо расположение незначительной части гаража на земельном участке, принадлежащем ДНТ не нарушает права ДНТ. Кроме того, ответчик пояснил суду, что снос части гаража о является технически невозможным,. В подтверждении своих возражений, представил суду фотографии строительства гаража, которое начато в августе 2010 года, фотографии проезжей части дороги перед участком №№,где разъезжаются два автомобиля.

Суд выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Баринова Т.И. является собственником земельного участка №,расположенного по <адрес>», площадью 600 кв.м, границы и площадь которого не установлены. Согласно технического паспорта от <дата> на земельном участке № расположено жилое строение с мансардой, кирпичный сарай, размером 10.1 кв.м, ворота. Размер земельного участка составляет 600 кв.м длина границ 20мх30м., металлические ворота расположены на границе земельного участка №. Согласно акту согласования границ земельного участка общего пользования от <дата>, собственником которого являлется ДНТ « Работник просвещения»,границы земельного участка были согласованы и проходили по фактическим границам земельных участков. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. земельный участок, размером 20817 кв.м является собственностью ДНТ « Работник просвещения»,расположенному в <адрес>

Из заключения землеустроительной экспертизы № от <дата> земельный участок общего пользования <адрес> принадлежащий на праве собственности Баринова Т.И. являются смежными земельными участками. Фактическая площадь земельного участка № составляет 626 кв.м, границы земельного участка не уточнены. Земельный участок общего пользования с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете с уточненными границами и площадью. При совмещении границ земельного участка общего пользования с земельным участком № происходит наложение фактических границ земельного участка на уточненные границы земельного участка. При обследовании земельного участка № установлено, что фасадная стена гаража, расположенного на земельном участке № совпадает с фасадной границей общего земельного участка, его часть накладывается на уточненные границы земельного участка от т.1 до правого фасадного края -0,67 м,от точки 2 до левого фасадного угла -0,28 м. Площадь наложения части гаража на земельный участок общего пользования составляет 2 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № от <дата>, гараж с мансардным этажом выполнен в виде отдельно стоящего здания, выстроенного из кирпича, с бетонным фундаментом. расположение гаража на земельном участке № не соответствует СНиП 30-020-97 по следующим пунктам:

П.5.7,согласно которого ширина проезжей части для улиц должна составлять не менее 7.0 м. Ширина улицы в районе участка № между фасадной частью гаража, расположенного на уч.№33 и забором противоположного земельного участка составляет от правого угла фасадной части гаража до забора противоположного земельного участка - 4,40 м; от левого фасадного угла гаража до забора противоположного земельного участка - 4,81 м, то есть ширина улицы меньше установленной нормы.

П.6.6 согласно которого расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц (проездов) должно быть не менее 5 м. Гараж, расположенный на участке № выходит за границы красной линии улицы, выходит на территорию земель общего пользования, установленную в результате межевания и поставленный на государственный кадастровый учет.

П.8.12, согласно которого запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки. Над частью гаража, расположенного на земельном участке №,проведены сети электроснабжения. Размер проезда (ширина дороги) в районе участка № ДНТ « Работник просвещения» не соответствует требованиям ФЗ № в части ст.67 п.6,18, согласно которым ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, на территории садоводческого и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улица должна быть не менее 7 метров, ширина проезжей части улицы в районе участка № составляет менее 7 м. Границы земельного участка № не установлены, межевание земельного участка не проводилось, на месте кирпичного сарая, размером 10.1 кв.м возведено новое здание - гараж с размерами 4.90 мХ7.20 м, площадью 35,28 кв.м. фактическая площадь земельного участка составляет 625 кв.м, что на 25 кв.м больше юридической площади. Экспертами установлено, что изменение границ земельного участка произошло за счет переноса забора, ибо граница земельного участка общего пользования устанавливалась по существующему забору.

При обращении в суд за защитой своего нарушенного права представитель истца ДНТ «Рботник просвещения» сослался на положения ст.222 ГК РФ, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» пунктом 6.4 разрешено возведение на земельном садовом(дачном) участке гаража для автомобиля.

Согласно ст.51 Гр Кодекса РФ разрешение на строите6льво гаража на земельном участке, принадлежащим на праве собственности застройщику, не требуется.

В силу положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их реконструкцию, разрешать строительство иным лицам на своем земельном участке. Эти права осуществляются при условии соблюдения собственником строительных норм и правил

Судом установлено, что собственником земельного участка № на котором возведен гаража является Баринова Т.И.,что не отрицается сторонами по делу и подтверждается выпиской и ЕГРП. Часть гаража, а именно 2 кв.м из 35 кв.м расположена на земельном участке, находящимся в общем пользовании членов ДНТ « Работник просвещения», которым является Баринова Т.И. Соглашение между членами ДНТ по поводу использования земельного участка размером 2 кв.м не достигнуто.

По смыслу ст.222 ГК РФ, самовольной признается постройка, если при ее строительстве нарушено одно из трех условий, определяющих постройку как самовольную.

Спорный гараж построен на земельном участке, принадлежащим Бариновой Т.И., 2 квадратных метра из площади которого распложены на земельном участке, находящемся в общем пользовании ДНТ « Работник просвещения».Расположение гаража не соответствует СНиП 30-020-97.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или с оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием применения положений ст.222ГК РФ о сносе самовольной постройки является нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При обращении в суд, истец указал, что права ДНТ « Работник просвещения» нарушены, так как сокращена ширина дороги до размера менее 7 м, как это предусмотрено нормами СНиП, а также электрорлинии проходят на частью гаража, что также является недопустимым.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания сових требований и возражений.

При обращении в суд с иском о сносе строения, истец должен доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создают угрозу для жизни и здоровья.

Стороной истца суду таких доказательств представлено не было. Сам по себе факт заступа на земельный участок общего пользования размером 2 кв.м не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности снести строение.

Утверждения истца о том, что расположение гаража на общем земельном участке, нарушает требования СНиП, предъявляемым к ширине дорог,улиц,проездов, согласно которому ширина дороги должна составлять не менее 7 метров.

В судебном заседании установлено и это следует из плана границ земельного участка №, составленного экспертами МУП « БТИ», на протяжении все аллеи, где расположен земельный участок № ширина дороги составляет от 6.45 м до 4,79 м, в районе земельного участка № напротив гаража ширина дороги составляет от 5,57 м до 4,81 м. Таким образом строительство гаража не нарушило нормы СНиП и противопожарных норм и правил, ибо таковые нарушения существовали до строительства гаража. Сохранение постройки не нарушает прав и интересов ДНТ»Работник просвещения».

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение гаража нарушит права и законные интересы ДНТ « Работник просвещения».

Предложенный истцом способ защиты своего права в виде сноса части гаража, площадью 2 кв.м является явно несоразмерным нарушенному праву.

В судебном заседании установлено, что до постройки гаража, ширина дороги ( улицы) составляла менее 7 м не только в границах земельного участка №, но на протяжении всей аллеи(дороги). Стороной истца не представлено суду доказательств осуществления ответчиком постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, которые нарушают права истца.

Не может свидетельствовать о существенном нарушении строительных норм и правил - расположение линий электроснабжения над частью гаража, ибо стороной истца не представлено доказательств, что снос строения является единственным способом устранения нарушения СНиП. Истец вправе обратиться в государственные органы с заявлением о привлечении Баринова Т.И. к административной ответственности за нарушение пользования электролиниями.

Не могут быть удовлетворены требования истца о сносе части гаража,так как стороной истца не представлено суду доказательств, что имеется техническая возможность сноса части гаража. Из имеющегося в материалах дела плана границ земельного участка, видно, что даже снос части гаража, не увеличит ширину улицы надо 7 метров, так как согласно плана ширина дороги в районе гаража составляет 5 метров, выступ гаража составляет 68 см.

Руководствуясь ст.ст.11,22,263 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНТ « Работник просвещения» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2011 года.

Председательствующий     Л.Н.Одинцова