к делу № 2-4747-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Л.Н.Одинцовой при секретаре судебного заседания: Г.А.Буза, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Коваленко Л.М. о взыскании материального ущерба, по встречному иску Коваленко Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) ( далее банк) обратился в суд к Коваленко Л.М. о взыскании суммы ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что <дата> ответчик, являясь водителем административного отдела Таганрогского отделения № и двигаясь на служебном автомобиле ххх, регистрационный номер ххх, на пересечении улиц <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден вышеуказанный служебный автомобиль, которым управлял ответчик. Коваленко Л.М. нарушил пункт 2.5. Правил Дорожного Движения, не сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в милицию, место ДТП оставил. В результате этого ОАО «Военно-страховая компания» отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления страхователем (банком) справки из органов ГИБДД с указанием даты и места происшествия, регистрационного номера в журнале учета происшествий. В ходе служебной проверки, в целях уточнения причин ДТП, комиссия пришла к выводу, что причиной повреждения автомобиля стал наезд транспортного средства на искусственное препятствие в результате небрежного вождения автомобилем водителем Коваленко Л.М., предпринявшим умышленную попытку движения автомобиля по дороге, не приспособленной для движения транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП служебный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ххх. В своем заявлении от <дата> Коваленко Л.М.M. свою вину в причинении ущерба признал и просил удерживать из заработной платы по ххх ежемесячно до полного возмещения. <дата> трудовой договор с Коваленко Л.М. был расторгнут. В период с <дата> по <дата> Коваленко Л.М. JI.M. добровольно были внесены денежные средства в счет погашения ущерба в размере ххх. Таким образом, по состоянию на <дата> общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет ххх., которую истец просит взыскать с ответчика, возложив на него также расходы по госпошлине. В ходе судебного разбирательства Коваленко Л.М. подал встречный иск к истцу о взыскании необоснованно уплаченной суммы. В обосновании своих требований Коваленко Л.А. указал, что не считает себя виновным в происшедшем, поскольку на улице, по которой он двигался, нет дорожных знаков, запрещающих движение или указывающих на опасность, нет ограждений. Он наехал на выступающую крышку люка, которая ударилаавтомобиль по днищу, а механизм переключения передач вышел из строя ввиду своего естественного износа. О случившемся он сразу сообщил исполняющему обязанности начапьника административного отдела и механику ОСБ 1548 Латынина В.Ю., которые решили отбуксировать автомобиль на станцию техобслуживания. Считает, что автомобиль до этого случая эксплуатировался более 5 лет, неоднократно участвовал в ДТП, часто ломался. Не согласен с выводами комиссии относительно отсутствия твердого покрытия на дороге, не приспособленности дороги для движения, умышленности причинения ущерба, причины поломки а/м, величины ущерба. Полагает, что поломка автомобиля напрямую сопряжена с нормальным хозяйственным риском, его действия никаким образом не явились причиной отказа страховщиками в выплате страхового возмещения, а потому возмещение данного ущерба не может быть возложено на него. Написал заявление об удержании из своей заработной платы по ххх. ежемесячно, так как боялся увольнения или сокращения, заблуждался в истинных причинах происшедшего. Полагает, что сумма ххх. выплачена им необоснованно, ошибочно и подлежит возврату, о чём и просит суд вынести решение. В судебном заседании представитель истца (ответчика) - Агафонов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Коваленко Л.М., просил отказать, применить срок исковой давности. Предоставил суду, справку о среднем заработке Коваленко Л.А. Представитель полагал, что Коваленко Л.А. дожен нести материальную ответственность за причиненный ущерб предприятию, так как с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Обратил внимание суда, что повреждение автомобиля произошло по вине водителя Коваленко П.А., который небрежно управляя автомобилем наехал на люк. Представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Коваленко Л.А. В судебном заседании ответчик-истец Коваленко Л.М. исковые требования банка не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил суд удовлетворить его иск к банку о взыскании с банка ххх. Считает, что он не пропускал установленный законом 3-хмесячный срок, так как об иске банка к нему узнал в ххх. Считал, что средний заработок должен быть исчислен за период его работы в должности водителя, а также учтено отсутствие его вины в причинении ущерба. Не согласился с размером ущерба, считая его завышенным. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Л.М. При этом суд исходит из следующего. Как следует из трудового договора,дополнительного соглашения к трудовому договору, приказом о приеме на работу, приказом о переводе, Коваленко Л.М. состоял в трудовых отношениях с банком с <дата>, в должности водителя с <дата>, <дата> трудовой договор расторгнут. <дата> между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции водителя, подписанной Коваленко Л.М.- при приемке автомобиля водитель должен проверить исправность автомобиля, в случае обнаружения неисправностей водитель должен заявить об этом ответственному за автотранспорт специалисту, при отсутствии неисправностей водитель должен расписаться в путевом листе о приемке автомобиля в технически исправном автомобиле (п.2.4). В силу п.2.14 данной инструкции при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. В частности сообщить о случившемся в ГИБДД и начальнику административного отдела. В суде установлено, что <дата> Коваленко Л.М. на автомобиле марки ххх, принадлежащем на тот момент банку, двигаясь по <адрес> наехал на выступающую крышку люка, произошел удар снизу машины по коробке передач, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения, на устранение которых банк понес затраты в размере ххх. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования, заявлением Коваленко Л.М. от <дата>, заявлением Коваленко Л.М. от <дата>, объяснительной Коваленко Л.М. от <дата>, документами СТОА «Автосити» : актом от <дата>, ориентировочной сметой восстановительного ремонта, актом выполненных работ, копией платежного поручения от <дата>. О совершенном наезде на выступающий люк и произошедшем контакте люка с автомобилем ( ударе) Коваленко Л.М. не сообщил сразу представителям банка, указав лишь на поломку автомобиля и невозможность продолжения движения, что следует из пояснений представителя банка и подтверждается объяснениями письменными Латыниной В.Ю. и Бондаренко И.В., данными ими в ходе служебной проверки. О случившемся дорожно- транспортном происшествии ( далее ДТП) в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения и 2.14 должностной инструкции Коваленко Л.М. не сообщил в милицию. Указанные умышленные действия (бездействие) со стороны Коваленко Л.М. привели к причинению вреда банку, поскольку банку было отказано Военно- страховой компанией в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом страховой компании от <дата>, договором страхования транспортных средств, заявлением о страховании транспортных средств, перечнем транспортных средств. С доводами Коваленко Л.М. о том, что происшедшее не относится к ДТП, а является следствием неисправности автомобиля ввиду его длительного использования, суд не может согласиться, поскольку произошедшее - удар открывшейся крышки люка о нижнюю часть машины, с повреждением транспортного средства ( как указывал сам Коваленко Л.М. услышал звук удара, принял решение на машине дальше не ехать, т.к. увидел масляное пятно. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, событие, просшедшее <дата> явялется дорожно-транспортным происшествием. Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполучение банком страхового возмещения в размере затрат на ремонт машины, в результате несообщения Коваленко Л.М. в милицию о ДТП, по мнению суда является действительным ущербом. Суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен в результате виновных действий( бездействия) ответчика Коваленко Л.М. Данный вывод, суд делает из совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, доводы Коваленко Л.М. о нулевой остаточной стоимости машины и ее последующей продажи банком третьему лицу за ххх., не являются основанием для отказа во взыскании фактических потерь, понесенных банком в результате действия (бездействия) Коваленко Л.М. По мнению суда, размер ущерба и причины его возникновения определены банком правильно, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Согласно путевому листу от <дата> машина была получена Коваленко Л.М. в технически исправном состоянии. Коваленко Л.М. с причинами возникновения ущерба, его размером, своей виной в его причинении был согласен, не обжаловал результаты служебной проверки. Кроме того, изъявил желание добровольно погасить причиненный ущерб в рассрочку, что подтверждается его заявлением (обязательством) от <дата>. Коваленко Л.М. <дата> повторно подтвердил свое намерение погасить имеющуюся сумму задолженности. В период ххх Коваленко Л.М. внесены Банку денежные средства в счет возмещения ущерба с целью погашения имеющейся задолженности.в сумме ххх. Последний платеж поступил от Коваленко Л.М. <дата>, в дальнейшем, как следует из объяснений представителя банка, выплаты прекратились. Согласно служебной записке главного бухгалтера банка от <дата> с учетом частичного погашения, задолженность составляет ххх В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.112006 года №52 « О применении судами законодательства, регулирующего матриальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходиммость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление существа,либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьи лицам. Под ущербом, причиненным работником,следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями( бездействием) работника и причинением ущерба работодателю. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере только в случаях,предусмотртенных статьей 243 ТК РФ. В соответствии со ст.241 ТК РФ если предприятие возместило вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей и обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба,то то за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка Из представленной стороной истца справки средний заработок Коваленко Л.М. на <дата> составлял ххх. Судом проврена правильность подчета среднего заработка, который произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Согласно указанной нормы Закона для всех случаев опредления размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящими Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной пдаты учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработнолй платы работнику производится истцом из фактически начисленной ему заработной платы и фактичеси им отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Стороной ответчика не представлено суду возражений отосительно правильности расчета размера среднего заработка. На основании изложенного, исковые требования банка о взыскании ххх с Коваленко Л.М. подлежат частичному удовлетворению, ибо случаи полной материальной ответственности работника указаны в ст.243 ТК РФ, перечень этих случаев явялется исчерпывающим. В перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности должность водителя не включена. Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств совершения Коваленко Л.М. админиративного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах, Коваленко Л.М. должен нести материальную ответственность только в пределах среднего заработка. Поскольку средний заработок Коваленко Л.М. на момент причинения материального вреда, то есть на <дата>,составлял ххх, то Коваленко Л.М. должен нести материальную ответственность в пределах этой суммы. Однако, Коваленко Л.М. в добровольном порядке было уплачено работодателю ххх, то с Коваленко Л.М. подлежит взысканию ххх Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Л.М. о взыскании неправильно уплаченной суммы, ибо данные выплаты произведены добровольно, в соответствии с основаниями материальной ответственности. Кроме того, суд находит обоснованными доводы банка о пропуске Коваленко Л.М. установленного ст..392 ТК РФ срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку банк производил удержания, которые Коваленко Л.М. считает незаконными на основании его личного заявления и за период с февраля 2010 года по <дата>, а. Коваленко Л.М. обратился в суд с иском к банку <дата>, то есть по истечении 3-х месячного срока. Уважительных причин пропуска срока Коваленко Л.М. не представил. В силу ст.98 ГПК РФ с Коваленко Л.М. в пользу банка подлежат взысканию расходы банка по уплате госпошлины в сумме ххх рублей, так как исковые требования Банка удовлетсоврены частично. Факи несения судебных расходов подтверждается платежным поручением от <дата> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Коваленко Л.М. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Коваленко Л.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в счет возмещения ущерба ххх В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Коваленко Л.М. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании неверно уплаченной суммы, отказать в полном объеме. Взыскать с Коваленко Л.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине ххх Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12.08..2011 года. Председательствующий: Л.Н.Одинцова.