№ 2-6401/11                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» ноября 2011 года                                                                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                        Фатыховой Е.М.

при секретаре                                                     Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой С.А., Склярова В.Н., Скляровой Л.П., Дмитриенко Т.Я., Кривошей В.П., Кривошей В.А., Хрякова Н.И., Хряковой П.В., Лавриненко Л.И., Лавриненко Б.И.. Малькова Д.В., Чепинской Н.П., Рамазанова И.Я.. Никитенко Г.В.. Маныч О.Д., Маныч Ю.В.. Ступко О.П., Ступко Н.Л., Малинка И.А., Малинка Н.О., Шергуневой Е.К., Бобровой И.Н., Ли Т.Г., Ли Н.В., Токманова В.В., Токмановой Л.А., Токманова В.П., Кадуриной Л.В., Ракитина А.Н., Ракитиной Н.Г., Ракитина А.А.. Крючковой Е.Н., Бабич Е.Н., Толстик Л.М., Лейтиной В.А., Михайловой М.Г., Красных С.А., Чумейко Е.Н., Чумейко Л.П., Сафоновой О.Г., Балдиной Т.Л., Елизаровой П.Д., Вигуневской Е.В., Бережной Е.Д., Громовой О.В., Долгановой Е.Б.. Долганова В.П., Блекусовой А.В., Блекусова А.Н., Соколовой Ю.Н., Остапенко Т.Е., Киктенко Е.В., Остапенко В.Г., Мурашенко Л.В., Григорьевой Т.М., Борисова В.И., Шаровой О.В., Борисова В.И., Черновой З.И., Хримли А.Д., Сосницокй А.В., Тарасенко О.С., Подумей Т.М., Лариной Е.В., Майборода Е.А., Анощенко С.Н.. Анощенко Л.А., Воробьева И.А., Воробьевой Р.А., Воробьевой Н.И.. Сорочинской В.Ф., Критихиной Н.И., Критихина В.В., Шведина А.П., Швединой Е.А., Шведины Я.А., Швединой Н.Ф., Петросьянц А.Э., Курситыс Л.И., Курситыс Д.Я., Курситыс О.Я.. Поливец В.Н., Поливец В.А.. Поливец А.В., Поливец А.В., Доленко Е.А.. Пономаренко А.А., Пономаренко Г.Л., Бошко Л.Ф.. Бошко Н.А., Хлыпало В.А.. Пелипенко А.В., Мухиной Т.Н., Мухина Ю.Т., Семененко А.С., Кучеренко Н.В., Нефедовой И.М.. Дроновой А.Г., Бурляевой Ю.А., Кравченко А.П., Кравченко В.И., Смирновой Е.М., Радоманченко В.П., Радоманченко С.А., Махова А.В., Семененко Н.Н., Семененко Е.С., Семененко Т.С., Семененко С.Н., Куликовского А.Н., Зелениной В.А., Орыщак М.В.. Удовицкой Н.В.. Рябышевой А.И., Бускевич А.А., Бускевич Е.М.. Уваровой В.В., Колосовой И.К., Меркуловой Н.Н.. Меркулова Ю.С., Глова А.С., Милошевич И.В., Марченко В.П., Марченко М.В.. Марченко П.В., Марченко Т.М., Поливненко И.В., Хвостенко А.Н., Хвостенко А.Х., Соколовой В.В., Соколова С.Г. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Жилищно-эксплуатационное Управление» о защите прав потребителей.

                                                                У с т а н о в и л:              

В Таганрогский городской суд обратились истцы с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «Жилищно-эксплуатационное Управление» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что 11.01.2010 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования по выбору новой управляющей организации собственниками помещений в доме <адрес>. Причиной для проведения общего собрания собственников послужило постоянное ненадлежащее содержание (техническое обслуживание) и не проведение работ по текущему ремонту нашего многоквартирного дома, нарушение управляющей организацией МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» установленных законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. прав граждан-потребителей по качественному предоставлению им жилищно-коммунальных услуг, невыполнение условий договора управления многоквартирным домом. В соответствии решением собственников от 11.01.2010г. Протокол №1 по правилам ч.2. ст. 161, ч.8.2.ст.162 ЖК РФ, выбрана новая управляющая организация ООО «Строй Центр», избран уполномоченный представитель собственников Красных Т.П., являющаяся собственником кв.№43, а также утверждено положение об уполномоченном представителе собственников многоквартирного дома с наделением его полномочиями, соответствующими, нормам гражданского и жилищного законодательства.

На основании полномочий установленных общим собранием собственников, Красных Т.П. предоставлено право действовать в интересах всех собственников в гражданско-правовых отношениях с физическими и юридическими лицами относительно исполнения управляющими организациями договоров управления многоквартирным домом, осуществления контроля за надлежащим выполнением работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, правил предоставления жилищных и коммунальных услуг управляющей организацией. Ранее Красных Т.П., в интересах всех собственников нашего дома, 18 декабря 2009г. обратились с запросом в МУП «ЖЭУ» в соответствии с ч.2 ст.162 и ч.2.ст.165 ЖК РФ о предоставлении отчета и информации о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту нашего МКД, и остатках денежных средств оплаченных собственниками жилых помещений за оказание жилищной услуги по статье «Текущий ремонт». В письмах МУП «ЖЭУ» от 14.01.2010г. исх.№1224 и УЖКХ г.Таганрога от 15.01.2010г. исх.№138, (копии прилагаются) дан ответ и предоставлена информация об остатках денежных средств по статье «Текущий ремонт» на декабрь 2009г. в размере 498591 рубль 16 коп., при этом МУП «ЖЭУ» не учтены и не показаны платежи граждан потребителей нашего дома произведенные в январе за декабрь 2009 года, а в феврале за январь 2010 года.

В порядке ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Красных Т.П., в интересах всех граждан-потребителей, собственников дома, и в соответствии с решением общего собрания и полномочиями обратилась к руководству МУП «ЖЭУ» 27.01.2010г. вх.№494 о возврате (перечислении) остатков денежных средств за не оказанную услугу и невыполненные работы по «Текущему ремонту», на расчетный счет новой управляющей организации ООО «Строй Центр» для зачисления последней суммы на лицевой счет дома, вопрос о возмещении убытков за ненадлежащее содержание и текущий ремонт не ставился.

При этом, при переходе и передаче МКД из одной управляющей организации МУП «ЖЭУ» в другую, ООО «Строй Центр» с 01.02.2010г. выяснилось, что жилой дом передан с нулевым балансом сальдовых остатков и без каких-либо финансово-бухгалтерских документов и технической документации.

Подтверждением данного факта являются, предоставленные истице Красных Т.П. по запросу, бухгалтерские справки ООО «Строй Центр» от 24.02.2010 г. и 11.01.2011 г. В соответствии с действующим законодательством «О защите прав потребителей» ч.2 ст.31 Закона, МУП «ЖЭУ» - как исполнитель (работ, услуг) обязано было удовлетворить отдельно заявленное денежное требование о возврате в добровольном порядке остатков денежных средств по статье «Текущий ремонт» в десятидневный срок со дня его предъявления, и перечислить остатки денежных средств собственников за невыполненные работы и услуги на расчетный счет в новую управляющую организацию ООО «Строй Центр». Однако, 15.02.2010г. исх.№74-К за подписью директора МУП «ЖЭУ» О., истице Красных поступил ответ противоречащий нормам закона РФ «О защите прав потребителей» и ЖК РФ, в котором неправомерно предлагалось гражданам-потребителям, собственникам жилых помещений в МКД провести собрание, «для удовлетворения требований по вопросу передачи денежных средств оставшихся на лицевом счете дома, жителям многоквартирного дома <адрес> необходимо предоставить протокол общего собрания собственников помещений». Данное незаконное требование руководства МУП «ЖЭУ» о понуждении собственников в проведении общего собрания с определенной повесткой дня, является неправомерным, не входит вообще в компетенцию МУП «ЖЭУ».

Исключительный перечень вопросов подлежащий разрешению собственниками на общем собрании определен ч.2 ст.44 ЖК РФ. В связи с изложенным, собственники считают, что данный ответ МУП «ЖЭУ» является официальным отказом в возврате остатков денежных средств за не оказанные услуги и невыполненные работы по «Текущему ремонту» МКД <адрес>. Несмотря на данные фактические обстоятельства, и дабы не обострять и не затягивать решение вопроса, собственники МКД 13 марта 2010 года истцы провели общее собрание с повесткой «О передаче остатков денежных средств из МУП «ЖЭУ» в ООО «Строй Центр». Данный протокол с сопроводительным письмом 12.04.2010г. зарегистрирован в МУП «ЖЭУ», но и в этом случае, руководство МУП «ЖЭУ» отказало в возврате остатков денежных средств и своим ответом исх.№2159 от 11.05.2010г., сообщило гражданам потребителям следующее, что протокол общего собрания собственников МКД <адрес>, принят к сведению. При этом, МУП «ЖЭУ» в очередной раз неправомерно предложило представить «бюллетени заочного голосования», на что вообще не имело и не имеет правовых оснований. Данные незаконные требования, свидетельствуют о нежелании руководства МУП «ЖЭУ» в добровольном порядке исполнить законные, требования граждан-потребителей. Однако, и в этом случае, 25.05.2010г. вх.№2602 в МУП «ЖЭУ» направлено требование о возврате остатков денежных средств за невыполненные услуги и работы по «Текущему ремонту» на МКД и перечислении их на указанный расчетный счет ООО «Строй Центр» (копия требования прилагается), с повторным приложением копий Протокола общего собрания собственников жилых помещений и бюллетеней заочного голосования. Требования граждан-потребителей в добровольном порядке не исполнены в установленный законом срок в очередной раз. В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. На основании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, довожу до суда следующее, существенное обстоятельство, что по состоянию на 11.01.2011г. остатки денежных средств за невыполненные работы и услуги не возвращены гражданам-потребителям, и не перечислены на расчетный счет управляющей организации ООО «Строй Центр» для проведения работ по текущему ремонту, а на очередное требование от 25.05.2010г. вообще не получен ответ. Бывший «Исполнитель» работ и услуг МУП «ЖЭУ», ни одно из требований в установленный законом срок не выполнило, продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами граждан-потребителей в течение 12 месяцев.

Граждане-потребители, собственники жилых помещений в период с 01 февраля и по настоящее время за счет своих денежных средств, силами ООО «Строй Центр» в соответствии с договором управления многоквартирным домом готовили инженерные системы «ЦО» «ГВС», «ХВС» и «КНС» к зиме и отопительному периоду, понесли непредвиденные расходы, которые не должны были нести.

В соответствии с правилами абзаца 1, пункта 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Настоящего Закона».

По правилам абзаца1 пункта 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителей, а также новых сроков, «Исполнитель» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказанием услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с тем, что договором управления многоквартирным домом не определен более высокий размер нестойки, считаю, что должны быть применены правила абзаца 1 пункта 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», на которые сделана ссылка в абзаце 1 пункта 3 ст.31 настоящего Закона. Таким образом, накопительная часть оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на «Текущий ремонт» по данным МУП «ЖЭУ» на 01.12.2009г. без учета декабря 2009г. и января 2010 года составляла 498591руб. 16коп. Количество просроченных дней в 2010 году составило с 01.02. по 31.12.2010г. -334 дня. В 2011году- 11 дней. Расчет размера неустойки: 498591,16 х 3% х 345дней = 516041 руб. 82коп. Однако по правилам абзаца 4 пункта 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» «Сумма взысканной потребителями» неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). В соответствии с постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» установлены три основных вида работ: пунктом 11 содержание общего имущества МКД; пунктом 18 текущий ремонт общего имущества МКД; пунктом 21 капитальный ремонт общего имущества МКД. Таким образом, истцы считают, что размер неустойки не должен превышать невозвращенной в добровольном порядке суммы денежных средств по статье «Текущий ремонт» с учетом оплаченных потребителями в МУП «ЖЭУ» денежных средств за декабрь 2009г и январь 2010 года, сумму которых МУП «ЖЭУ» также не предоставило. В связи с чем просили суд признать действия руководства МУП «ЖЭУ» по неисполнению требований граждан-потребителей о возврате остатков денежных средств в добровольном порядке незаконными и противоречащими закону РФ «О защите прав потребителей» и Жилищному кодексу РФ, взыскать с МУП «ЖЭУ» остатки денежных средств граждан-потребителей за невыполненные работы и услуги по статье «Текущий ремонт»по состоянию на 01.03.2010г. и перечислить на расчетный счет ООО «Строй Центр» для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома <адрес> на проведение работ по текущему ремонту, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,взыскать с ответчика МУП «ЖЭУ» Неустойку в размере остатков денежных средств, за невыполнение в добровольном порядке сроков удовлетворения отдельного денежного требования граждан-потребителей о возврате остатков денежных средств по статье «Текущий ремонт», в соответствии с абзацем 1,4,5 п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и перечислить на расчетный счет ООО «Строй Центр» для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома <адрес> для проведения работ по текущему ремонту. За невыполнение в добровольном порядке требований граждан-потребителей, собственников МКД <адрес>, в соответствии с абзацем 1, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% всех взысканных сумм в пользу граждан-потребителей и перечислить их на расчетный счет ООО «Строй Центр» для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома <адрес>, для проведения работ по текущему ремонту многоквартирного дома. Обязать МУП «ЖЭУ», в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010г. «О стандартах раскрытия информации» довести до сведения граждан-потребителей и опубликовать в печатных средствах массовой информации г.Таганрога (в газете «Таганрогская правда»), а также разместить на сайте МУП «ЖЭУ» в сети Internet, информацию о резолютивной части принятого решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои требования, просили суд взыскать с МУП ЖЭУ необоснованно списанные с лицевого счета дома 592.012 рубля 14 копеек и перечислить на расчетный счет ООО «Строй Центр» для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома <адрес> для проведения работ по текущему ремонту (т.3 л.д. 40-42, 48-175)

В судебном заседании истцы Красных Т.П., Смирнова Е.М., Хримли А.Д., Лавренко Л.И., Зеленина В.А. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ЖЭУ Дунин И.С. выступающий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал, что спор возник между юридическими лицами. В связи с чем, с подобным иском должно было обратиться ООО «СтройЦентр» в Арбитражный суд Ростовской области. Что касается незаконно списанных денежных средств в размере 592012,14 рублей, то полагал, что в данной части иск не доказан истцами.

Представитель третьего лица ООО «СтройЦентр» Чумаков А.Б., выступающий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Скляров В.Н., Склярова Л.П., Дмитриенко Т.Я., Кривошей В.П., Кривошей В.А., Хряков Н.И., Хрякова П.В., Лавренко Б.И.. Мальков Д.В., Чепинская Н.П., Рамазанов И.Я.. Никитенко Г.В.. Маныч О.Д., Маныч Ю.В.. Ступко О.П., Ступко Н.Л., Малинка И.А., Малинка Н.О., Шергунева Е.К., Боброва И.Н., Ли Т.Г., Ли Н.В., Токмаков В.В., Токмакова Л.А., Токмаков В.П., Кадурина Л.В., Ракитин А.Н., Ракитина Н.Г., Ракитин А.А.. Крючкова Е.Н., Бабич Е.Н., Толстик Л.М., Лейтина В.А., Михайлова М.Г., Красных С.А., Чумейко Е.Н., Чумейко Л.П., Сафонова О.Г., Балдина Т.Л., Елизарова П.Д., Вигуневская Е.В., Бережная Е.Д., Громова О.В., Долганова Е.Б.. Долганов В.П., Блекусова А.В., Блекусов А.Н., Соколова Ю.Н., Остапенко Т.Е., Киктенко Е.В., Остапенко В.Г., Мурашенко Л.В., Григорьева Т.М., Борисов В.И., Шарова О.В., Борисов В.И., Чернова З.И., Сосницкая А.В., Тарасенко О.С., Подумей Т.М., Ларина Е.В., Майборода Е.А., Анощенко С.Н.. Анощенко Л.А., Воробьев И.А., Воробьева Р.А., Воробьева Н.И.. Сорочинская В.Ф., Критихина Н.И., Критихин В.В., Шведин А.П., Шведина Е.А., Шведин Я.А., Шведина Н.Ф., Петросьянц А.Э., Курситыс Л.И., Курситыс Д.Я., Курситыс О.Я.. Поливец В.Н., Поливец В.А.. Поливец А.В., Поливец А.В., Доленко Е.А.. Пономаренко А.А., Пономаренко Г.Л., Бошко Л.Ф.. Бошко Н.А., Хлыпало В.А.. Пелипенко А.В., Мухина Т.Н., Мухин Ю.Т., Семененко А.С., Кучеренко Н.В., Нефедова И.М.. Дронова А.Г., Бурляева Ю.А., Кравченко А.П., Кравченко В.И., Радоманченко В.П., Радоманченко С.А., Махов А.В., Семененко Н.Н., Семененко Е.С., Семененко Т.С., Семененко С.Н., Куликовский А.Н., Зеленина В.А., Орыщак М.В.. Удовицкая Н.В.. Рябышева А.И., Бускевич А.А., Уварова В.В., Колосова И.К., Меркулова Н.Н.. Меркулов Ю.С., Глова А.С., Милошевич И.В., Марченко В.П., Марченко М.В.. Марченко П.В., Марченко Т.М., Попивненко И.В., Хвостенко А.Н., Хвостенко А.Х., Соколова В.В., Соколов С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых исковые требования поддержали в полном объеме, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.01.2010г. Протоколом№1 управляющей организацией дома <адрес> единогласно выбрана ООО «Строй Центр» (т.1 л.д.13). Протокол никем не обжалован, и с этого момента ООО «Строй Центр» приступило к осуществлению функций по управлению указанным многоквартирным домом.

Собственники квартир МКД <адрес> обращались в МУП ЖЭУ, УЖКХ при Администрации г.Таганрога с просьбой проконтролировать перечисление денежных средств на счет дома в ООО «Строй Центр» (т.1 л.д.15, 16). На эти письма Администрация г.Таганрога ответила с приобщением письма МУП ЖЭУ, что для решения вопроса о перечислении денежных средств на лицевой счет дома необходимо предоставление протокола общего собрания собственников (т.1 л.д.18, 19). Собственники исполнили предписание, представив в адрес ответчика положение об уполномоченном предстаивтеле собственников многоквартирного жилого дома и протокол заочного голосования собственников от 13.03.2010г. о принятии решения передать остатки денежных средств находящихся на лицевом счете дома в МУП ЖЭУ вновь избранной управляющей компании ООО «Строй Центр» (т.1 л.д.20-21, 22-23). МУП ЖЭУ письмом от 11.05.2010г. №2159 сообщило, что протокол принят к сведению, необходимо представить сведения о лицах, участвовавших в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение и бюллетени (т.1 л.д.24). Все затребуемые МУП ЖЭУ документы были представлены, что подтверждается сопроводительным письмом и отметкой МУП ЖЭУ в получении пакета документов №2602 от 25.05.2010г. (т.1 л.д.26) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В материалах дела имеется информация, предоставленная МУП ЖЭУ согласно сопроводительного письма от 14.01.2010г. №1224К на имя начальника УЖКХ г.Таганрога при Администрации города, в приложении к которому имеется информация о собранных и израсходованных денежных средствах по статье «Текущий ремонт» - 498591,16 рублей (т.1 л.д.189-191).

Согласно писем №157/1 от 24.02.2010г., №4 от 11 января 2011г. ООО «Строй Центр» сообщил о принятии дома <адрес> от МУП «ЖЭУ» с нулевым балансом, остатки денежных средств не переданы (т.1 л.д.14, 17). На запрос суда ООО «Строй Центр» в письме №155 от 10.02.2011г. сообщил, что денежные средства для зачисления на расчетный счет дома ответчиком не перечислены (т.2 л.д. 145).

Поскольку МУП «ЖЭУ» не произвело возврат остатков денежных средств 498 591 рубль 16 коп., истцы обратились в суд с требованиями о признании действий незаконными, взыскании указанных остатков, неустойки в размере 498.591 рубль 16 коп., штрафа, обязании доведения до сведений граждан решения суда, а так же сумму необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета дома в сумме 592.012 рубля 14 коп.

Все находящиеся на лицевом счете денежные средства должны быть, по мнению истцов, перечислены на расчетный счет новой управляющей компании ООО «СтройЦентр».

Также истцами заявлены требования о признании действий МУП «ЖЭУ» противоправными, противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», Жилищному Кодексу РФ. Незаконные действия ответчика выражались в том, что в период с мая 2005г. управляющей компанией МУП «ЖЭУ» составлялись акты выполненных работ, а фактически указанные работы не проводились, со счета дома списывались денежные средства. В материалы дела ответчиком были представлены акты выполненных работ (т.2 л.д.102-123). Также истцами представлена информация о выполненных работах за период января 2005г. по января 2010г., которая была выдана истцам МУП ЖЭУ.

От истцов поступили заявления, о том, что работы указанные в актах не проводились, и истцами акты выполненных работ не подписывались (т.2 л.д. 157-160).

<данные изъяты> на запрос суда передал информацию о начисленных и полученных суммах по статье «ремонт жилья» с января 2005г. по февраль 2010г., где на период февраль 2010 поступило денежных средств 1 312 970,65 рублей (т. 2 л.д. 12

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Жильцы дома выполняли данную обязанность с мая 2005г. по 2010. перечисляя плату в управляющую компанию МУП «ЖЭУ», а с января 2010 в ООО «Строй Центр». Решение общего собрания о выборе новой управляющей компании никем не оспорено и ООО «Строй Центр» приступило к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С 1.01.2010г. такая обязанность возникла у ООО «Строй Центр» перед жильцами дома <адрес>.

В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель возложил на управляющую организацию обязанность не позднее, чем за тридцать дней до расторжения (прекращения) договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Указанная документация должна быть передана в зависимости от ситуации следующим лицам: а) вновь выбранной управляющей организации (если принято решение о передаче управления домом другой организации); б) товариществу собственников жилья (если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться товариществом); в) жилищному кооперативу или иному потребительскому кооперативу (если один из них создан в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться одним из указанных кооперативов); г) одному из собственников, уполномоченных собранием собственников многоквартирного дома, а если такое собрание не уполномочило ни одного из собственников - то любому из них (если дальнейшее управление домом будет осуществляться непосредственно собственниками).

Таким образом, законодателем определен круг субъектов, которым предоставлено право требования о возложении на управляющую компанию обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья и имущества, а также для окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение потребителей, на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителями указанный Закон понимает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами - как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальных предпринимателей, производящих или реализующих товары, а также выполняющих работы (оказывающих услуги) потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором, заключенным с лицами осуществляющими, соответствующий вид деятельности. Плата собственниками осуществляется за весь комплекс выполненных работ и оказанных услуг в течение определенного периода времени.

Распространение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только на эту категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

МУП «ЖЭУ» нарушают права и законные интересы потребителей, выразивших свою волю путем избрания новой управляющей компании, которая лишена возможности в полной мере оказывать услуги потребителям из-за неисполнения управляющей организацией норм законодательства.

Истцы просят признать действия противоправными и обязать МУП «ЖЭУ» прекратить их, обязав передать денежные средства ООО «Строй Центр» и, поскольку бездействием МУП «ЖЭУ» нарушается прямое указание законодателя, суд удовлетворяет требования истцов в этой части и обязывает перечислить на лицевой счет дома в ООО «Строй Центр» 498 591 рублей.

Поскольку данная обязанность возникла у МУП «ЖЭУ» с 1 февраля 2010 года, когда потребителями были выполнены все требования ответчика и к управлению приступил ООО «Строй Центр», то данные средства находились у ответчика неправомерно.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ст. 11 п. б Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Указанные денежные средства перечислялись потребителями в счет предоставления услуги, которая надлежащим образом предоставлена не была, о чем свидетельствуют заявления собственников и акты, приобщенные к материалам дела.

Поскольку сумма составляла 498 591 рублей руб., сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день вынесения решения, то есть с 1 февраля 2010г. по 3.11.2011г., что составляет 641 день. Три процента от суммы оплаченной услуги составляет 14 957,73 рубля, из чего сумма неустойки складывается 9 587 904, 93 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и снижая ее до 140 000 рублей, суд, учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которыми судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, полагая, что решение должно быть реально исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности, поскольку Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

МУП «ЖЭУ» предоставило по запросу суда акты о проведенных работах по адресу дом№<адрес> С указанными актами истцы не согласились. Были представлены заявления о том, что подписи на актах собственникам не принадлежат, указанные работы проводились за счет самих собственников.

Принимая во внимание положения ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) ответчиком не представлено доказательств в обратном. Ответчик должен в силу закона представлять доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, проведя анализ представленных суду документов - актов проведенных работ, информации о выполненных работах по статье «Текущий ремонт» в период с января 2005г. по январь 2010г., а также сведений предоставленных Единым расчетным кассовым центром, - усматривается расхождение в суммах по одним и тем же выполненным работам. Так, в актах, представленных в материалы дела, имеются суммы значительно ниже, чем те, которые были представлены истцам в виде «Информации о выполненных работах». С чем связаны эти расхождения ответчик пояснить суду не смог. Также не смог пояснить, почему в актах имеются подписи собственников, которые заявляют о том, что акты ими не подписывались и работы производились за счет собственных средств. Доказательств в обратном суду не предоставлено, ответчиком не заявлялось об истребовании доказательств, иск находится на рассмотрении длительное время, за период которого у ответчика имелась возможность представления любых доказательств в обосновании своей позиции, что, однако, сделано не было. Исходя из чего суду удовлетворяет требования потребителей о взыскании 592012,14 рублей необоснованно списанных со счета денежных средств, и обязывает из перечислить в ООО «Строй центр», так как они должны входить в остаток денежных средств на лицевом счете дома.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало 23 сентября 2010 г. Постановление N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ об основных показателях ее деятельности, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации, в связи с чем суд полагает правомерным требование о размещении решения в сети Интернет, на официальном сайте компании МУП «ЖЭУ».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

Поскольку, потребители заявили требования неимущественного характера, судом принимается решение об обязании ответчика произвести действия и в пользу потребителей не присуждает к взысканию каких-либо сумм, то суд не взыскивает штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцами заявлены требования неимущественного характера, то суд взыскивает с ответчика МУП «ЖЭУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Воробьевой С.А., Склярова В.Н., Скляровой Л.П., Дмитриенко Т.Я., Кривошей В.П., Кривошей В.А., Хрякова Н.И., Хряковой П.В., Лавриненко Л.И., Лавриненко Б.И.. Малькова Д.В., Чепинской Н.П., Рамазанова И.Я.. Никитенко Г.В.. Маныч О.Д., Маныч Ю.В.. Ступко О.П., Ступко Н.Л., Малинка И.А., Малинка Н.О., Шергуневой Е.К., Бобровой И.Н., Ли Т.Г., Ли Н.В., Токманова В.В., Токмановой Л.А., Токманова В.П., Кадуриной Л.В., Ракитина А.Н., Ракитиной Н.Г., Ракитина А.А.. Крючковой Е.Н., Бабич Е.Н., Толстик Л.М., Лейтиной В.А., Михайловой М.Г., Красных С.А., Чумейко Е.Н., Чумейко Л.П., Сафоновой О.Г., Балдиной Т.Л., Елизаровой П.Д., Вигуневской Е.В., Бережной Е.Д., Громовой О.В., Долгановой Е.Б.. Долганова В.П., Блекусовой А.В., Блекусова А.Н., Соколовой Ю.Н., Остапенко Т.Е., Киктенко Е.В., Остапенко В.Г., Мурашенко Л.В., Григорьевой Т.М., Борисова В.И., Шаровой О.В., Борисова В.И., Черновой З.И., Хримли А.Д., Сосницокй А.В., Тарасенко О.С., Подумей Т.М., Лариной Е.В., Майборода Е.А., Анощенко С.Н.. Анощенко Л.А., Воробьева И.А., Воробьевой Р.А., Воробьевой Н.И.. Сорочинской В.Ф., Критихиной Н.И., Критихина В.В., Шведина А.П., Швединой Е.А., Шведины Я.А., Швединой Н.Ф., Петросьянц А.Э., Курситыс Л.И., Курситыс Д.Я., Курситыс О.Я.. Поливец В.Н., Поливец В.А.. Поливец А.В., Поливец А.В., Доленко Е.А.. Пономаренко А.А., Пономаренко Г.Л., Бошко Л.Ф.. Бошко Н.А., Хлыпало В.А.. Пелипенко А.В., Мухиной Т.Н., Мухина Ю.Т., Семененко А.С., Кучеренко Н.В., Нефедовой И.М.. Дроновой А.Г., Бурляевой Ю.А., Кравченко А.П., Кравченко В.И., Смирновой Е.М., Радоманченко В.П., Радоманченко С.А., Махова А.В., Семененко Н.Н., Семененко Е.С., Семененко Т.С., Семененко С.Н., Куликовского А.Н., Зелениной В.А., Орыщак М.В.. Удовицкой Н.В.. Рябышевой А.И., Бускевич А.А., Бускевич Е.М.. Уваровой В.В., Колосовой И.К., Меркуловой Н.Н.. Меркулова Ю.С., Глова А.С., Милошевич И.В., Марченко В.П., Марченко М.В.. Марченко П.В., Марченко Т.М., Поливненко И.В., Хвостенко А.Н., Хвостенко А.Х., Соколовой В.В., Соколова С.Г. к МУП ЖЭУ о признании действий незаконными, взыскании денежных остатков в размере 498.591 рубль 16 копеек для зачисления на расчетный счет ООО «СтройЦентр», взыскании неустойки в размере 498.591 рубль 16 копеек для зачисления на расчетный счет ООО «СтройЦентр», взыскании необоснованно списанных денежных средства в сумме 592.012 рубля 14 копеек для зачисления на расчетный счет ООО «СтройЦентр», об обязании доведения до сведения граждан через средства массовой информации о принятом решении суда - удовлетворить частично.

Признать бездействие МУП «ЖЭУ» связанные с не перечислением остатков денежных средств в сумме 498 591 на лицевой счет дома в ООО «Строй Центр» незаконными.,

Признать действия МУП «ЖЭУ» по списанию в счет выполненных работ 592012,14 рублей незаконными.

Обязать МУП «ЖЭУ» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства на лицевой счет дома <адрес> находящийся в управляющей компании ООО «Строй центр» остатки денежных средств в сумме 498 591 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, необоснованно списанные со счета денежные средства в размере 592012,14 рублей, а всего 1 230 602, 14 рубля.

Взыскать с МУП ЖЭУ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Обязать МУП ЖЭУ в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда довести данное решение путем размещения на сайте МУП ЖЭУ в сети Интернет.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 г.

Председательствующий                               Фатыхова Е.М.