Дело № 2-5917/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «9» ноября 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева В.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Л. к ООО «Аквасервис» о защите прав потребителей у с т а н о в и л: Лаптев В.Н. обратился в суд с иском в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери Л. о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании Лаптев В.Н. поддержали заявленные требования, суду пояснил, что 3.07.2011г. его несовершеннолетняя дочь Л. посетила дискотеку, устроителями которой являлись ООО «Аквасервис». Дискотека происходила на территории аквапарка в ночное время. Его дочь Л. порезала ногу, обратилась в медпункт за оказанием помощи. Дежурный фельдшер обработала рану, после чего его несовершеннолетняя дочь была вынуждена самостоятельно с полученной по вине ответчика травмой направиться в МУЗ «Детская городская больница». Сотрудники ответчика, зная о произошедшем не вызвали бригаду скорой помощи, хотя его несовершеннолетняя дочь с трудом передвигалась из-за глубокого пореза. Он полагает, что по вине ответчика при оказании услуг, его дочери был причинен вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Несовершеннолетняя Л., <данные изъяты>, суду пояснила, что пришла на дискотеку, проводимую на территории аквапарка, с друзьями примерно после 23 часов 2.07.2011г. Никаких правил поведения на дискотеке ни при входе, ни при озвучивании информации она не видела. При входе висели правила поведения на территории аквапарка, но отдельно правил поведения на дискотеке при входе не висело. Она танцевала и когда направлялась к бассейну, где находились ее друзья, она наступила на что-то. Сначала она не придала этому значения, предположила, что это пластиковый стаканчик. А затем обнаружила кровотечение, поняла, что порезалась стеклом и пошла в медпункт, находившийся на территории аквапарка. В медпункте она была со своей подружкой, а ее друг стоял на выходе. После оказания ей медицинской помощи они вышли и поехали в детскую больницу, где ей наложили на рану два шва и сделали перевязку. В этот момент она находилась в растерянном состоянии, было неприятно от произошедшего. Представитель истца адвокат Павленко С.Л., выступающий по ордеру, поддержал все сказанное своими доверителями. Полагает, что ООО «Аквасервис», как организация предоставляющая услуги, обязана обеспечить соответствующую безопасность для потребителей. В соответствии с законодательством о защите здоровья населения общества должны соблюдать санитарные нормы безопасности в местах массового скопления людей. Вне зависимости от желания несовершеннолетней, сотрудники аквапарка должны были вызвать скорую помощь, но не сделали этого. Вне зависимости от того, чем был нанесен порез, это произошло на территории аквапарка и ответчик должен возместить его доверителям компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Аквасервис» Артамонова Е.А., выступающая по доверенности, исковые требования не признала. Не отрицала, что Л. была в казанный период на дискотеке на территории аквапарка, поранила ступню, ей была оказана медицинская помощь, о чем есть запись в журнале. Пояснила, что перед входом на территорию аквапарка висят в наглядном и доступно виде правила посещения аквапарка и дискотеки, проводимой в ночное время. Все посетители должны быть с этими правилами ознакомлены. Кроме того, в начале дискотеки эти правила оглашаются в устной форме, после этого включается музыка и повторного озвучивания правил не происходит. Однако, приобретая билет, пререзюмируется, что любой посетитель присоединяется к тем условиям договора, которые предлагает ему в данном случае ООО «Аквасервис». В судебном заседании не установлено, чем была нанесена рана. Сама Л. пояснила, что предположила сначала, что наступила на пластиковый стаканчик, и следовательно отсутствует причинно следственная связь между виновными действиями ответчика и раной. Это мог быть предмет, брошенный посетителями, за который ООО «Аквасервис» ответственности не несет. ООО «Аквасервис» произвел все необходимые для данного случая мероприятия, оказал посетительнице первую медицинскую помощь, предложил вызвать бригаду скорой медицинской помощи от чего она отказалась. Истцами не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем, полагает, что в иске следует отказать. Представитель ООО «Аквасервис» Алексеев А.Н., выступающий по доверенности, полностью поддержал сказанное представителем Артамоновой Е.А., просил в иске отказать. В судебном заседании 25.10.11г. был допрошен свидетель Г. (л.д.63-64), который пояснил, что находился с Л. на дискотеке, устраиваемой на территории аквапарка. Л. Пошла на танцевальную площадку, а когда вернулась - у нее была порезана нога. Она сказала, что порезала ее около бассейна. Босиком она была, так как это было ее желание, это территория аквапарка, на ней расположены бассейны, где можно купаться. Они направились в медицинский пункт, где ей была оказана первая медицинская помощь. Скорую помощь ей не вызвали и они поехали на такси в Детскую больницу. Свидетель О. пояснила, что является фельдшером, и находится на дежурстве в аквапарке. В указанный период, была ее смена. Девочка, лица которой она не помнит, поранила ногу. Порез стопы она обработала, и наложила жгут останавливающий кровь. Предложила вызвать скорую помощь, но девочка отказалась. Девочка была в «адекватном состоянии» и она полагает, что в таком возрасте человек может самостоятельно принимать решения о необходимости госпитализации, учитывая то, что медицинская помощь не может оказываться принудительно. Но она несколько раз спрашивала о необходимости вызвать скорую помощь, так как при порезе ступня была грязная, и необходимо было взять анализ на столбняк. Когда она оказывала помощь, то не помнит, находился ли кто-либо в медицинском пункте, вероятно, что нет, но заглядывала администратор аквапарка. Свидетель О. является администратором ООО «Аквасервис», суду пояснила, что дежурила 3.07.2011г. В ее обязанности входит проверка билетов при пропуске посетителей. Перед входом находятся правила поведения посетителей. Перед началом правила также озвучиваются, но потом трансляция не повторяется, так как играет музыка. Она увидела, что мимо нее провели хромающую девочку в медпункт. Понимая, что может возникнуть ситуация, при которой необходимо вызвать скорую помощь, она также направилась туда. Но фельдшер сообщила, что вызывать скорую не надо, порез неглубокий и девочка не настаивает на вызове скорой помощи. На вопрос суда, пояснила, что все происходило на территории аквапарка, О. стоит на входе в аквапарк и ее обзору представляется территория в радиусе 15 метров. Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 3.07.2011г. Л., <данные изъяты>, обратилась в МУЗ «Детская городская больница» с диагнозом резаная рана правой стропы (л.д.4, 29). Л. тажке обращалась за помощью в медицинский пункт ООО «Аквасервис», о чем свидетельствует выписка из журнала обращений (л.д.60), показания свидетелей и не отрицается самим ответчиком. Также не отрицается ответчиком и то, что вред был причинен на территории аквапарка в период проведения ответчиком развлекательного мероприятия - дискотеки. Однако ответчиком отрицался то факт, что вред причинен по вине ответчика, что не установлен предмет, которым был причинен порез, что исключает вину ответчика в возмещении компенсации морального вреда. Также ответчиком заявлялось, что необходимая помощь была несовершеннолетней отказана, от вызова скорой она отказалась. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи. Возможность освобождения исполнителя работы или услуги от ответственности предусмотрена ст. 1098 ГК РФ только в случае, если тот докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги. Порядок компенсации морального вреда регулируется ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ по правилам ст. 151 ГК РФ. В частности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" безопасность товара (работы, услуги) - это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) при обычных условиях его использования гарантировано ст. 7 названного Закона РФ. В соответствии со ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статьей 14 вышеназванного Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Однако наличие договорных отношений с истцом ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, поскольку предприятие ответчика, предоставляющее услуги, не обеспечило их безопасность для потребителя услуг при обычных условиях их использования, суд принимает решение о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей". Показания ответчика, и свидетелей о том, что лицам, посещающим аквапарк в начале проведения дискотеки разъясняются правила посещения, которые также размещены перед входом в комплекс, не опровергают доводы истца о том, что необходимая безопасность посещения дискотеки ответчиком обеспечена не была. Ответчиком предоставлялись правила посещения аквапарка, впоследствии представлены правила посещения дискотеки, в которых есть запрет нахождения посетителям босиком. Хотя ответчиком не заявлялось в судебном заседании о том, что истица нарушила указанное правила, суд полагает необходимым дать оценку указанному правилу. Представителем ответчика, свидетелями, истцом указывалось, что в вечернее время на территории аквапарка проводится дискотека. В вечернее время посетителям также позволено купаться в бассейнах. Правила посещения оглашаются только перед началом дискотеки - около 22 часов. Л. Пришла в аквапарк после 23 часов, что исключало возможность для нее ознакомления с правилами посещения дискотеки. При входе истица заявила, что находились только правила посещения аквапарка, доводы ответчика о том, что при входе находятся и правила посещения дискотекой ничем не подтверждены, кроме как показаниями самих ответчиков. Указанные правила были представлены суду только в последнем судебном заседании ранее о них не заявлялось, в связи с чем суд критически относиться к пояснениям ответчика, о наличии этих правил при входе. Кроме того, сам характер заведения свидетельствует о том, что нахождение босиком возможно, учитывая то, что замечаний по поводу нахождения истицы босиком ей никто не делал. В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Разрешая спор, суд исходит из того, что для возмещения вреда на основании указанной статьи ГК РФ в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: а) наступление вреда у потерпевшего; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как наличие совокупности указанных условий для взыскания вреда отсутствует. Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность исполнителя за вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, является повышенной, то есть наступает независимо от вины исполнителя. Освобождение исполнителя от ответственности допускается лишь в установленных выше законом случаях, обязанность доказать которые возлагается на исполнителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). Потребитель является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Лаптев В.Н., законный представитель Л., доверил представлять свои интересы Павленко П.Л. (л.д. 5), произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 057697 от 31.08. 2011г. (л.д. 6). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, неоднократность судебных заседаний, которые откладывались по причине неявки ответчика, а затем по его ходатайству, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 10000 руб., которую и взыскивает. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку, исходя из указанной нормы, штраф рассчитывается только из присужденной суммы и в расчет штрафа не входят требования нематериального характера, суд полагает взыскать с ответчиков штраф в равных долях, согласно взысканной суммы. В связи с чем, следует взыскать с ООО «Аквасервис» штраф в сумме 5 000 рублей в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ООО «Аквасервис» в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Лаптева В.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Аквасервис» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Аквасервис» в пользу Лаптева В.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Аквасервис» штраф в доход местного бюджета в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Аквасервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней. Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011года. Председательствующий подпись Фатыхова Е.М.