№ 2-3824/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2011г.                                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Табелко Л.И. к ИП Ростовцеву А.И. о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в обратилась в суд с иском в интересах Табелко Л.И. к ИП Ростовцеву А.И. о защите прав потребителей, взыскании стоимости окон 56 650 рублей, взыскании неустойки в размере 4 305,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, взыскании с ИП Ростовцева А.И. в доход государства штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу Табелко Л.И. 50% в пользу ТГОО «ТЛП».

В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г., являясь также представителем истицы по доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснил, что Табелко Л.И. заключила с ИП Ростовцевым А.И. договор к заказу №РМ606 от 28.07.2010г. и договор к заказу №РМ630 от 17.09.2010г. по продаже, поставке, демонтажу, монтажу и транспортировке окон (в количестве 7 штук) и балконной двери. Стоимость заказов, согласно договоров составила: по Договору к заказу №РМ606 от 28.07.2010г. - 37 150 рублей, по Договору к заказу №РМ630 от 17.09.2010г. - 19 500 рублей. Срок гарантии на сервисное обслуживание ИП Ростовцевым А.И. был установлен 5 (пять) лет. Потребитель оплатила ИП Ростовцеву А.И. стоимость заказов в соответствии с договорами в полном объеме согласно товарных чеков, в том числе №187 от 8.07.2010г. - 30 000 рублей, 21.08.2010г. - 7 150 рублей (товарный чек потребителю выдан не был), №441 от 17.09.2010г. - 15 600 рублей, №483 от 9.10.10. - 3 900 рублей, всего на сумму 56 650 рублей. В гарантийный срок выявились следующие недостатки: - окна продувают и протекают; - отсутствует звукоизоляция окон; - окна запотевают и промерзают; - на откосах появился грибок, который разрастается. 22.02.2011г. потребитель обратилась к ИП Ростовцеву А.И. с претензией и требованием устранить вышеперечисленные недостатки в окнах. ИП Ростовцев отказался устранить выявленные недостатки обосновывая свой отказ тем, что причиной их появления являются роллставни, установленные Табелко Л.И., не смотря на то обстоятельство, что роллставни установлены не на всех окнах, а выше перечисленные недостатки проявились на всех семи установленных окнах. 2.05.2011г. потребитель повторно обратилась к ИП Ростовцеву А.И. с претензией и требованием возмещения ей материального ущерба за некачественные окна. На эту претензию ответчик не ответил. В связи с чем истец считает что права Табелко Л.И. были нарушены и они вынуждены была обратиться за защитой в суд.

Истица Табелко Л.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в суд представила заявление.

Представитель ответчика Фомин В.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил. Что окна соответствуют установленному качеству, монтаж окон был произведен его доверителем с соблюдением всех норм. Однако, экспертиза, которая была проведена по настоящему делу ответчика не устраивает, так как эксперт О. ответил не на все вопросы поставленные перед ним определением суда. Экспертиза проведена с нарушением существующей методики. В частности при проведении исследования не были учтены все требования, которые предусмотренным методикой к совершению экспертом последовательности действий. Также, при проведении экспертизы был применен недействующий ГОСТ. Также сообщил суду, что сумма полученная его доверителем, соответствует суммам, указанным в чеках, что составляет 49 500 рублей. Также просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, в случае если судом будет принято решение об удовлетворении иска. Однако, просил в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта, допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Между истицей и ответчиком был заключен договор №РМ606 от 28.07.2010г. по продаже, демонтажу, монтажу и транспортировке окон и дверей (л.д. 4-6). А также договор №РМ630 от 17.09.2010г. (л.д. 8-9).

Истицей была оплачена полная стоимость товара, однако ответчик предоставил чеки только на часть суммы, товарный чек №187 от 28.07.2010г. на сумму 30 000 рублей (л.д.7), товарный чек №441 от 17.09.2010г. на сумму 15 600 рублей, и №483 от 9.10.2010г. на сумму 3900 рублей (л.д.10)., что в общей сумме составляет 49 500 рублей. На сумму 7 150 рублей предприниматель не выдал, что по заявлению истца также является нарушением его прав потребителя.

22.02.2011г. в адрес ИП Ростовцева А.И. была направлена претензия с указанием имеющихся недостатков, в связи с которыми в помещении низкая температура, окна продуваются, появился грибок, запотевают окна, с просьбой устранить указанные недостатки (л.д.11). На эту претензию предприниматель письмом от 29.03.2011г. ответил, что причиной недостатков являются установленные на окнах ролл-ставни и оснований для удовлетворения претензий не имеется (л.д.12). 2.05.2011г. Табелко Л.И. была направлена повторно претензия с просьбой провести независимую экспертизу, данная претензия осталась без ответа (л.д.13).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при ответе на вопросы которой эксперт пришел к следующим выводам, что изготовление клееных стеклопакетов, в случае их конструкции 4Х16Х4 не соответствует действующим нормам. Установить к какому виду конструкций относятся окна, установленные у истицы определить не представляется возможным, так как на стекле не имеется ярлычка завода-изготовителя. Установлено, что не соответствует установленным требованиям ГОСТа и СНИПа монтаж оконных конструкций, что является причиной продувания, протекания, запотевания и промерзания, а также появления на оконных откосах грибка. Также экспертом установлено, что монтаж ролл-ставень установлен правильно, не является причиной указанных истицей недостатков (л.д. 55 -73).

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертиза, по той причине, что эксперт не дал утвердительного ответа по поводу качественных характеристик стекол, использовал при проведении экспертизы недействующий ГОСТ, а также не провел исследование на предмет является ли причиной появления указанных недостатков двойная кладка дома, между которой имеется пространство, что может служить причиной задувания, запотевания и соответственно появлением грибка. ГОСТ 30971 отменен, но в соответствии со статьей 46 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. В связи с чем ГОСТ и был применен экспертом в данном конкретном случае, так как соответствующих технических регламентов не принято. Также допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил суду, что зазор между кладкой старой стены дома и новой не имел бы никакого значения для появления указанных недостатков, если бы ответчиком были соблюдены правила монтажа, а именно установлена пароизоляционная лента, как указано на л.д.64 (рис. А.2, наименование 8,9). Само это служит самостоятельной причиной для образования указанных недостатков, которые являются существенными и препятствуют для использования товара по назначению. Что касается качественных характеристик стекла, то в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт может дать несколько вариантов ответа, в том числе и предположительно положительный и предположительно отрицательный. Кроме того, в досудебном порядке истицей была заявлена просьба о назначении независимой экспертизы по установлению указанных ею недостатков, но ответчик проигнорировал указанную просьбу.

Суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу, так как причин о ее недопустимости ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В силу пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу этих положений закона, в пределах десятидневного срока, установленного ст. 22 для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавцу должна быть предоставлена возможность проверить качество товара, а также, при необходимости, провести его экспертизу.

В нарушение этого требования потребитель не провел независимую экспертизу, оставив просьбу потребителя об этом без должного внимания.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно экспертному заключению обнаружены недостатки монтажа окон, что приводит к продуванию, появлению грибка, наружному замерзанию оконных заполнений, отсутствует звукоизоляция, и данные дефекты являются неустранимыми. Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков, установленных в ходе рассмотрения дела, а также факта возникновения данных недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Юридически важно то, что невыполнение требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для применения статьи 29 названного нормативного правового акта, в том числе и на отказ от исполнения договора (статья 32 Закона). Таким образом, наличие недостатков товара и несвоевременность выполнения законных требований потребителя являются достаточными для вывода о правомерности заявленного иска.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Истцом заявлялось о том, что чек на сумму 7 150 рублей предпринимателем не выдан, однако в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о полной оплате товара. Ссылка на то, что в ответе ответчика отсутствует указание на имеющуюся задолженность, что является подтверждением факта полной оплаты - не может быть принято судом во внимание, так как данный ответ был предоставлен по конкретной претензии и составлен в той форме, которую счел допустимой ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объему, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании 7 150 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из чего, суд снижает размер неустойки до 1000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что именно с ответчика в пользу О. следует взыскать денежную сумму в размере 9998 рублей за производство судебной экспертизы, которая были назначены по ходататйству ответчика и суд оплату возложил на ответчика, который производство экспертиз не оплатил, что подтверждается имеющимися в деле счетами на оплату, когда как результаты экспертизы легли в основу решения суда.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Табелко Л.И. доверила представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор (л.д. 17) произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 148155 от 12 мая 2010г. (л.д. 16).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 3000 руб., которую и взыскивает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, исходя из указанной нормы, штраф рассчитывается только из присужденной суммы и в расчет штрафа не входят требования нематериального характера, суд полагает взыскать с ответчиков штраф в равных долях, согласно взысканной суммы.

В связи с чем, следует взыскать с ИП Ростовцева А.И. штраф в сумме 12 875 рублей штраф в доход ТГОО «ТЛП» 12 875 рублей рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ИП Ростовцева А.И. в размере 5745 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Табелко Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ростовцева А.И. в пользу Табелко Л.И. 49 500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000, расходы на оформление доверенности 500 рублей, а всего

Взыскать с ИП Ростовцева А.И. штраф в доход местного бюджета в размере 12 875 рублей.

Взыскать с ИП Ростовцева А.И. штраф в пользе ТГОО «ТЛП» в размере 12 875 рублей.

Взыскать с ИП Ростовцева А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5745 рублей.

Взыскать с ИП Ростовцева А.И. в пользу О. за проведение экспертизы 9998 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Табелко Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011года.

Председательствующий         Фатыхова Е. М.