Именем Российской Федерации

       17 июня 2011 года                                                                        г. Таганрог                                                                                                        

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Сунгурову С.В., Сунгуровой О.П., Яковенко В.Л., Матвеенко И.В. о взыскании задолженности по кредиту и процентам,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (далее - Банк) предъявил иск к Сунгурову С.В., Сунгуровой О.П., Яковенко В.Л., Матвеенко И.В. о взыскании задолженности в сумме 713 556 руб. 40 коп., из которых: 608 884 руб. 48 коп. - задолженность по кредиту; 73181 руб. 92 коп.- проценты за пользование кредитом, 31 500 руб. - комиссии.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Банком и ответчиком Сунгуровым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до 29.07.2013 года, с взиманием 14 процентов годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. <дата> между Банком и Сунгуровой О.П. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Сунгурова О.П. обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по указанному договору. <дата> между Банком и Яковенко В.Л. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Яковенко В.Л. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по указанному договору. <дата> между Банком и Матвеенко И.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Матвеенко И.В. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по указанному договору.

Однако, должник от выполнения своих обязательств по договор уклоняется, нарушив тем самым условия договора о графике и размерах погашения платежей. Общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 25.02.2011 года составляет 713 556 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Сумма задолженности составила 749.636 рубль 11 коп. из них : задолженность по кредиту 608.884 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом 99.801 рублей, комиссия 40.950 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сунгуров С.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд снять повышенные проценты и всю комиссию, а комиссию, которую оплатили, просил зачесть.

Ответчик Яковенко В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Сунгурова О.П., Матвеенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <дата> №-С, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до <дата>, с взиманием 14 процентов годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения дела составляет 749.636 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с чем, требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Сунгурова С.В. и поручителей Сунгуровой О.П., Яковенко В.Л., Матвеенко И.В. суммы задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом обоснованы.

В части доводов ответчика о незаконности взымания комиссии и необходимости проведения зачета, ранее уплаченных сумм по комиссии, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании платы за обслуживание ссудного счета следует отказать.

Ответчик полагает, что условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, а оплаченная ответчиком сумма по данному условию должна быть зачислена в погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с доводами ответчика, при этом, считает, что сумма комиссии, оплаченная ответчиком в размере 66.150 руб. должна быть зачислена в погашение задолженности по уплате основного долга и соответственно отказано в части взыскания задолженности по комиссии.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 10.335 рублей 87 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Сунгурову С.В., Сунгуровой О.П., Яковенко В.Л., Матвеенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сунгурову С.В., Сунгуровой О.П., Яковенко В.Л., Матвеенко И.В. в пользу ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 542. 734 рубля 48 коп, проценты за пользование кредитом 99.801 рубль 63 копейки, а всего 642.539 руб.11 коп.

Взыскать в равных долях с Сунгурову С.В., Сунгуровой О.П., Яковенко В.Л., Матвеенко И.В. в пользу ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»расходы по уплате государственной пошлины, с каждого по 2.583 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011 года

       Председательствующий:                      подпись                           Исаев С.Н.