№ 2-3891/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаева С. Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чугаева А.Ф. об оспаривании бездействия инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Таганрогу. УСТАНОВИЛ: Чугаев А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Таганрогу. В обоснование заявления указал, что 04 мая 2011 г. им было написано заявление (вх.№1208 от 04.05.2011) в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В заявление были указаны факты нарушения земельного законодательства, а именно факты самовольного занятия части земельного участка по адресу <адрес>. Также к заявлению были приложены документу согласно приложению, которые доказывают отсутствие правовых оснований для захвата указанными лицами земельного участка. На основании его заявления, перечисленных в нем фактов, норм и правил, а также на основании приложенных к заявлению документов, заявитель просил: 1. Привлечь лиц виновных в самозахвате части участка по <адрес> к административной ответственности, а также физических лиц на данный момент осуществляющих самовольное занятие части земельного участка. 2. Привлечь к административной ответственности ТСЖ за самовольную уступку право пользование землей. 3. Выдать физическим лицам, осуществившим самовольный захват части земельного участка предписания об освобождении земельного участка и устранений нарушения земельного законодательства. Рассмотрение данного заявления было поручено инспектору Алексеенко Н.Б. В ходе телефонного разговора с исполнителем Алексеенко Н.Б. заявителю был дан категорический ответ, что Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, якобы не имеет права привлекать к административной ответственности за самозахват земли и выдать предписания, если произошел (происходит) самозахват земли не муниципальной и не федеральной земли. Заявителю объяснили, что на этом основании его заявлением заниматься не будут и привлекать к административной ответственности также никого не будут. И посоветовали обращаться в суд за защитой своих прав. Данный разговор был зафиксирован аудиозаписью и будет в дальнейшем предоставлен суду для изучения. Таким образом, указанные выше сотрудник, не проводил ни каких проверок, не устанавливая никаких фактов и обстоятельств, ничем не мотивировав свое бездействие в отношении физических лиц которых заявитель просил привлечь к ответственности, сразу отказал в удовлетворении его требований, сославшись на то, что в его компетенцию не входит привлечение к ответственности за самовольный захват частной земли (только федеральной и муниципальной) и на то, что якобы у Алексеенко Н.Б нет на то полномочий. В своем ответе от 24.05.2011 под №2142-05-934 Алексеенко Н.Б. свой отказ в просьбе заявителя и своё бездействие, на этот раз попытался объяснить уже по другому, а именно нормами федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» и предложила заявителю обратиться в прокуратуру в связи с тем, что данной ситуации якобы отсутствуют основания проводить проверку. Однако, по мнению заявителя данные основания являются незаконными. Таким образам, в результате незаконного и необоснованного бездействия инспектора Алексеенко Н.Б. не удовлетворен ни один пункт его просьбы, а именно не были привлечены к административной ответственности указанные в заявлении лица и не было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, этим незаконным бездействием были нарушены права заявителя, права и свободы, а именно нарушено право пользоваться частью земельного участка, сособственником которого он является, право но привлечение лиц виновных в незаконном и самовольном захвате части земельного участка к административной ответственности и в связи с этим правонарушением право на привлечение заявителя к участию в административном производстве в качестве потерпевшего со всеми правами предусмотренными ст.25.2 КоаП РФ. Также было нарушено право на употребление и распоряжения земельным участком сособственником, которым является заявитель. И в результате бездействий относительно отказа выдать предписание виновным лицам об устранении нарушений, было нарушено право на защиту прав, свобод и интересов государством предоставленное заявителю ст. 45 Конституции РФ. В связи с чем, просил суд признать проявленное бездействие инспектора Алексеенко Н.Б. незаконным и необоснованным, обязать руководство Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Таганрогу организовать надлежащую проверку жалоб изложенных в моем заявлении с привлечением виновных лиц к административной ответственности, взыскать с Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Таганрогу судебные расходы, в том числе расходы по составлению доверенности на представителей в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 5400 рублей. Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Таганрогу - Годулян А.И. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих является установление судом совокупности юридических фактов: решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из материалов дела на письменное обращение заявителя от 4 мая 2011 года был дан ответ от 24.05.2011 года в котором указано на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки со ссылкой на ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с п.2 ст. 10 вышеуказанного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ) б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ) в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. (п. 3 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) Основания указанные в данной норме отсутствует в заявлении Чугаева А.Ф. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявления и соответственно об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Чугаева А.Ф. об оспаривании бездействия инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Таганрогу - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 29.06.2011 г. Судья Исаев С. Н.