К делу № 2-2462-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, Письменовой А.В., Песоцкой О.Л., Деркачевой Г.Ф., Кутенковой Н.Н., Булгаковой В.Н. к Мэру г. Таганрога ФИО5, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, ФИО6, Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным Постановления Мэра г. Таганрога от 20.03.2007 года № 816, признании недействительным договора аренды № 07-217 от 12.04.2007 года находящегося в государственной собственности земельного участка и погашении регистрационной записи № 61-61-42\027\2007-304 от 02.05.2007 года, признании незаконным Постановление Администрации г.Таганрога от 30.09.2004 года №4910 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно- изыскательских работ для строительства офиса, склада и магазина по <адрес>», признании незаконным Постановление Мэра г. Таганрога от 23.05.2006 года № 2090 «О внесении изменений в части адреса в постановление Администрации г. Таганрога от 30.09.2004 года № 4910, признании незаконным Постановление Мэра г. Таганрога от 27.10.2006 года № 4594 «Об утверждении проекта границ земельных участков, находящихся по адресам: <адрес> и <адрес>», УСТАНОВИЛ: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Письменова А.В. обратились в суд с иском к Мэру г. Таганрога ФИО5, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, ФИО6 о признании незаконным Постановления Мэра г. Таганрога от 20.03.2007 года № 816, признании недействительным договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.04.2007 года и погашении регистрационной записи № от 02.05.2007 года указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В начале мая 2010г. они увидели как на пустом месте между их домами начали вестись строительные работы - установка ограждений, рытье траншей и т.д. Обратившись к Браганец Н.А. за разъяснениями они получили ответ, что земельный участок площадью 344 кв.м принадлежит ей на праве аренды, на основании договора аренды заключенного с КУИ г. Таганрога. Разрешенный вид использования земельного участка - для строительства офиса, склада, магазина. Какие-либо документы, подтверждающие сказанное Браганец Н.А. представить отказалась. Как выяснилось, земельный участок, предоставленный в аренду Браганец Н.А. под строительство офиса, склада и магазина является муниципальной собственностью, имеет собственный адрес: <адрес> еще в 2007г. Поэтому работы ведутся Браганец Н.А. на законных основаниях. Считают, что передача в аренду спорного земельного участка Браганец Н.А. была произведена с нарушением норм законодательства, в связи с чем, является незаконной по следующим обстоятельствам: в конце 90-х годов прошлого века постановлениями Администрации (Мэра) Таганрога были утверждены границы и площади земельных участков, на которых расположены жилые многоквартирные дома. Разрешенный вид использования указанных земельных участков был именно для эксплуатации жилых многоквартирных домов. На части указанных земельных участков предпринимателям были даны разрешения для установки легкосъемных временных строений - МАФ. И были заключены договоры аренды частей этих земельных участков без установления их границ на местности. В последствии, Администрация г. Таганрога, без учета мнения собственников помещений многоквартирных домах, произвела уменьшение площадей земельных участков, на которых расположены жилые многоквартирные дома. При этом не было принято во внимание то, что при существующей плотности застройки уменьшение площадей земельных участков, приводит к ухудшению эксплуатационных возможностей дома: невозможности размещения игровых, спортивных площадок, затруднению проезда коммунальных и спасательных служб. Кроме того, одновременно с выделением в натуре спорных земельных участков, вновь менялся разрешенный вид их использования с размещения МАФ на строительство магазинов, офисов и т.д. Таким образом, уменьшение площади земельного участка, а также изменение его разрешенного вида использование возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, либо по основаниям и порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов. Просят признать Постановление Мэра г. Таганрога от 20.03.2007 г. № 816 «О предоставлении в аренду сроком на пять лет ФИО6 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>» незаконным, нарушающим права и законные интересы, признать недействительным договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.04.2007г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить регистрационную запись № от <дата>. о регистрации договора аренды № от <дата> - находящегося в государственной собственности земельного участка. Впоследствии истцы требования увеличили, просили признать незаконным Постановление Администрации г. Таганрога от 30.09.2004 года № 4910 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно- изыскательских работ для строительства офиса, склада и магазина по <адрес>», признать незаконным Постановление Мэра г. Таганрога от 23.05.2006 года № 2090 «О внесении изменений в части адреса в постановление Администрации г. Таганрога от 30.09.2004 года № 4910 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно- изыскательских работ для строительства офиса, склада и магазина по <адрес>, признать незаконным Постановление Мэра г. Таганрога от 27.10.2006 года № 4594 «Об утверждении проекта границ земельных участков, находящихся по адресам: <адрес> и <адрес>» незаконным нарушающим права и интересы. Определением суда от 21.10.2010 года соединено в одно производство гражданское дело № 2 -5921-2010 по иску ФИО7 и других и гражданское дело № 2-6118-2010 по иску Песоцкой О.Л., Деркачевой Д.Ф., Кутенковой Н.Н., Булгаковой В.Н. к Мэру <адрес> ФИО5, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, ФИО6, о признании незаконным Постановления Мэра г. Таганрога от 20.03.2007 года № 816, признании недействительным договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка и погашении регистрационной записи № от <дата> Впоследствии истцы Песоцкая О.Л,, Деркачева Г.Ф., Кутенкова Н.Н., Булгакова В.Н. также увеличили требования, просили признать незаконным Постановление Администрации г. Таганрога от 30.09.2004 года № 4910 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства офиса, склада и магазина по <адрес>», признать незаконным Постановление Мэра г. Таганрога от 23.05.2006 года № 2090 «О внесении изменений в части адреса в постановление Администрации г. Таганрога от 30.09.2004 года № 4910 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно- изыскательских работ для строительства офиса, склада и магазина по <адрес>, признать незаконным Постановление Мэра г. Таганрога от 27.10.2006 года № 4594 « Об утверждении проекта границ земельных участков, находящихся по адресам: <адрес> и <адрес>» незаконным нарушающим права и интересы. Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога. Решением Таганрогского городского суда от 20.12.2010 г. истцам отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2011 г. решение Таганрогского городского суда от 20.12.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представитель истца Черноивановой Н.В. - Ульянова Т.Г., требования поддержала и просила их удовлетворить. Истцы Письменова А.В., Калачева О.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали и просили исковые требования удовлетворить. Представитель истцов Калачевой О.М., Песоцкой О.Л. - Беляев И.Б. требования также поддержал и просил их удовлетворить. Представитель Администрации г. Таганрога - Штоколова Т.Ю. в удовлетворении требований просила отказать, заявила о пропуске истцам срока для обращения с заявленными исковыми требованиями. Ответчик Браганец Н.А. и ее представитель Козорог А.И. просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, также заявили о пропуске истцам срока для обращения с заявленными исковыми требованиями. Представитель истца Черноивановой Н.В. - Ульянова Т.Г., истцы Письменова А.В., Калачева О.М., представитель истцов Калачевой О.М., Песоцкой О.Л. - Беляев И.Б. полагали, что срок для обращения с заявленными ми исковыми требованиями не пропущен. Истцы - Анисимов С.А., Черноиванова Н.В., Песоцкая О.Л., Деркачева Г.Ф., Кутенкова Н.Н., Булгакова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчиков Мэра г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований отказать. В статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это означает, что закон обратной силы не имеет, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекращаются. Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 данной статьи). В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации. Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами землеустроительных дел «ООО», что землеустроительные работы по межеванию границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> правообладателем которых являлось Муниципальное образование <адрес> производились в 2006 году. Данные земельные участки, в границах, указанных в КПЗУ, поставлены на кадастровый учет в 2007 году, что не оспаривается истцами. Таким образом, право общей долевой собственности на земельные участки возникло у истцов в 2007 году, после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Из материалов дела следует, что Постановлением № 2944 от 23.06.2004 года утвержден акт выбора земельного участка площадью 3061 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно п.2 Постановления Браганец Н.А. предоставлен в аренду из земель поселений, земельный участок площадью 3061 кв.м., для использования совместно с другими правообладателями помещений в здании, расположенном на вышеупомянутом Участке, в целях эксплуатации муниципального жилого дома, легкосъемного торгового павильона. Постановлением Администрации № 4910 от 30.09.2004 года утвержден акт выбора земельного участка площадью 344 кв.м. по адресу <адрес> под строительство офиса, склада, магазина. Постановлением Мэра г. Таганрога № 2090 от 23.05.2006 года внесены изменения в вышеуказанное Постановление № 4910 от 30.09.2004 г., а именно изменение в адрес земельного участка, предоставленного Браганец Н.А. указав «<адрес>». Между Администрацией г. Таганрога и Браганец Н.А. 20.07.2005 года заключен договор № - об условиях предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под строительство офиса, склада и магазина. Условиями договора обусловлено предоставление Администрацией г. Таганрога данного земельного участка в аренду сроком на пять лет под строительство имущественного комплекса. Договором предусмотрена реализация намерения сторон проведения государственного кадастрового учета земельного участка, заключение застройщиком, т.е. Браганец Н.А и Администрацией договора аренды земельного участка под строительство объекта имущественного комплекса. Постановлением Мэра г. Таганрога № 4594 от 27.10.2006 г. «Об утверждении проектов границ земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>» утвержден проект границ указанных земельных участков, для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома по <адрес> - общей площадью 2860 кв.м., по <адрес> - 5941 кв.м. Проекты границ земельных участков утверждены в указанных площадях, в связи с тем, что при формировании земельного участка по <адрес> - предоставленного Браганец Н.А., не было учтено, что земельный участок был образован из части земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общая площадь которого составляла 6084 кв.м. (площадь части составляет 143 кв.м.) и из земельного участка по <адрес> общая площадь которого составляет 3061 кв.м. (площадь части составляет 201 кв.м.). На основании Постановления Мэра г.Таганрога №816 от 20.03.2007 года Браганец Н.А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель поселений земельный участок площадью 344 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях строительства офиса, склада и магазина. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровой карте общей площадью 344 кв.м. для использования в целях строительства офиса, склада и магазина, заключен между Браганец Н.А. и КУИ г. Таганрога 12.04.2007 года. Из указанных обстоятельств следует, что Браганец Н.А. в аренду передан земельный участок, находящийся в государственной собственности, что прямо следует из договора. Именно такой площади земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта земельного участка. Землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет спорного участка, площадью 344 кв.м. и соответствующие документы о межевании проводились на основании заявления Браганец от 2004 года. На кадастровый учет земельный участок поставлен 10.01.2007 года. Таким образом, данный земельный участок сформирован как земельный участок, находящийся в государственной собственности из земель поселений. Передан участок в аренду Браганец Н.А. для использования с целью строительства магазина. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что указанный земельный участок имеет обременения: аренда в пользу Браганец Н.А. При таких обстоятельствах доводы истцов, что земельный участок, предоставленный Браганец Н.А. в аренду, выделен за счет земельных участков принадлежащих им на праве общей долевой собственности, являются голословными и опровергаются материалами дела. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что спорный земельный участок не являлся собственностью истцов и не был сформирован из земельных участков под многоквартирными домами. Истцы обладать правом общей долевой собственностью на земельные участки стали в 2007 году после формирования и постановки земельных участков на кадастровый учет как участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных жилых домов. Утверждения истцов о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) земельные участки под многоквартирными домами являлись их собственностью, а потому, выделив участок Браганец Н.А., ответчики нарушили их право, судом не принимается во внимание, так как доказательств нарушения прав заявителей судом не установлено. Судом не может быть принят во внимание довод истцов, что земельные участки по адресу: <адрес> и 30 были постановлены на кадастровый учет в 2004 г. в иных площадях, нежели в 2007 году, а потому в 2005 году стали принадлежать им на праве общей долевой собственности. В представленных кадастровых паспортах земельных участков указано, что в 2004 году границы земельных участков не определены, фактическое использование земельного участка площадью 3061 кв.м. по <адрес> - в целях эксплуатации муниципального жилого дома и легкосъемного торгового павильона. Согласно кадастровой выписки о земельном участке на 08.12.2005 - границы земельного участка по <адрес> общей площадью 6084 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка по <адрес> на 30.07.2004 года также не установлены. Кроме того, на указанную дату данный земельный участок уже имел обремения в пользу Браганец Н.А. Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок до его формирования и постановки на кадастровый учет в уточненных границах и площади у истцов не могло возникнуть. Учитывая, что истцы не представили доказательств факта уменьшения земельных участков, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, за счет образования земельного участка, выделенного в аренду Браганец Н.А., оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. Также не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что нарушен порядок предоставления Браганец Н.А. земельного участка в аренду. Пунктом 3 ст.30 ЗК РФ предусмотрено что предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов. В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Порядок выбора земельного участка определен статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности пунктом 3 данной статьи установлена обязанность органов местного самоуправления по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Исследуя материалы дела суд приходит к выводу о соблюдении Администрацией установленного порядка информирования населения при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку в материалах дела имеются сведения об информировании населения г. Таганрога о предстоящем и возможном предоставлении спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Судом установлено, что предоставление земельного участка Браганец Н.А. в аренду было произведено в соответствии с частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: предварительно согласовано место размещения объекта строительства и утвержден прилагаемый к постановлению акт выбора и проект границ земельного участка площадью 344 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, Постановлением от 20.03.2007 г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 344 кв.м для использования в целях строительства магазина. 12.04.2007 был заключен договор аренды указанного земельного участка. В связи с изложенным, доводы истцов о нарушении процедуры предоставления земельного участка подлежат отклонению как необоснованные. Нарушений Земельного законодательства в действиях ответчиков судом не установлено. Вид использования земельного участка не изменялся, в связи с чем, публичные слушания не должны были проводиться. Представителем Администрации г. Таганрога заявлено о пропуске истцами срока для обращения с заявленными требованиями. Истцы полагали, что срок для обращения с заявленными требованиями не пропущен. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами изначально легкосъемный металлический павильон был установлен Браганец В.В. в 1998 г. Данное обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании от 08.06.2011 г. истцом Письменовой А.В., которая также показала, что об изменении площади земельного участка ей стало известно в 2006 г. В последствии в судебном заседании от 09.06.2011 г. показания относительно даты, когда стало известно об изменении площади земельного участка были изменены с 2006 г. на 2007 г. Истец Калачева О.М. пояснила в судебном заседании от 09.06.2011 г., что об изменении земельного налога ей стало известно в 2008 г., не отрицала, что надлог оплачивался ею и до 2008 г. и размер налога менялся. В материалах дела представлены квитанции об уплате земельного налога за 2006, 2007, 2008 гг. на имя истцов, из которых следует, что кадастровый номер земельного участка претерпел изменения и изменился размер налога. Также в материалы дела представлена копия газеты «Таганрогский курьер» от 30.06.2004 г., в которой содержится объявление о том, что Администрация г. Таганрога информирует о строительстве магазина продовольственных товаров по <адрес>1 и комплекса бытовых услуг по <адрес>. Факт данной публикации сторонами не оспаривался, что также следует из текстов исковых заявлений. Таким образом, в совокупности, все имеющиеся доказательства говорят о том, что не позднее 2007 г. истцы о нарушении своих прав могли и должны были знать. Доказательств обратного суду не представлено. Истцы обратились в Таганрогский городской суд с исками в сентябре 2010 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления и Мэра г. Таганрога. Также истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным договора аренды, который составляет один год, поскольку сделка является оспоримой. Поскольку истцами не заявлено просьбы о восстановлении пропущенного ими срока, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания постановления Мэра г. Таганрога от 20.03.2007 года № 816, Постановление Администрации г. Таганрога от 30.09.2004 года № 4910 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно- изыскательских работ для строительства офиса, склада и магазина по <адрес>», Постановление Мэра г. Таганрога от 23.05.2006 года № 2090 «О внесении изменений в части адреса в постановление Администрации г. Таганрога от 30.09.2004 года № 4910, признании незаконным Постановление Мэра г. Таганрога от 27.10.2006 года № 4594 «Об утверждении проекта границ земельных участков, находящихся по адресам: <адрес> и <адрес>» и в части признания недействительным договора аренды № от <дата>. Заявленные требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить регистрационную запись о регистрации договора от 26.02.2007 года подлежат отклонению, так как данные требования не соответствуют положениям ст.12 ГК РФ, ст.2 Закона о регистрации. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись, удостоверяющая факт проведения государственной регистрации. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, Письменовой А.В., Песоцкой О.Л., Деркачевой Г.Ф., Кутенковой Н.Н., Булгаковой В.Н. к Мэру г. Таганрога ФИО5, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, ФИО6, Администрации г. Таганрога, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным Постановления Мэра г. Таганрога от 20.03.2007 года № 816, признании недействительным договора аренды № 07-217 от 12.04.2007 года находящегося в государственной собственности земельного участка и погашении регистрационной записи № от <дата>, признании незаконным Постановление Администрации г. Таганрога от 30.09.2004 года №4910 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства офиса, склада и магазина по <адрес>», признании незаконным Постановление Мэра г. Таганрога от 23.05.2006 года № 2090 «О внесении изменений в части адреса в постановление Администрации г. Таганрога от 30.09.2004 года № 4910, признании незаконным Постановление Мэра г. Таганрога от 27.10.2006 года № 4594 «Об утверждении проекта границ земельных участков, находящихся по адресам: <адрес> и <адрес>» - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011 г. Судья Исаев С.Н.