Д-2-2250/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности 27 июня 2011г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадской Т.М. к ЗАО «Б.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Осадская Т.М. обратился в Таганрогский городской суд иском к ЗАО «Б.», в котором просит суд признать действия ответчика по не предоставлению ей информации относительно предоставленных ей кредитов незаконными, нарушающими права потребителя; признать недействительными условия кредитных договоров о договорной подсудности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании при обсуждении вопроса о подсудности дела представитель ответчика Касьяненко М.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что судьей Таганрогского городского суда исковое заявление Осадской Т.М. было принято к производству с нарушением правил подсудности. Пояснил, что сторонами при заключении кредитных договоров было определено, что все споры, связанные с исполнением договоров, подлежат разрешению в судах по месту нахождения Банка, его филиалов или представительств, что подтверждается заявлениями Осадской Т.М. о заключении кредитных договоров и п.11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Б.». В соответствии с Уставом ЗАО «Б.», Положением о Филиале Закрытого акционерного общества «Б.» в г. Ростове-на-Дону представление и защиту интересов ЗАО «Б.» на территории Ростовской области осуществляет Филиал ЗАО «Б.» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений, запрещающих применять договорную подсудность. Представитель Осадской Т.М. - Мирошниченко Ю.С. высказала мнение о том, что оснований для передачи дела по подсудности нет, так как в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители вправе предъявлять иски в суд по месту своего жительства, установление в кредитном договоре договорной подсудности нарушает права потребителя. Суд признает ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В данном случае заявлениями Осадской Т.М. о заключении кредитных договоров и п.11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Б.», в отношении которых истица в своих заявлениях подтвердила, что они являются неотъемлемой частью кредитного договора, достигнуто соглашения о договорной подсудности - все споры, возникающие между сторонами договора подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения Банка. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений, ограничивающих право сторон на заключение соглашения о договорной подсудности. Представленным ответчиком Положением о филиале подтверждено, что Филиал ЗАО «Б.» в <адрес> находится по адресу: <адрес>. Следовательно, дело относится к подсудности Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону. Частью 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Осадской Т.М. к ЗАО «Б.» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин