Д-2-7040/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТГОО «Таганрогская лига потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ланжина А.П., УСТАНОВИЛ: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ланжина А.П., ссылаясь на следующие обстоятельства: 08.09.2011 года в <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области ТГОО «Таганрогская лига потребителей» был сдан для исполнения исполнительный лист ВС №, выданный Таганрогским городским судом по делу № на взыскание с индивидуального предпринимателя Чирковой В.В. в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штрафа в размере 78345,25 рублей, а также было подано заявление о наложении ареста на имущество должника Чирковой В.В., находящееся по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение статей 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на имущество должника Чирковой В.В. не вынесено, акт Заявитель, ссылаясь на статьи 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ланжина А.П., выразившееся в не применении к должнику индивидуальному предпринимателю Чирковой В.В. мер принудительного исполнения, в не исполнении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя Чирковой В.В., находящееся по адресу: <адрес>, незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя Ланжина А.П. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: вынести и направить в адрес ТГОО «Таганрогская лига потребителей» постановление о наложении ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя Чирковой В.В., находящееся по адресу: <адрес>, и постановление о применении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №, выданном Таганрогским городским судом по делу №. В судебном заседании представитель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» ФИО5 заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснила, что запросы по проверке имущественного положения должника судебный пристав направил лишь в ноябре месяце, после того как было подано в суд рассматриваемое заявление; никаких мер принудительного взыскания к должнику не применялось, хотя, к примеру, можно было обратить взыскание на денежные средства - выручку, получаемую должником на автомойке по <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Ланжин А.П. требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» не признал. Пояснил, что 09.09.2011 года на исполнение в <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ВС № от <дата>, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области на взыскание с Чирковой В.В., адрес: <адрес>, в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» 78345,25 рублей. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Ланжиным А.П. возбуждено исполнительное производство №, копии постановления направлены сторонам и в суд исх. № от 12.09.2011г. Коме того, 16.09.2011 года на исполнение в <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ВС № от 06.09.2011г., выданный Таганрогским городским судом на взыскание с Чирковой В.В. в пользу ФИО7 задолженности в размере 316381 рубль, 20.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Ланжиным А.П. возбуждено исполнительное производство №. 12.09.2011 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство взыскателя ТГОО «ТЛП», вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Чирковой В.В. и направил в адрес взыскателя заказной почтой. Затем, 19.09.2011 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что по <адрес> расположено здание автомойки, но должник Чиркова В.В. никакого отношения к данному объекту не имеет, ни 17.10.2011 года поступило заявление взыскателя ФИО7 об ограничении права выезда за пределы Российской Федерациидолжника Чирковой В.В. 02.11.2011 года судебный пристав вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста и направил в следующие кредитные организации: ТФ ЗАО «Райффайзенбанк», филиал АКБ «РУССЛАВБАНК», Таганрогский филиал ОАО РАКБ «Донхлеббанк», ЗАО «Газпромбанк», ОАО «Таганрогбанк», филиал №5ОАО КБ «Центр-инвест». 07.11.2011 года в адрес поступил ответ (вх. №115470) из ОАО «Таганрогбанк», согласно которому валютных и рублевых счетов у должника Чирковой В.В. нет. 07.11.2011 года поступил ответ (вх. №116267) из Таганрогскиого филиала ОАО РАКБ «Донхлеббанк», согласно которому должник Чиркова В.В. клиентом банка не является. 07.11.2011 года судебный пристав вынес постановление о розыске имущества должника (автомототранспортных средств и прицепов к ним) и наложении на него ареста, 08.11.2011 года данное постановление сдано в канцелярию ОГИБДД по г.Таганрогу. 07.11.2011 года судебный пристав вынес постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации (исх. №) в отношении должника Чирковой В.В., которое направлено в УФМС России по Ростовской области (ул.Обороны д.8 г.Ростов-на-Дону) для исполнения. 09.11.2011 года в адрес Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области поступил ответ (вх. №117187) из ТФ ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому у Чирковой В.В. счета отсутствуют. Представителем должника Чирковой В.В. - ФИО8 предоставлен пакет документов на право собственности недвижимым имуществом, расположенным по месту регистрации должника: пе<адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которых за Чирковой В.В. зарегистрированного недвижимого имущества нет. Также, 04.11.2011 года в 10 часов 24 минуты судебному приставу было направлено текстовое сообщение на мобильный телефон, что должник Чиркова В.В. проживает по адресу: <адрес>. 10.11.2011 года судебный пристав - исполнитель Ланжин А.П. вынес и направил постановление о даче поручения по проверке имущественного положения должника ФИО2 в <адрес> отдел УФССП России по Ростовской области. Считает, что доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в материалах исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». На вопросы суда судебный пристав-исполнитель Ланжин А.П. пояснил, что запросы по проверке имущественного положения должника он направил только в ноябре месяце по причине большой загруженности по работе. Место жительство должника Чирковой В.В. ему пока установить не удалось. Должник по исполнительному производству Чиркова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по указанному заявителем адресу. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка должника Чирковой В.В. не препятствует разрешению судом заявления ТГОО «Таганрогская лига потребителей». Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к принципам, на которых осуществляется исполнительное производство, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В данном случае двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа истек. При этом предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения своевременно не принимались, в частности не обращалось взыскание на денежные средства должника, хотя из материалов дела исполнительного производства следует, что должник Чиркова В.В. занимается предпринимательской деятельностью по эксплуатации автомойки и судебным приставом могло быть обращено взыскание на полученные от клиентов автомойки деньги. Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих своевременную проверку имущественного положения должника. Указанные в возражениях судебного пристава запросы направлены только в ноябре месяце, т.е. к концу установленного законом двухмесячного срока исполнения, и обоснованными являются утверждения заявителя о том, что эти запросы направлены после предъявления в суд 28.10.2011 года рассматриваемого заявления. Кроме того, ряд запросов не содержат сведений кому они адресованы и подтверждений направления их адресатам (как пояснил судебный пристав, эти запросы направлялись через программный комплекс). Направление запросов через централизованную систему (программный комплекс) не требует значительных временных затрат, что подтверждает незаконность бездействия и неосновательность ссылок судебного пристава на большую загруженность по работе. Место жительства должника судебный пристав не установил, хотя общался с представителем и супругом должника, требований о явке и даче объяснений по доходам, имуществу и причинам неисполнения решения суда не предъявлял, новых сроков исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливал, решения о взыскании исполнительского сбора не принял, что препятствует привлечению должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Из материалов исполнительного производства следует, что после составления актов исполнительных действий от 19.09.2011г. на автомойках, которые Чиркова В.В. арендовала ранее и арендует в настоящее время для своей предпринимательской деятельности, и до направления запросов по проверке имущественного положения должника судебный пристав в течение полутора месяцев никаких мер по принудительному исполнению решения суда не предпринимал. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ланжин А.П. не предпринял своевременно предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по проверке имущественного положения должника и принудительному исполнению решения суда, что взыскателем обоснованно расценивается как незаконное бездействие. В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае на судебного пристава следует возложить обязанность предпринять предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии ВС №, выданного на исполнение решения Таганрогского городского суда от 21.06.2011 года. Требования заявителя в части обязания судебного пристава вынести постановление о наложении ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя Чирковой В.В., находящееся по адресу <адрес> (адрес автомойки), удовлетворению не подлежат, поскольку такое постановление судебным приставом вынесено, но исполнить его не представилось возможным, поскольку имущества должник по этому адресу нет, Чиркова В.В. в настоящее время арендует другую автомойку - по <адрес>, что подтверждено имеющимися в материалах исполнительного производства актами совершения исполнительных действий о 19.09.2011г. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать заявление ТГОО «Таганрогская лига потребителей» частично обоснованным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Ланжина А.П. по исполнительному производству №,возбужденному 12.09.2011г. в отношении должника ФИО2, а также по сводному исполнительному производству в отношении этого должника по взысканию денежных средств на основании решения Таганрогского городского суда от 21.06.2011г. в пользу ФИО7 и ТГОО «Таганрогская лига потребителей». Обязать судебного пристава-исполнителя Ланжина А.П. предпринять предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии ВС №, выданного на исполнение решения Таганрогского городского суда от 21.06.2011 года. Требование ТГОО «Таганрогская лига потребителей» о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя Чирковой В.В., находящееся по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
ареста (описи имущества) должника не составлен; запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности в ИФНС РФ по <адрес> о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы не направлены; вход в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов не осуществлялся; арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества не производилось; взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц не производилось; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не производилось; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений не производилось; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества не производилось. Формально вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чирковой В.В. от 12.09.2011г. При этом сам факт наличия каких-либо объектов у должника судебным приставом-исполнителем не установлен. Впоследствии, в период с 12.09.2011г. по 27.10.2011г. никаких мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем не применялось. Такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ланжина А.П. нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения суда, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер дает должнику возможность нарушать действующее законодательство.
в качестве владельца имущества, ни в качестве сотрудника. В тот же день, 19.09.2011 года судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что по адресу: <адрес> расположено здание автомойки, которое передано вместе с находящимся внутри оборудованием по договору аренды должнику Чирковой В.В. В связи с поступлением исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу физического лица - ФИО7, 20.09.2011 года судебный пристав в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное №. Для выявления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения долга, в порядке ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в Управление Росреестра, ГИБДД, в кредитные организации <адрес>, а также в ИФНС по <адрес> для установления факта регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в УПФ по <адрес> - для установления факта трудоустройства должника.