Д-2-7046/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Кроткого И.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алехина М.В., УСТАНОВИЛ: Кроткий И.А. обратился с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> Алехина М.В. совершенных 20-го и 21-го октября 2011 года при исполнительных действиях по наложению ареста на имущество должника ФИО1 в целях обеспечения иска Кроткого И.А. (исполнительное производство <данные изъяты>). В обоснование заявлений указывается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алехина М.В. находится и/л ВС № от 18.10.2011г., выданный Таганрогским городским судом на основании определения по делу № о наложении ареста в отношении должника ФИО1 на сумму 191429 рублей. Исполнительные действия для установления имущества должника ФИО1 в домовладении № по <адрес> судебным приставом-исполнителем Алехиным М.В. проведены 20 октября 2011 года формально, не в полном объеме, поэтому и получен отрицательный результат. Проверялась судебным приставом выборочно только бытовая техника и вопрос принадлежности ее должнику ФИО1 Предоставлялись документы только судебному приставу-исполнителю, а взыскателю никаких документов на имущество не показывалось. Со слов самого должника ФИО1 21.10.2011 года, в этом домовладении, еще есть флигель, в котором он проживал ранее, и есть имущество, которое он там оставил и не перевез на новый адрес своего проживания. Про флигель на территории домовладения при производстве исполнительных действий никто из жильцов домовладения ничего не говорил, было темно, и кроме жилого дома ничего не осматривалось. Не осмотрена территория домовладения, где тоже могло находиться имущество. Исполнительные действия продолжались 45 минут, и основная часть времени была потрачена на разговоры и пререкания друг с другом, поиск документов. Акт совершения исполнительных действий заполнялся без присутствия взыскателя, когда При проведении 21 октября 2011 года исполнительных действий по <адрес> <адрес> судебным приставом-исполнителем Алехиным М.В. не описаны и не арестованы: кондиционер, стоящий на кухне должника; кухонная мебель в виде двух секций, стоящая в коридоре; второй и третий мобильный телефон, находящиеся в квартире; тротуарная плитка, которая постелена во дворе при квартире; забор из металлических уголков и асбоцементных листов, который принадлежит должнику. Не истребована домовая книга у должника на эту квартиру, правоустанавливающие документы, технический паспорт на квартиру и соответствует ли занимаемое помещение тому, которое обозначено в документах. Не осмотрена территория, прилегающая к квартире, огороженная и используемая должником и его семьей, где могло находиться имущество. Акт совершения исполнительных действий составлен на четырех листах с приложениями на двух листах. Однако Кроткому И.А. пристав-исполнитель Алехин М.В. вручил и заверил печатью и подписью всего четыре страницы, пронумерованные, из которых два листа - это процессуальные листы, а два других - перечень арестованного имущества, подвергнутого описи и аресту, причем на одном из них - №4 неверный номер исполнительного производства, по которому это имущество арестовано (с 14 до 17 порядкового номера). Акт составлен с многочисленными нарушениями: не подписан должником - ответственным хранителем Букреневым Д.Ю. на третьем листе в двух местах; не указан срок ограничения права пользования должнику; не подписан взыскателем Кротким И.А. на третьем листе в графе «Иные лица»; не установили и не записали iP-номер сотового телефона (п.12 приложения, лист 2); нет сведений в акте об иных лицах, которые присутствовали при производстве описи и аресте: супруга должника, ее сестра и двое сотрудников УФССП РО по <адрес>, помимо пристава Алехина М.В.; нет указания на общую сумму арестованного имущества в процессуальной части акта описи и ареста (листе 3); приложения к акту (листы 2 и 4) не подписаны сторонами производства и приставом Алехиным М.В; нарушена нумерация и порядок листов документа. Сперва располагают основной процессуальный документ, а затем приложения, причем ведется сквозная нумерация всех листов. Копия акта, выданная приставом Алехиным М.В., выполнена с нарушением п.1 Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 169-ФЗ). Заявитель считает, что нарушены его права, установленные статьей 50 ФЗ « Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст.19 ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, 4, 50, 80, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 при выходе в адрес должника ФИО1 20.10.2011г. полностью формальными, а 21.10.2011г. в частиформальными, признать эти действия незаконными, проведенными не в полном объеме, с неточностями и ошибками; признать акт совершения исполнительных действий от 20.10.2011г. незаконным, исполненным с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором нет достоверности, так как процедура совершения исполнительных действий проведена формально, недостоверно отражена информация, и отменить его полностью; признать акт совершения исполнительных действий от 21.10.2011г. незаконным, исполненным с многими упущениями в оформлении, неточностями и ошибками, а также не полным, в котором не полностью и не точно отражено имеющееся имущество должника; обязать СПИ повторно провести исполнительные действия по адресам: <адрес>, проверить все имущество, находящееся по этим адресам и документы на него, выявить и арестовать имущество без документов и принадлежащее должнику на сумму исковых требований, с учетом требований закона и порядка оформления документации. В судебном заседании Кроткий И.А. заявление поддержал. Пояснил, что судебный пристав обязан описывать все имущество, согласно законодательства. При исполнительных действиях по <адрес> документов на имущество ему не показывали, их смотрел только судебный пристав, который номера бытовой техники не сверял, а стал сверять только когда он настоял на этом. В дом его пригласил понятой, а не пристав. Понятой сказал, что пристав его приглашает. Документов на имущество было мало, а имущества было много. На него кричали присутствующие в доме люди, поэтому он вышел из дома, сел в машину, выпил таблетку. Он не присутствовал, когда проверяли флигель, и после исполнительных действий понял, что во флигеле судебный пристав не был, двор не осматривал. Должник не присутствовал и если домовладение не принадлежит должнику, ему непонятно на каком основании судебный пристав входил в дом и совершал там исполнительные действия. Считает, что имущество приставом осмотрено не достаточно хорошо. Пристав не хочет исполнять определение суда как положено. В квартире по <адрес> судебный пристав не сверил, что было в 2008 году на момент приобретения права собственности на эту квартиру супругой должника, и что имеется сейчас. Кроме того, выступая в прениях, Кроткий И.А. указал, что он 27.10.2011г. обратился в службу судебных приставов с заявлением о том, что должник ФИО1 закладывал ему 12 станков, из которых он увидел только три, а судебный пристав не поехал по указанному им адресу. Судебный пристав исполнитель Алехин М.В. требования Кроткого И.А. не признал, представил письменные возражения на заявление и копии материалов исполнительного производства, относящиеся к рассматриваемым исполнительным действиям. Пояснил, что 18.10.2011 года на исполнение в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист ВС № от 18.10.2011г., выданный Таганрогским городским судом на применении мер по обеспечению иска. В качестве меры по обеспечению иска Кроткого И.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа суд определил наложить арест на имущество ФИО1 в пределах суммы иска - 20.10.2011г. судебный пристав-исполнитель с участием понятых ФИО7 и ФИО8 в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» произвел выход по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. Перед началом совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель разъяснил понятым их права и обязанности, предусмотренные ст.60 ФЗ 21.10.2011г. судебный пристав-исполнитель с участием понятых ФИО10 и ФИО11 произвел опись и арест имущества по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В описи и аресте имущества участвовали должник ФИО1 и взыскатель Кроткий И.А.. Перед началом производства описи и ареста имущества понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику судебный пристав-исполнитель разъяснил права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 «Об исполнительном производстве»: указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Сторонам исполнительного производства Выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявления Кроткого И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершались по исполнительному листу, выданному по определению суда о наложении ареста на имущества должника ФИО1 в целях обеспечения иска Кроткого И.А. о взыскании долга. Объяснениями сторон, в том числе самого заявителя, и материалами исполнительного производства подтверждено, что рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 20-го и 21-го октября соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе требованием ст.80 этого закона, регламентирующей порядок наложения ареста на имущество должника. В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к принципам исполнительного производства относятся законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи. Поэтому доводы заявителя о том, что судебный пристав должен был описывать все имущество, нельзя признать обоснованными. В соответствии с требованиями закона и исполнительного документа аресту подлежит только имущество должника. При совершении исполнительных действий 20-го октября по <адрес> судебный пристав установил, что должник по этому адресу не проживает и его имущества там нет. Эти обстоятельства подтверждены актом совершения исполнительных действий, составленным в присутствии понятых. При совершении исполнительных действий присутствовал взыскатель Кроткий И.А. и из его объяснений следует, что проживающие в этом домовладении лица возмущались его поведением и требованиями к судебному приставу сличать номера бытовой техники, хотя из их объяснений и представленных главой семьи ФИО9 документов на имущество явно следовало, что это не имущество должника. Заявитель Кроткий И.А. сам покинул это домовладение до окончания исполнительных действий, обидевшись на высказывания в его адрес со стороны жильцов домовладения, не поставив в известность судебного пристава, куда и на какое время он отлучается, и не заявлял в ходе исполнительных действий просьбы осматривать флигель и территорию домовладения. Кроме того, поскольку должник в этом домовладении не проживает, судебный пристав не мог без согласия проживающих там лиц осматривать флигель. Заявитель в судебном заседании правильно указал, что для входа в жилое помещение, в отсутствие должника, а тем более в не принадлежащее должнику, должны быть основания и письменное разрешение старшего судебного пристава (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поступившим на запрос судебного пристава сообщением Управления Росреестра подтверждено, что домовладение № по <адрес> не принадлежит должнику, поэтому высказанные в судебном заседании сомнения заявителя в том, что это домовладение принадлежит бабушке должника, и нарекания в адрес судебного пристава относительно того, что не установлено кто именно является собственником (собственниками) этого домовладения существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Незаконного бездействия, как и незаконных действий, судебный пристав в этом домовладении не допускал и прав Кроткого И.А., предусмотренных ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушал, что подтверждается объяснениями заявителя о том, что он был приглашен в дом понятым по указанию судебного пристава, присутствовал при осмотре судебным приставом имущества в этом доме и документов на это имущество. Акт совершения исполнительных действий от 20.10.2011г. с указанием на то, что имущества должника в домовладении № по <адрес> нет, соответствует результатам исполнительных действий, произведенных в установленном законом порядке. По мнению суда, оспаривание этого акта вызвано в основном не действиями судебного пристава, а действиями и высказываниями в адрес заявителя жильцов домовладения и действиями самого заявителя, не успевшего вернуться в домовладения до окончания исполнительных действий и заявить требования об осмотре двора и флигеля, в котором проживает мать должника. Ссылки заявителя на то, что на следующий день после этих исполнительных действий со слов должника ему стало известно, что во флигеле остались какие-то вещи должника, не являются оснований для признания ранее совершенных действий судебного пристава незаконными, а могли послужить поводом для обращения заявителя к судебному приставу с ходатайством в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается заявитель в обоснование утверждений о нарушении своих прав, об осмотре этого флигеля. Такое ходатайство и результаты его рассмотрения, если оно заявлялось после 21-го октября, а также заявление Кроткого И.А. от 27.10.2011г. в адрес старшего судебного пристава в отношении заложенных станков и результаты его рассмотрения не являются предметом данного судебного разбирательства. В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. В данном случае объяснения сторон по делу и материалы исполнительного производства свидетельствуют, что действия судебного пристава-исполнителя Алехина М.В. по наложению ареста на имущество должника ФИО1 по адресу <адрес>, ул. <адрес> составлением акта описи и ареста имущества соответствуют требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При наложении ареста присутствовали понятые, должник и взыскатель, что отмечено в акте, и эти лица акт подписали; наименование и предварительная оценка арестованного имущества имеются, количество и общая стоимость имущества по предварительной оценке отражены; запрет должнику на распоряжение этим имуществом объявлен, имущество передано ему на ответственное хранение. Недостатки по содержанию акта, на которые ссылается заявитель, существенными не являются и не влекут недействительность этого акта. Срок действия мер по обеспечению иска определен ГПК РФ, поэтому отсутствие в акте указания на этот срок не нарушает прав заявителя, как и содержание акта в целом. Утверждения заявителя о том, что судебный пристав неправомерно не описал забор, огораживающий квартиру супруги должника, и тротуарную плитку во дворе квартиры неосновательны, так как это имущество является принадлежностью главной вещи - квартиры, поэтому в соответствии со ст.135 ГПК РФ следует судьбе главной вещи. Кроме того, арест на имущество накладывался в целях обеспечения иска, т.е. с целью сохранения этого имущества до возможного обращения на него взыскания в случае удовлетворения иска, и нет оснований предполагать, что кто-то будет разрушать либо отчуждать эти забор и тротуарную плитку, а также демонтировать кондиционер в принадлежащей супруге истца квартире. Судебный пристав установил, что телефоны, на которые указывает заявитель, приобретены для детей должника, поэтому правомерно не стал накладывать арест на эти телефоны. Требования заявителя в части дополнительно наложения ареста на имущество в этой квартире направлены на нарушение прав лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, поэтому не могут быть удовлетворены. Прав заявителя при совершении этих исполнительных действий судебный пристав не нарушал, что подтверждается содержанием акта описи и ареста и не основанном на законе замечанием Кроткого И.А. в этом акте о том, что следует провести исполнительные действия во дворе, огораживающем эту квартиру, т.е. наложить арест на забор и тротуарную плитку. Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявлений Кроткого И.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> Алехина М.В. по исполнительному производству № в части совершения исполнительных действий 20-го и 21-го октября 2011 года по наложению ареста на имущество должника ФИО1 по месту его регистрации - <адрес> и по месту жительства - <адрес>, ул. <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
он отлучился на несколько минут выпить таблетку и переставить машину. Позднее, когда он пришел в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Алехин М.В. предложил ему подписать акт исполнительных действий, но он считает, что надлежащим образом наличие имущества должника проверено не было, нарушены права его права, установленные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
191429 рублей. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.10.2011г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства и в суд (исх. № от 18.10.2011г.). В целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 30, 64, 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление произвести арест имущества должника в пределах суммы 191429 рублей.
«Об исполнительном производстве». В присутствии понятых судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий о том, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что имущество, принадлежащее должнику гражданину ФИО1, по данному адресу отсутствует. На имущество находящееся в <адрес> в <адрес> гр-ном ФИО9 предоставлены документы, подтверждающие принадлежность ему этого имущества (платежные документы, гарантийные талоны и т.д.), аппаратура приобреталась в кредит, поэтому сомнений в принадлежности имущества не было. Это домовладение, насколько он понял из домовой книги и объяснений жильцов этого домовладения, принадлежит бабушке должника, а ФИО9, как и должник, внук этой бабушки и проживает там со своей семьей. Должник ФИО1 собственником этого домовладения не является, что подтверждено поступившими из Управления Росреестра сведениями о том, что недвижимости на праве собственности у него нет. В дом он вошел с согласия проживающих там лиц, поэтому согласия должника либо письменного разрешения старшего судебного пристава для этого не требовалось. Про флигель во дворе ему никто не говорил и никто в этот флигель не приглашал, а заявитель сам покинул домовладение до окончания исполнительных действий. Лицам, участвовавшим в совершении исполнительных действий было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия.
(должнику, взыскателю или их представителям) разъяснены их права и обязанности,
предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». В акт описи и ареста имущества от 21.10.2011г. внесено 17 наименований на сумму 9750 рублей. Лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, судебным приставом-исполнителем было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Указанные заявителем телефоны нужны детям должника, поэтому он не описывал эти телефоны. Квартира принадлежит супруге должника, поэтому забор и тротуарная плитка, относящиеся к квартире, не могли быть описаны. Указанное в акте описи и ареста и приложении к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения. Судебным приставом установлен режим хранения арестованного имущества - с ограниченным правом пользования имуществом должника. Место хранения указанного в акте арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено по адресу: <адрес>, <адрес>. Участвующим в описи и аресте имущества лицам в соответствии со статьями 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.19 ФЗ «О судебных приставах» разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Акт описи и ареста имущества от 21.10.2011г. составлен на 4-х листах с приложением на 2-х листах. Акт и приложения оглашены судебным приставом-исполнителем вслух. Замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста от присутствующих при совершении исполнительных действий не поступило. В присутствии понятых судебный пристав-исполнитель ознакомил должника ФИО1 и взыскателя Кроткого И.А. с актом описи и ареста от 21.10.2011г. Считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».