Д-2-6251/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоконева Г.Д. к Скалиух А.В., Королевой Н.А. об исключении имущества из описи и ареста, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Кривоконев Г.Д. обратился в суд с иском к Скалиух А.В. и Королевой Н.А. об исключении имущества из описи и ареста, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства: 03.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных Ссылаясь на ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере Истец Кривоконев Г.Д. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что права Королевой (Скалиух) Н.А. решением суда по данному делу затронуты быть не могут, так как Скалиух А.В. (ответчик) обладает иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик Скалиух А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме. Просит снять с автомобиля арест, дать ему возможность продать этот автомобиль и рассчитаться с долгами. Ответчик Королева Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Скалиух А.В. не мог передавать автомобиль в залог Кривоконеву Г.Д., поскольку этот автомобиль был заложен банку в начале 2008 года. Деньги у Кривоконева Г.Д. ответчик Скалиух А.В. не занимал, и в процессе раздела совместно нажитого имущества об этом займе ничего не говорилось, а также Скалиух А.В. не говорил об этом займе и в судебном заседании 22.08.2011 года, когда хотел освободить автомобиль от ареста. В 2009 году автомобиль был оценен в <данные изъяты> рублей, а сейчас стал еще дешевле, т.к. побывал дважды в ДТП, поэтому со стороны истца неразумно забирать этот автомобиль за <данные изъяты> рублей. Скалиух А.В. может выплатить ей присужденную суму и его автомобиль будет освобожден от ареста. Представитель Королевой Н.А. адвокат Бакало А.Г. высказал мнение, что иск удовлетворению не подлежит. Просит обратить внимание, что арест на автомобиль ответчика накладывался в целях обеспечения иска Скалиух (Королевой) Н.А. определением судьи от 20.01.2009г., и ответчик это определение не оспаривал, о займе у Кривоконева Г.Д. и передаче автомобиля в залог не заявлял. Не заявлял ответчик и о документах, на которые сейчас ссылается, при рассмотрении судом 22 августа 2011 года его заявления об отмене мер обеспечения иска Скалиух Н.В. Подлинных документов истцом не представлено. 3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Ливенцева А.Г. высказала мнение, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что автомобиль можно продать под контролем судебного пристава-исполнителя, поэтому утверждения Скалиух А.В. о том, что он не может продать автомобиль и рассчитаться с долгами, голословны и неосновательны. При проверке имущества Скалиух А.В. было выявлено, что автомобиль отсутствует по месту жительства должника. Со слов должника автомобиль находится в гараже у его друга, что будет проверено после судебного заседания. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что арест на рассматриваемый автомобиль наложен определением судьи Таганрогского городского суда от 20.01.2009г. в целях обеспечение иска Скалиух Н.А. к Скалиух А.В. о <данные изъяты>. Таганрогским городским судом рассмотрено дело № по иску Скалиух Н.А. к Скалиух А.В. о <данные изъяты>, по встречному иску Скалиух А.В. к Скалиух Н.А. о <данные изъяты> и по иску ООО «Техносервис» к Скалиух Н.В. и Скалиух А.В. о признании права собственности на долю в нежилом помещении автомастерской. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата> за Скалиух А.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>\rus, цвет синий, 2007г. выпуска. Взыскано со Скалиух А.В. в пользу Скалиух (Королевой) Н.А. денежная компенсация в размере половины стоимости данного автомобиля и гаража - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Определением Таганрогского городского суда от 22.08.2011г. Скалиух А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Скалиух Н.А. и снятии ареста с рассматриваемого автомобиля. Материалами дела подтверждены доводы Королевой Н.А. и ее представителя о том, что при разделе <данные изъяты> и при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска Скалиух А.В. не заявлял о наличии долга перед Кривоконевым Г.Д. и залоге автомобиля в обеспечение возврата этого долга. Представленной Королевой Н.А. копией договора о залоге от 25.01.2008г. подтверждено, что этот автомобиль находился в залоге у ЗАО «ЮниКредит ФИО5», и в п.2.2 этого договора залогодатель Скалиух А.В. брал на себя обязательство не совершать последующий залог автомобиля третьим лицам, т.е. он не вправе был заключать с Кривоконевым Г.Д. договор о залоге автомобиля от 03.11.2008г., поскольку обязательства по кредитному договору на тот момент не были исполнены и автомобиль находился в залоге у банка. Не опровергнуты истцом и ответчиком Скалиух А.В. доводы Королевой Н.А. о том, что она, как супруга, не могла не знать об этом долге, денег Скалиух в долг у Кривоконева не брал, а представленные копии договора о залоге и расписки составлены задним числом, с целью уклонения Скалиух от выплаты ей присужденной суммы и распоряжения вырученными от продажи автомобиля средствами по своему усмотрению. Ссылки ответчика Скалиух А.В. на то, что он хочет продать автомобиль и рассчитаться с долгами не могут быть приняты во внимание, поскольку препятствий для продажи этого автомобиля в рамках исполнительного производства нет, и эти ссылки лишь подтверждают доводы Королевой Н.А. о том, что в действительности правоотношений между истцом и ответчиком Скалиух А.В., на которые истец ссылается в обоснование иска, не было. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Кривоконев Г.Д. не представил оригиналов расписки от 03.11.2008г. и договора о залоге автомобиля от 03.11.2008г., на которые ссылается в исковом заявлении, а ксерокопии этих документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами. От участия в судебном разбирательстве истец уклонился. В силу ст.161 ГК РФ сделки, на которые ссылается истец, заключаются в письменной форме. В соответствии со ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу частей 5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождествнность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае, поскольку оригиналы документов не представлены, суд лишен возможности назначить судебную экспертизу и убедиться, что эти документы выполнены именно в ноябре 2008 года. Оценивая по правилам ч.3 ст.67 относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому иск удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кривоконева Г.Д. о взыскании со Скалиух А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на принадлежащий Скалиух А.В. автомобиль <данные изъяты> за стоимость взысканных денежных средств <данные изъяты> рублей и исключении этого автомобиля из описи и ареста по исполнительному производству оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
средств, по условиям которого истец передал в долг Скалиух А.В. денежные средства в
размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переданы
наличными, в связи с чем, была подготовлена и написана расписка ответчиком по делу. В качестве обеспечения обязательств сторонами был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> № rus. По условиям договора залога Скалиух А.В. обязался вернуть Кривоконеву Г.Д. заем не позднее 03.11.2010г., а в случае не возврата денежных средств - передать ему в собственность указанный выше автомобиль. В мае 2011 года истец обратился к Скалиух А.В. о передаче автомобиля или возврате денежных средств, однако ответчик уклонился и от того и другого, мотивируя это тем, что у него в настоящий момент отсутствует возможность по выплате денежных средств, а автомобиль находится под арестом. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.
<данные изъяты> рублей по договору займа от 03.11.2010г., обратить взыскание по договору залога от 03.11.2010г. на принадлежащий Скалиух А.В. автомобиль <данные изъяты> гос номер № rus за стоимость взысканных денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей в счет погашения задолженности по не исполненному Скалиух А.В. обязательству, исключить из описи и ареста автомобиль <данные изъяты> № rus. по исполнительному производству.