№2-6

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвоката Турзаевой Е.К.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козленко И.Е. к Сероштанову А.Г., Бородиной Л.С. о признании недействительными договоров дарения и доверенности,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения, указав, что осенью 2008 года к нему насильно подселили человека, потом вывезли в заброшенный дом по <адрес>, где держали насильно, поили каким-то зельем, насильственно заставили подписать договор дарения принадлежащей ему недвижимости на ответчика Сероштанова. <дата>8 года ему удалось сбежать. Истец указал, что все документы находились у его дочери, что сообщники ответчика восстановили документы для регистрации сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и расширил исковые требования и указал, что группа лиц насильственным образом заставила подписать его договор дарения принадлежащей ему доли домовладения по <адрес>, в <адрес>, однако никакого договора дарения он не подписывал, подписал сомнительную доверенность на имя Сероштанова для регистрации договора дарения в Учреждении Юстиции, которая была удостоверена нотариусом ФИО7 Это было сделано под угрозой жизни. Он старый, больной человек, домовладение являлось его единственным жильем, другого он не имел, поэтому он не мог его подарить. ФИО3 полагал, что договор дарения должен быть признан недействительным, так как Сероштанов воспользовался тем, что он пьющий человек, состоящий на учете в психоневрологическом диспансере по поводу наличия у него психического заболевания на протяжении многих лет, что не давало ему возможности полностью отдавать отчет своим действиям и понимать их значение. Он полагал, что в момент заключения договора дарения и подписания доверенности он не мог отдавать отчет своим действиям в силу наличия психического заболевания, а также под угрозой, обманом и злоупотребления доверием. Кроме того, он считает недействительным последующий договор дарения, заключенный <дата> между Бородиной и Сероштановым, поскольку он заключен на основании недействительного договора дарения, заключенного с ним. Кроме того, сама Бородина Л.С. не оспаривала, что это было не дарение, а договор купли-продажи

ФИО3 просил признать недействительными договор дарения <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> заключенный между ним и Сероштановым А.Г. <дата>, доверенность, удостоверенную <дата> нотариусом ФИО7, договор дарения 1\8 доли домовладения по <адрес>, заключенный между Сероштановым А.Г. и Бородиной Л.С. <дата>, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, признав за ним право собственности на долю недвижимого имущества и отменив запись в ЕГРП.

<дата> ФИО3 умер.

В качестве истца была привлечена его правопреемник Козленко И.Е.

Истица Козленко И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, постоянно у него собирались сомнительные личности, один из которых Геннадий жил у него, она его выгоняла, когда навещала отца, но он приходил вновь. ФИО3 жил один, но она к нему регулярно приходила. С лета 2008 года отец стал пропадать на несколько дней, она обращалась в милицию, но никто не хотел его искать. Ей позвонила соседка, сказала, что отца возят на белой «Волге», но она не сильно беспокоилась, зная, что все его личные документы отца и документы на дом у неё. Ещё в мае 2008 года он говорил, что ему предлагали продать дом и купить однокомнатную квартиру. Козленко И.Н. утверждала, что когда отец был пьян, он ничего не соображал, ходил как растение. В 2000 году у него была «белая горячка», соседи вызвали медработников и милицию, так как он стал разрушать дом на <адрес>, где тогда жил, хотел вырыть бассейн и пустить акул. Выписавшись в сентябре 2000 года из больницы ФИО3 до августа 2008 года в медучреждения не обращался. Когда отец сбежал первый раз от этих людей, он прятался в сарае два дня. Потом он опять пропал, в сентябре 2008 года она увидела его в отделе выдачи пенсий, но ему не дали с нею поговорить, затолкали в машину и увезли, а ей пригрозили, чтобы никуда не лезла. После этого она не видела его до <дата>, когда он пришел к ней раздетый, сказал, что подписал какие-то документы, что его держали в доме на <адрес> закрывали дверь, били, что все документы он подписал там, его никуда не возили. Он не мог сказать точно какие документы он подписал, но понимал, что у него отобрали жилье, а взамен ничего не дали. Потом он говорил, что ему обещали купить комнату. Козленко И.Е. поддержала заявленные требования по всем основаниям, а договор, заключенный между Сероштановым А.Г. и Бородиной Л.С. полагала недействительным на основании того, что первичная сделка была недействительна.

Сероштанов А.Г. в судебное заседание не явился, по известным суду адресам не проживает. Информация о дне судебного заседания была оставлена судебными приставами по известным адресам.

Его представитель Гоцуцев А.И., действующий по доверенности от исковые требования не признал, пояснил, что Сероштанов А.Г. познакомился с ФИО3 через общего знакомого Минаева. Он подыскивал дочери жилье и ФИО3 предложил свою часть, которая разваливается и ему не нужна. Где жил сам ФИО3 он не знает, он приезжал к нему на <адрес> Поскольку часть дома ФИО3 была в запущенном состоянии, разваливалась, он не сразу принял решение о заключении договора. ФИО3 сам ходил к нотариусу и подписывал доверенность на его имя, говорил, что у него не все документы сделаны, поэтому уполномочивал его заняться ими. ФИО3 передал ему документы, которые имелись на дом, на следующий день он поехал в Юстицию и оказалась, что для регистрации сделки все документы есть. Они с ФИО3 вместе сдали документы на регистрацию договора, он общался с работником регистрационной службы. Никто из работников государственных органов не усмотрел в ФИО3 человека, который не отдает отчет своим действиям. Сероштанов также не сомневался в личности ФИО3, так как никогда его пьяным не видел, никогда его разговоры не вызывали подозрений. Потом, когда он начал ремонт в доме, ФИО3 неоднократно приходил на <адрес> предлагал свои услуги в оказании помощи в проведении ремонта. Представитель Сероштанова А.Г. указал на то, что в части дома ФИО3 был выполнен значительный ремонт, она практически была восстановлена, поменяно сантехническое оборудование, окна, полы, облицованы стены снаружи шубой. За все время проведения ремонта ни ФИО3, ни его дочь не высказала претензий по поводу действий Сероштанова. В конце года Минаев попал в аварию, на его лечение необходимы были денежные средства, поэтому Сероштанов принял решение продать эту часть, а поскольку это необходимо было сделать быстро, а не все собственники домовладения были в г. Таганроге, то с Бородиной был оформлен договор дарения, хотя фактически имела место купля-продажа. Бородина поставила условие, чтоб в доме не было прописано посторонних лиц, Сероштанов нашел ФИО3 на Амвросиевской, предложил выписаться, что ФИО3 и сделал. По словам представителя, Сероштанов категорически отрицает применение к ФИО3 какого-либо физического воздействия, удерживание, принуждение к подписанию документов. Что касается заключения экспертизы о том, что ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, Гоцуцев А.И. полагал, что врачи не учли при освидетельствовании ФИО3, что он приехал на экспертизу после больницы, где его лечили препаратами, которые возможно оказывали влияние на мыслительную деятельность. Сама дочь подтверждает, что потом ФИО3 был госпитализирован в хоспис, так как у него было раковое заболевание, там же он и умер <дата>. Никто не проверял какие препараты ему давали, как они отражались на его личности и восприятии окружающей действительности, в связи с чем выводы эксперта представляются сомнительными.

Ответчица Бородина Л.С. исковые требования не признала и пояснила, что она обратилась в агентство недвижимости с просьбой подыскать ей жилье, что ей показывали разные варианты, потом показали часть дома на <адрес>. Она посмотрела один раз её, дала согласие на приобретение. Юридическое обеспечение сделки осуществляло агентство, она им полностью доверяла, так как не специалист в этой области. Они её уверяли, что не обманут. Сделка была оформлена договором дарения, так как не могли получить согласие одного совладельца. Представители фирмы уверяли её, что все делается правильно. Она получила от Сероштанова расписку, что деньги им получены, поэтому не беспокоилась. Потом она обратилась в суд с иском о признании договора недействительным. Он был удовлетворен. Потом суд признал за нею право собственности на основании договора купли-продажи, который она заключила с ФИО4.

Третьи лица Яшина А.А., Роженчук А.А., Зубанова Л.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, полагая, что они извещены надлежащим образом. Судом приняты все меры к извещению Сероштанова, который скрывает от суда место фактического пребывания, однако направил в суд своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представленными доказательствами подтверждено, что <дата> ФИО3 выдал доверенность на имя Сероштанова А.Г., уполномочив последнего представлять свои интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО для государственной регистрации права собственности недвижимости, права отчуждения недвижимости, договоров, и пр. в отношении всей принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и строения, земельный участок, находящийся по <адрес>, в г. Таганроге (л.д.30). Доверенность удостоверена нотариусом ФИО7, которая проверила дееспособность ФИО3

<дата> между ФИО3 и Сероштановым А.Г. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> (л.д.31). Договор был заключен в предусмотренной законом форме, подписан сторонами. Право собственности Сероштанова А.Г. зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

<дата> Сероштанов А.Г. подарил <данные изъяты> часть домовладения Бородиной Л.С. (л.д.57).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> договор дарения доли домовладения от <дата>, заключенный между Сероштанов А.Г. и Бородиной Л.С. признан недействительным (193-194).

ФИО3 и его правопреемник Козленко И.Е. заявили одним из оснований требований то, что в период подписания договора и удостоверения доверенности ФИО3 находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства обоснованности своих требований.

Истцовая сторона в качестве доказательства представила заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, которая пришла к заключению, что ФИО3,1948 года рождения, страдает психическим расстройством в форме «Деменции в связи со смешанными заболеваниями (цереброваскулярное заболевание, хроническая алкогольная интоксикация)» (F02.8no МКБ-10). Данный вывод основывается на анамнестических сведениях о длительном злоупотреблении ФИО3 алкоголем, генерализованном атеросклеротическом поражении сосудов (сердца, мозга, нижних конечностей), циррозе печени, диагностированным еще в 2000 году во время пребывания в терапевтическом и психиатрическом стационарах. Диагноз подтверждается анамнестическими данными о перенесенном им психотическом эпизоде в 2000 году, по поводу чего он проходил лечение в психиатрическом стационаре, выявленные тогда же при психологическом исследовании признаки органического патопсихологического симптомокомплекса со снижением памяти и интеллекта. При настоящем обследовании у ФИО3 обнаружены выраженные когнитивные нарушения (истощаемость психических процессов, снижение памяти всех видов), интеллектуальное снижение - неспособность выделить главное, отделить существенное от несущественного, непродуктивность мыслительных процессов, неспособность к критическому осмыслению и прогнозированию своих действий, несамостоятельность, внушаемость, несостоятельность в решении бытовых и практических житейских вопросов, потребность в опеке (дочь платит коммунальные расходы, покупает продукты питания, получает его пенсию и т.д.), что свидетельствует в пользу сформированного дементного синдрома с выраженной социально-бытовой дезадаптацией. Деменция относится к категории приобретенного слабоумия, развивается с постепенным нарастанием дефекта в интеллектуально-мнестической сфере, сопровождается снижением критики к своему состоянию, неспособность оценить ситуацию в целом, прогнозировать последствия своих действия. Анамнестические данные позволяют считать, что психический дефект ФИО3 начал формироваться задолго до совершения им юридически значимых действий (объективно подтвержден мед. документацией с 2000 года), поэтому комиссия пришла к заключению, что ФИО3 в период выдачи доверенности и заключения договора дарения (<дата> и <дата>) по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.129-132).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку заключение экспертов является одним из доказательств, то в подтверждение доводов о том, что ФИО3 не понимал значения своих действий в период подписания доверенности, истица должна была представить иные доказательства.

Согласно справки ГУЗ «Психоневрологический диспансер» от <дата> ФИО3 на диспансерном наблюдении не значился и за медицинской помощью в диспансерное отделение не обращался (л.д.95).

Из истории болезни № года следует, что ФИО3 поступил <дата> с органическим аффективным расстройством. При выписке ему был поставлен диагноз «психотическое маниакальное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». ФИО3 находился в больнице 84 дня, при выписке ему было рекомендовано наблюдение у психиатра. При осмотре психолога у него были выявлены признаки органических расстройств со снижением интеллекта и памяти.

Однако ФИО3 к врачам больше не обращался, на учете не состоял, лечения не получал.

<дата> им был заключен договор с ФИО14 по которому ему была подарена 1\8 доля домовладения по <адрес> л.д.9).

Третье лицо Зубанова Л.К. в судебном заседании <дата> показала суду, что никогда не замечала у ФИО3 проявления психических отклонений. Летом ФИО3 пришел и сказал, что продал свою часть, теперь сытый и довольный. Пришли новые люди, стали делать ремонт, когда соседи стали интересоваться на основании чего они распоряжаются, им показали договор дарения. Через два месяца появился ФИО3, общался с соседями, говорил, что всем доволен. Пока в доме шел ремонт, там жила младшая дочь ФИО3

Третье лицо Яшина А.А. в судебном заседании <дата> пояснила, что ФИО3 когда поселился в доме жил один, к нему никто не ходил, говорил, что родственников у него нет. Когда дочери узнали где он, то стали ходить, одна приходила пьяная, другая забирала пенсию. За отцом никто не ухаживал. Она с ним не общалась, но видела, что к нему приходили люди, распивали спиртные напитки.

<дата> ФИО3 обратился к прокурору <адрес> с заявлением где указал, что его вывезли в заброшенный дом, где поили чем-то, отчего он был в полуобморочном состоянии, избивали, угрожали. Заставляли сделать дарственную на домовладение. Он подписал документы, потому что боялся за свою жизнь (л.д.8).

В отношении этого заявления Козленко И.Е. в судебном заседании показала, что оно частично написано отцом, частично ею, так как отец очень волновался, когда писал, но подписал его отец.

Суд полагает, что заключение экспертов в совокупности с представленными доказательствами не дают оснований полагать, что в период выдачи доверенности и заключения договора ФИО3 не отдавал отчет своим действиям и не понимал их последствий.

ФИО3 рассказывал, что подписал именно договор дарения, об этом же указал в заявлении, адресованном прокурору. То есть, ФИО3 понимал, что им совершена безвозмездная передача дома в собственность другого лица.

Врачи сделали вывод о неспособности ФИО3 отдавать отчет своим действиям на <дата> и 27.08. 2008 года, исходя из его состояния на период освидетельствования, указав на основании представленной медицинской документации, что психический дефект начал формироваться задолго до совершения им юридически значимых действий.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств того, что ФИО3 в период <дата> был в таком состоянии, что не понимал значения своих действий, не представлено. Выводы экспертного заключения не подтверждаются иными доказательствами. Люди, общавшиеся с ФИО3 в этот период, не замечали странностей в его поведении, отмечали только употребление спиртных напитков, неопрятность в быту. После совершения договора ФИО3 приходил в домовладение, но никаких претензий относительно прав на него не предъявлял.

Суд полагает, что вывод врачей о том, что психический дефект начал формироваться задолго до совершения им юридически значимых действий, не подтвержденные никакими иными доказательствами, подтверждающими, что действительно состояние ФИО3 было таково, что позволяло усомниться в его адекватности, не может являться основанием для вывода суда о неспособности ФИО3 отдавать отчет своим действиям в период выдачи доверенности и совершения договора купли-продажи.

Факт нахождения в 2000 году ФИО3 на лечении в психиатрической больнице, в совокупности с данными психологов и психиатров о состоянии ФИО3 на момент проведения экспертизы, не может быть расценено судом как безусловное доказательство нахождения ФИО3 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда значение и последствие своих действий им не понимались и не осознавались, поскольку после пребывания в больнице поведение ФИО3 не давало окружающим повода усомниться в его психическом состоянии, он сам не обращался за медицинской помощью, дочери также не видели необходимости в обращении к врачам, он не госпитализировался.

Кроме того, основанием иска является также то, что договор и доверенность были подписаны под влиянием угрозы жизни со стороны Сероштанова А.Г., обманом и злоупотребления доверием.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Доказательств, что ФИО3 был обманут Сероштановым А.Г. либо иными лицами, в существе самой сделки, либо под влиянием обмана формировались мотивы совершения сделки, суду не представлено. Отсутствуют также доказательства, что ФИО3 угрожали и принуждали к совершению сделки. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.27). Доверенность от имени ФИО3 была удостоверена нотариусом, который убедился в дееспособности ФИО3 Из доверенности не следует, что она удостоверялась вне нотариальной конторы, как утверждал ФИО3 в иске.

Таким образом, по всем заявленным основаниям требований, истцовая сторона не представила доказательств их обосновывающих, вследствие чего суд пришел к выводу, что требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Что касается сделки, заключенной между Бородиной Л.С. и Сероштановым А.Г., то данная сделка признана недействительной по решению суда, однако Козленко И.Е. полагает её недействительной в силу недействительности договора между ФИО3 и Сероштановым А.Г.

Суд считает, что такие требования также необоснованны, поскольку недействительность первой сделки не влечет недействительность последующих сделок.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем предъявления иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Требование об отмене записи в ЕГРП не может быть удовлетворено, так как вытекает из требования в удовлетворении которого суд отказал, а также по тем основаниям, что само требование не влечет никаких юридических последствий поскольку запись в ЕГРП только подтверждает право, а не является основанием для его возникновения.

Решением Таганрогского городского суда от 25 февраля 2010 года признан заключенным договор купли-продажи между Бородиной Л.С. и Сероштановым А.Г., согласно которому Бородиной Л.С. приобретена <данные изъяты> доля домовладения по <адрес>. Суд не входит в обсуждение решения суда, как одного из доказательств по делу, так как для истца оно не влечет юридических последствий в силу того, что в иске о признании сделки недействительной отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Козленко И.Е. к Сероштанову А.Г. Бородиной Л.С. о признании недействительными договоров дарения и доверенности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: