Дело № 2-3789/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года.                                                                                г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкой Ольги Алексеевны, Мартынова Виталия Яковлевича к Андрющенко Алексею Евдокимовичу о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратились Белолипечкая О.А. и Мартынов В.Я.

В своем исковом заявлении они указали, что они и ФИО8 являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В <дата> Андрющенко А.Е., проживающий по адресу: <адрес>, пер. <адрес> самовольно произвол прокладку над их жилым домом кабеля, путем переподключения своего домовладения от <данные изъяты> принадлежащей ПО «ЮЗЭС ФИО3», не имея на то допуска к электромонтажным работам.

Когда Андрющенко А.Е. осуществлял незаконное подключение, это увидел Мпартынов В.Я. проживающий там же, который сказал ему о недопустимости и общественной опасности самостоятельных электромонтажных работ.

По данному факту они были вынуждены обратиться с коллективной жалобой в <дата> в прокуратуру города. По результатам проведенной проверки были подтверждены факты, изложенные в жалобе, что подтверждается копией писем указанных в приложении.

Согласно предписанию энергосберегающей организации - ПО «ЮЗЭС ФИО3» в непосредственной близости с крышей жилого дома протянута воздушная высоковольтная линия, что является нарушением п.2.4.57, 2.4.58 главы 2.4 Правил устройств электроустановок (утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года № 187), необходимо установить счетчик на фасаде, поскольку допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 метра и по горизонтали не менее 1 метра до глухих стен.

Согласно п.п.2.4.57, 2.4.58 главы 2.4 Правил устройств электроустановок (утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года № 187), вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), издание 7. Раздел 2. передача электроэнергии. Глава 2.4,2.5».

Расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должна быть не менее:

<данные изъяты> - до балконов, террас и окон; <данные изъяты> - до глухих стен зданий, сооружений.

Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений (кроме оговоренных в гл. <данные изъяты> при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее <данные изъяты>

<дата>. Расстояние по горизонтали от провода ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее: <данные изъяты> до балконов, террас и окон; <данные изъяты> до глухих стен.

Прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается.

Из приведенного нормативного акта следует, что были нарушены правила устройства электроустановок. Ответчик проложил провода над крышей дома по адресу <адрес> <адрес>, пер. <адрес> создал реальную угрозу жизни не только себе, но и их семье.

Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой мирного урегулирования сложившейся ситуации, но до настоящего времени ситуация не изменилась.

Кроме того, <дата> они стали свидетелями последствий самостоятельных электромонтажных работ ответчика в виде исковых разрядов в месте подключения.

<дата> ответчик снова ими был замечен на столбе, где проводил электромонтажные работы.

В связи с выше изложенным они просят обязать Андрющенко А.Е. устранить препятствия в пользовании имуществом - жилым домом, принадлежащим истцам, обязать Андрющенко А.Е. перенести существующую линию электроснабжения, проходящую над крышей их жилого дома, обязать ответчика установить электросчетчик на фасаде своего жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что у него провода изолированные и проходят не над крышей соседей. У него есть разрешение на подключение проводов от ОАО «Ростовэнергосбыт». Сумалян подписал акт. <дата> приехали работники ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к нему домой, и отключили провода за неуплату, а <дата> дали ему разрешение на подключение. Пусть технадзор сделает экспертизу и установит кто прав. Он перенес линию ближе к домовладению истца, но в соответствии с правилами, он ничего не нарушил. Ему было дано разрешение на подключения после оплаты долга за электроэнергию. У него есть акт на подключение и все документы. <дата> он нанял специалистов и они подключили провода.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго Титова О. М. действующая на основании доверенности № 23 от 31 декабря 2010 года суду пояснила, что подключением электроэнергии занимается <данные изъяты> Андрющенко А.Е. самовольно подключился и незаконно пользуется электроэнергией. Они берут за потребленную электроэнергию оплату. По правилам предоставления коммунальных услуг установлены границы ответственности. Если это частное домовладение ответственность до границы на вводе в дом. Так как столб расположен не на территории, а на улице, то подключение к столбу их компетенция вместе с сетевой компанией. При демонтаже, строительстве должны быть обязательные технические условия. Сетевая компания, которая проводила проверку, выявила нарушения, прокуратура выявила нарушения, а ответчик говорит, что нарушений нет. Его отключили не за неуплату, а за то, что провода проходили над домом. Подключение должно провести то лицо, которое отключало. У ответчика оплачено подключение, эти работы должно выполнить <данные изъяты>

Допрошенный в качестве третьего лица представитель <данные изъяты> ФИО16 суду пояснил, что схему подключения выбирает сам владелец. Самовольно никто не имеет права подключиться. Когда подключаем провода, то акт подключения не составляется. Есть служба реализации услуг, которая дает указание исполнителю на подключение. Должно быть, письменное указание на подключение, согласно разрешения ЮЗ МО, и потом выходят работники и подключают. Они приехали подключать провода и увидели, что провода уже подключены, кто подключил, они не знают.

После проведения по делу судебной строительной экспертизы истцы уточнили свои исковые требования, мотивируя их тем, что после подачи искового заявления ответчиком по делу были устранены препятствия в пользовании недвижимым имуществом принадлежащем истцам, путем переноса воздушной линии электроснабжения <адрес> в <адрес>, что было установлено экспертом. В связи, с чем они уточняют свои исковые требования и просят взыскать с ответчика в их пользу по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда каждому. В остальной части иска они просят принять отказ.

Суд выслушал мнение сторон, изучил и оценил материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику с требованиями о обязании убрать электрические провода, проходящие над крышей их дома в нарушение требований предусмотренных Правилами устройства электроустановок утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 № 187 «Об утверждении глав правил электроустановок.» Истцы считают, что в связи с тем, что провода проходят над крышей их дома, что может привести к замыканию этих проводов и возникновению угрозы жизни и здоровья, истцы испытывали сильные нравственные страдания не в силах защитить свои права во внесудебном порядке, в связи, с чем они просят компенсировать причиненный им моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что между сторонам существуют длительные неприязненные отношения, что явилось причиной обращения в различные органы.

Из представленного в судебное заседание Белолипецкой О.А. ответа на ее заявление, заместитель главы Администрации <адрес> ФИО11 сообщил, что Андрющенко А.Е. <дата> в беседе со специалистом Промышленного ТУ устной форме обязался при наступлении благоприятных погодных условий выполнить отводящее устройство, чтобы исключить прохождение кабеля над крышей домовладения № по <адрес> (л.д. 17). В соответствии с письмом Главного инженера ПО ЮЗЭС ФИО3 в адрес И.о. начальника Промышленного территориального управления было установлено, что в соответствии с их письмом была проведена проверка в ходе, которой было установлено, что провода, проходящие по территории домовладения находятся над крышей дома <адрес>, что является нарушением п. 2.4.57 ПУЭ. В данном ответе речь идет о нарушениях прохождения проводов над крышей домовладения ответчика.(л.д. 17). В письме И.о. заместителя руководителя Нижне- Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес Белолипецкой О.А. указано, что нарушение способа прокладки проводов ввода в домовладение № по <адрес>, было подтверждено актом № от <дата> составленным представителями ПО «ЮЗЭС ФИО3», выдано предписание о переносе шкафа учета электрической энергии устраняющее нарушение п. 2.4.57 « Правил устройства электроустановок».(л.д. 13).

Согласно заявки на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии № от <дата>, в связи с задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, выявленной в результате проверки на основании акта № от <дата> в результате без учетного потребления электроэнергии, подача электроэнергии в домовладение ответчика была прекращена. (л.д. 31).

Таким образом, отключение электроэнергии в домовладение ответчика было связано с задолженностью по оплате за электроэнергию Данный факт был установлен при проверке работниками ПО ЮЗЭС домовладения ответчика по заявлению Белолипецкой О.А.. В ходе проверки было выявлено без учетное потребление электроэнергии ответчиком в связи, с чем был составлен акт № от <дата> и ответчику была начислена задолженность в размере <данные изъяты>. <дата> и <дата> в адрес ответчика направлялись уведомления об отключении в связи с не оплатой за потребленную электроэнергию (л.д. 49,50). <дата> за № в адрес Директора ПО ЮЗЭС Филиала <данные изъяты> -«ФИО3» была направлена заявка на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в домовладение ответчика в связи с имеющейся задолженностью (л.д.31). В связи, с чем домовладение было отключено.

В связи с оплатой задолженности по акту от <дата> и за повторное отключение-подключение, директором ЮЗМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» <дата> за № директору ПО ЮЗЭС Филиала <данные изъяты> - «ФИО3» была направлена заявка на включение подачи электроэнергии ответчику. Как пояснил в судебном заседании ответчик, заявка была подписана <дата>, в связи, с чем его могли подключить только после <дата>, в связи с чем, он договорился в частном порядке со специалистами и его домовладение было подключено. Как пояснил в судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО10, когда специалисты приехали после праздников подключать домовладение ответчика, то провода уже были подключены. В связи, с чем суд делает вывод о том, что если бы специалистами была установлено, что провода к дому ответчика подключены с нарушением правил, то был бы составлен акт, однако замечаний по подключению проводов не было предоставлено.

Истцами в судебное заседание была предоставлена ксерокопия фотографии домовладений истцов и ответчика, возле которых находится столб, от которого были проведены провода в домовладение истцов и ответчика, на которой видно, что провода к дому ответчика не проходят над крышей дома истцов (л.д. 32), что так же подтверждается предоставленной в судебное заседание аналогичной ксерокопии предоставленной ответчиком, на которой также видно, что провода к домовладению ответчика проходят в стороне от крыши истцов. (л.д. 56). Согласно заключению эксперта № от <дата> было установлено, что провода в домовладение ответчика проведены в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от <дата> №.

В судебном заседании после проведения судебной строительной технической экспертизы истцы заявили, что перед проведение назначенного на <дата> судебного заседания по их иску ответчик перенес линию в сторону от их крыши. В связи, с чем они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с их переживаниями по поводу прохождения проводов к дому ответчика над крышей их дома.

Суд из приведенного анализа собранных по делу доказательств делает вывод о том, что после обращения в прокуратуру города Белолипецкой О.А., <дата> специалистом Промышленного технического участка был выявлен факт похождения электрического кабеля (то есть изолированного провода) над крышей домовладения истцов, на что было обращено внимание ответчика который обещал устранить это нарушение. Данный факт говорит о том, что данное нарушение не угрожало жизни и здоровью истцом, в противном случае это нарушение должен был в кратчайший срок устранить выявивший это нарушение специалист.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцы не доказали наличие физических и нравственных страданий, в чем они заключались, на что это повлияло в связи с тем, что в 2010 году линия электропередачи к домовладению ответчика проходил над крышей их дома, так как это установленное нарушение не представляло угрозы для их жизни, здоровью и их имуществу, над крышей дома проходил кабель, а не оголенный провод, который при его обрыве представлял бы реальную угрозу. Кроме того, суд считает, что причиной обращения в суд явились длительные неприязненные отношения между истцами и ответчиком, что подтверждается письмом мирового судьи в адрес Белолипецкой О.О. (л.д. 11), кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.14), было установлено, что ответчик в <дата> перенес воздушной электропередачи, то есть устранил имевшее место нарушение, однако истцы обратились в суд с требованием о переносе ответчиком линии электропередачи мотивируя тем, что она проходит над крышей их дома, хотя это нарушение было устранено ответчиком. Обращение истцов в различные инстанции, свидетельствует о том, что, по их мнению, имело место нарушения Правил устройства электроустановок, однако не из опрошенных в судебном заседании специалистов и из представленных истцами доказательств не было установлено, что данное нарушение угрожало жизни и здоровью истцов, в связи, с чем могло явиться причиной причинения им физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белолипецкой Ольги Алексеевны, Мартынова Виталия Яковлевича к Андрющенко Алексею Евдокимовичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября     2011г.

Председательствующий судья                                                            А.Н. Рыжих