№ 2-5271-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года                                                                                        г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Таганрога в интересах Российской Федерации к Радову Г.В., 3-и лица ИФНС России по г. Таганрогу, Отделение Федерального казначейства по г. Таганрогу Управления Федерального Казначейства Министерства финансов по РО о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился с иском Прокурор г.Таганрога к Радову Г.В., 3-е лица ИФНС по г.Таганрогу, Отделение Федерального казначейства по г.Таганрогу Управления Федерального Казначейства Министерства финансов по РО о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обосновании иска указал, что приговором Таганрогского городского суда от 22.04.2010 года Радов Г.В., <дата> года рождения, осужден по ч.1 ст. 198 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, которое заключалось в следующем.

Радов Г.В., является индивидуальным предпринимателем (ИП) (ИНН №), свидетельство о предпринимательской деятельности без образования юридического лица ОГРНИП № выдано ИФНС России по г. Таганрогу 20 марта 2006 года, зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу, согласно ст. 23 ч.1 п.1 и п. 4 Налогового Кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном законом порядке налоговые декларации по тем налогам, которые необходимо уплачивать налогоплательщику, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со свидетельством о предпринимательской деятельности ИП Радовым Г.В. были заявлены следующие виды деятельности: ковка, прессование, штамповка и профилированное изготовление изделий методом порошковой металлургии, производство прочих готовых металлических изделий. Установлено, что в период с 20 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года ИП Радов Г.В. осуществлял изготовление и реализацию юридическим лицам контейнеров для твердых бытовых отходов (ТБО), урн для мусора.

Согласно акту №7 выездной налоговой проверки" ИП Радов Г.В. от 16 апреля 2009 года, проведенной ИФНС России по г. Таганрог и согласно решения №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 мая 2009 года, вступившего в силу 2 июня 2009 года, установлена неуплата ИП Радовым Г.В. налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, повлекшая не поступление налогов в бюджетную систему РФ.

Приговором Таганрогского городского суда установлено, что ИП Радов Г.В. умышленно уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007 г.г., а также налога на добавленную стоимость путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2006 года, за 2-й квартал 2006 года, за 3-й квартал 2006 года, за 4-й квартал 2006 года, за 1-й квартал 2007 года, за 2-й квартал 2007 года, за 3-й квартал 2007 года, за 4-й квартал 2007 года, всего уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость на общую сумму 906 697, 11 руб., что является крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех лет подряд более шестисот тысяч рублей, и доля неуплаченного налога составляет 99,1 % (превышает 10 %) подлежащих уплате сумм налогов.

В результате действий Радова Г.В. бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб в виде не поступления в бюджет значительных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Таганрога исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета 906 697 руб. 11 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Прокурор г. Таганрога Ищенко И.П. доводы иска поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ИФНС по г. Таганрогу в судебном заседании указала, что иск подлежит удовлетворению, учитывая вступивший в законную силу приговор суда.

Представитель 3-го лица Отделение Федерального казначейства по г. Таганрогу Управления Федерального Казначейства Министерства финансов по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении 3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом.

Прокурор г. Таганрога не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лип или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд принимает во внимание доводы прокурора то обстоятельство, что обращение с настоящий иском в суд направлено в интересах общества и государства, что соответствует п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

К федеральным налогам в соответствии со статьей 13 части 1 Налогового кодекса РФ относится налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

В соответствии с ст. 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В силу ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся в том числе налоговые доходы, к которым в свою очередь относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 46 конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена, вступившим в законную силу, приговором суда.

Согласно приговору Таганрогского городского суда от 22.04.2010 года, установившим противоправность действий ответчика с причинением материального ущерба на общую сумму 906 697 руб. 11 коп. В результате незаконных действий ответчиком федеральному бюджету причинен существенный материальный ущерб в виде не поступления в федеральный бюджет денежных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований в сумме - 12 266 руб. 97 коп.      

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Таганрога в интересах Российской Федерации к Радову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Радова Г.В. в пользу федерального бюджета сумму причиненного материального ущерба в размере 906 697 руб. 11 коп.

Взыскать с Радова Г.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 266 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                    Исаев С.Н.