Дело № 2-5757/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года                                                                                                           г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина В.В. к Ильиной Т.К. о возмещении морального вреда в результате незаконного обвинения, защите чести и достоинства.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился с исковым заявлением, Солохин В.В. в котором, он указал, что ответчица по делу Ильина Т.К. обвинила его в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ. Ч. 1 ст. 116 УК РФ. Она обвинила его в преступлении против чести и достоинства личности, оскорблении, то есть в унижении ее чести и достоинства, выраженном в неприличной форме. Так как он не оскорблял ее вообще.

<дата> он находился на работе, что подтверждено документально, более того он никогда не совершал в адрес своей бабушки каких либо высказываний направленных на унижение ее чести и достоинства. Так как этого он не совершал, то и доказательств его вины не было. По этому приговором мирового судьи судебного участка № 2 по делу № от <дата> он был оправдан в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Этим же приговором он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что произошло потому, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его защитника, который не извещался о времени и месте судебного разбирательства. Мировым судьей был вынесен приговор с нарушением его права на защиту, и в этой части приговор им был обжалован.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> рассмотревшим дело по обвинению его в апелляционном порядке был отменен приговор мирового судьи судебного участка от <дата> по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и он был оправдан.

Ответчица своими неправомерными действиями по обвинению его в преступлениях, которые он не совершал, терроризировала его, его семью, его маму с начала июня месяца 2009 года и продолжает свои действия, не желая признавать очевидный факт, что оговорила его. Он нервничал, переживал, у него поднималось давление, увеличилась нагрузка на сердце, он терял покой и сон. Ему пришлось потратить деньги отрывая их от семьи на оказание ему юридической помощи, свидетелей, он истратил около <данные изъяты>. Он оценивает компенсацию морального вреда причиненного ему в <данные изъяты>.

В связи с выше изложенным он просит признать распространение Ильиной Т.К. сведений относительно его виновности в совершении преступлений квалифицированных ч. 1 ст. 130. ч. 1 ст. 116 УК РФ, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Ильиной Т.К. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за незаконное обвинение в преступлениях которых он не совершал порочащих его честь и достоинство, причинивших ему и его семье беспокойство заставившей их нервничать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец подтвердил свои исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Горшков С.В. действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик в связи с престарелым возрастом перепутала даты случившегося и указала, что события были <дата>, а на самом деле события имели место <дата>.

Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что Ильина Т.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Таганрога с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ Солохина В.В.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Солохин В.В. от 2 июня 2011 года был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 КУ РФ, по ч. 1 ст. 130 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 2 июня 2011 года Солохин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Таганрогский городской суд.

Приговором Таганрогского городского суда от 26 июля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога от 2 июня 2011 года по которому Солохин В.В. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ был отмене и Солохин В.В. был оправдан. В описательно мотивировочной части оправдательного приговора судьей было указано, что согласно заявления Ильиной Т.К. от 26 января 2010 года о возбуждении в отношении Солохина В.В. уголовного дела конфликтная ситуация произошла 15 июня 2009 года, однако согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Ильиной Т.К. от 16 июня 2009 года, освидетельствование Ильиной Т.К. произведено на основании направления от 13 июня 2009 года. Согласно материалов проверки по факту нанесения телесных повреждений Ильиной Т.К. заявление было зарегистрировано 13 июня 2009 года. В связи с чем судьей был сделан вывод о том, что данный конфликт не мог иметь место 15 июня 2009 года и телесные повреждения не могли быть причинены 15 июня 2009 года. То есть мировым судьей не установлено само событие преступления, а именно время совершения преступления, в связи, с чем при таких обстоятельствах Солохин В.В. должен быть оправдан.

На основании п. 7. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

На основании п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обращение Ильиной Т.К. с заявлением о привлечении Солохина В.В. к уголовной ответственности имело место 13 июня 2009 года, а проверка милицией по этому вопросу была окончена 15 июня 2009 года. Данный факт так же подтверждается направлением на медицинское освидетельствование выданный Ильиной Т.К. 13 июня 2009 года, то есть в день обращения в милицию.

В связи свыше изложенным суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании распространения Ильиной Т.К. сведений относительно виновности Солохина В.В. в совершении преступлений квалифицированных по ч.1 ст. 130. ч. 1 ст. 116 УК РФ порочащих честь и достоинство Солохина В.В.

Однако суд считает, что в связи с осуждением Солохина В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога по ч. 1 ст. 116 КУ РФ и с последующим его оправдание в отношении совершения им преступления в отношении Ильиной Т.К. 15 июня 2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ Солохин В.В.. а так же оправданием его по ч. 1 ст. 130 УК РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с выше изложенным суд считает, что с учетом собранных по делу обстоятельств, принимая во внимание материальное положение Ильиной Т.К. с нее в пользу Солохина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд считает. Необходимым взыскать с ильиной Т.К. в пользу Солохина В.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солохина В.В. к Ильиной Т.К. о возмещении морального вреда в результате незаконного обвинения, защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Т.К. в пользу Солохина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Ильиной Т.К. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011г.

Председательствующий судья                                                            А.Н. Рыжих