Дело № 2-3529/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н., при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципотан Олега Викторовича к Клочко Александру Альбертовичу, Олейник Павлу Николаевичу и Писковец Сергею Ивановичу о признании ничтожными договоры займа, отмены ареста, отмены регистрации, взыскании морального вреда. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд обратился Ципотан О.В. с исковым заявлением к Клочко А.А., Олейник П.Н., Писковец С.И. о признании ничтожными договоры займа, отмене ареста, отмене регистрации, взыскании морального вреда. В своем исковом заявлении истец указал, что неустановленное лицо обратилось в суд с иском к Клочко А.А. от имени Олейник П.Н. о взыскании долга по якобы имеющимся распискам по договору займа. В обосновании суду были представлены расписки, якобы исполнены Клочко А.А. в указанные в них сроки. Проведенной экспертизой было установлено, что как минимум три расписки из четырех исполнены в сроки не соответствующие датам, указанным в них, то есть являются подложными. Это не повлияло на исход дела, так как Клочко А.А. иск признал, а третье лицо в процесс не привлекли. Экспертиза была проведена позже, после вступления решения суда в силу. Истец Олейников П.Н. участия в судебном процессе не принимал, его интересы представлял адвокат Мардахаев Э.З., который возможно и подписывал от его имени процессуальные документы. После вступления решения суда по иску Олейник П.Н. к Клочко А.А. в законную силу, истец не проявил никакого интереса к тому, что ответчиком по делу Клочко А.А. предприняты успешные действия по выводу из состава имущества, находящегося под арестом, квартиры стоимостью <данные изъяты> якобы так и не оплаченной им по договору купли-продажи с Писковец С.И. При этом Писковец С.И. около трех лет не принимал никаких попыток взыскать долг в сумме <данные изъяты> якобы имевшийся перед ним у Клочко А.А. Олейник П.Н. более трех лет также никаких попыток получить его с Клочко А.А. не предпринимал. Доверенность своему представителю Олейников П.Н. выдал за несколько дней до регистрации Клочко А.А. прав на объект не завершенного строительства по адресу г. <адрес> Иск был подан и на данный объект был наложен арест по заявлению неустановленного лица через 40 дней после выдача доверенности Олейник П.Н. уже после нового расчета представителя Клочко А.А. с покупателями долей данного объекта. При этом Клочко А.А. признал указанный иск, зная, что Олейником П.Н. наложен арест на уже проданный дом и не привлек в дело новых владельцев, хотя их права затрагивались делом. Совокупность указанных обстоятельств указывает на сговор между ответчиками, инициатором которого возможно был Клочко А.А., который был направлен на фальсификацию доказательств и их представления в суд с целью наложения ареста на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> тем, чтобы затем его повторно продать через Олейник П.Н., а так же на вывод из под ареста квартиры Клочко А.А. с ее передачей Писковец С.И. с целью получения за нее денег Клочко А.А. и сокрытия этих денег от покупателей долей, в том числе и Ципотан О.В. Не указание Клочко А.А. в ходе судебного процесса по иску Олейник П.Н. на наличие заинтересованных лиц -владельцев приобретенных долей в объекте незавершенного строительства и не привлечение этих лиц в процесс не позволило им эффективно защищать свои права, в связи с чем Ципотан О.В. был лишен возможности давать свои возражения, по поводу пропуска искового срока. Не привлечение Ципотан О.В. по иску Писковец С.И. не позволило ему реализовать свое право третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Будучи заявленными, эти возражения послужили бы основанием для отказа в иске, квартира бы осталась в собственности Клочко А.А. и в случае удовлетворения иска Олейник П.Н. к Клочко А.А. возместил бы последнему половину долга, а оставшаяся часть долга перестала бы быть соразмерной стоимости объекта купли-продажи по <адрес> и арест был бы снят. Ципотан О.В. является заинтересованным, его интерес состоит в получении права собственности на <данные изъяты> в объекте недвижимого имущества по адресу <адрес>, чему препятствует ничтожная сделка между Олейник П.Н. и Клочко А.А. и ее последствии. Так же интерес Ципотан О.В. состоит в возмещении причиненного ему морального вреда противоправными действиями ответчиков, в связи, с чем он заинтересован в возврате квартиры Клочко А.А., как единственного источника средств такого возмещения. В судебное заседание Ципотан О.В., Олейник П.Н. и Писковец С.И. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, В судебном заседании представитель Ципотан О.В., Пономарев А.В. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что между его доверителем и Клочко был заключен договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок. По адресу: г. <адрес>, на момент заключения сделки никаких претензий к Клочко не было, объект незавершенного строительства был свободен от прав третьих лиц и не был под арестом. За время заключения предварительного договора дом постоянно достраивался, его в эксплуатацию никто не принял. Потом заключили договор купли продажи и продали его Клочко. После этого стали тянуть время с регистрацией права собственности. На дом был наложен арест по иску Олейника к Клочко. Их к рассмотрению дела в суде не привлекали. Об аресте они узнали, когда пошли регистрировать в <дата> право собственности на квартиру. Он считает, что обращение в суд Олейник о взыскании долга с Клочко было сделано с целью наложения ареста на дом по адресу: <адрес> что бы собственники в том числе и Ципотан не могли зарегистрировать свое право. Подписи ФИО3 во всех материалах различны, по этому он просит назначить почерковедческую экспертизу. Согласно проведенной экспертизы расписки написанные Клочко Олейник о имеющихся у него денежных обязательствах в <данные изъяты> составлены Клочко не в период указанный в расписках, а после <дата> Суду при вынесении решения по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не были известны эти обстоятельства, так как Клочко иск признал. Денежные обязательства между Олейник и Клочко в <данные изъяты> являются незаконной сделкой, противоречащей интересам закона. Так же был инициирован иск в суд Писковец к Клочко о расторжении договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес> целью недопущения обращения на нее взыскания со стороны граждан заключивших договора с Клочко по дому по адресу: г. <адрес> Представитель ответчика Клочко А.А. адвокат Хоменко С.Б. действующий на основании ордера № 022/054-/11 от 2 июня 2011 года суду пояснил, что они возражают в отношении удовлетворения исковых требований, а так же ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как ходатайство назначении экспертизы направлено на ревизию состоявшихся судебных решений. Данное ходатайство лежит вне рамок спора по данному иску, в связи, с чем оно является не обоснованным и не относится к существу дела. Каким образом, права истца затрагиваются оспариваемой сделкой между Олейник и Клочко, из содержания иска следует, что права затрагиваются не сделкой, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста, которая является временной мерой. Решением Таганрогского городского суда от <дата> истцом было реализовано его право, в удовлетворении исковых требований исковых требований об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект по <адрес> Истцом оспаривается сделка, заключенная между Олейник и Клочко, а другие сделки не оспариваются. С учетом выше изложенного, он просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Кривохижей в суд был заявлен иск о признании недействительным договора займа между Олейник и Клочко в силу его мнимости, в иске было отказано, и там была эта экспертиза, этим доказательствам судом была дана оценка. Требования о признании сделки мнимой являются разновидностью заявления о ничтожной сделки. Тогда суд рассматривал вопрос о ничтожной сделке, сделка проверялась в том числе и на предмет соответствия закону, в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу. Ответчик Клочко А.А. суду пояснил, что он возражает в отношении удовлетворении исковых требований. Дата указанная в расписках совпадает с датой выдачи денежных средств. В настоящее время право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за ним. В своих заявлениях в суд ответчики по делу Олейник П.Н. и Писковец С.И. возражают в отношении удовлетворении исковых требований и просят применить исковую давность к требованиям истца касающуюся сделок, в связи с пропуском срока. Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к следующим выводам. <дата> между истцом и ответчиком Клочко А.А. был заключен договор купли -продажи в лице ФИО10, действовавшего на основании доверенности, на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и <данные изъяты> земельного участка по адресу: г. <адрес> <адрес>. Истец не зарегистрировал свое право собственности так как <дата> определением Таганрогского городского суда был наложен арест на имущество Клочко А.А. по иску Олейник П.Н. к Клочко А.А. о взыскании долга по договору займа. Истец считает, что основанием наложения ареста явились договора займа между Олейник П.Н. и Клочко А.А. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые он просит признать ничтожными. В обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта по делу № по иску ФИО11, ФИО12 к Клочко А.А. и Олейник П.Н. о признании договора займа не действительным. Согласно заключения эксперта № <дата> время выполнения записей расписок Клочко А.А. о займе денежных средств у Олейник П.Н. датированы <дата> на сумму <данные изъяты> <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, не соответствуют указанных в них датам. Время выполнения записей данных расписок является максимальный период до <данные изъяты> с момента предоставления на экспертизу, то есть, период после <дата>, решить вопрос о времени выполнения записей расписки Клочко А.А. о займе денежных средств у Олейник П.Н. датированной <дата> на сумму <данные изъяты> не представляется возможным в виду того, что материал письма образующий штрихи данных записей не содержит в своем составе каких -либо летучих компонентов паст шариковых ручек. Как следует из искового заявления данная сделка, а в последствии наложение ареста на спорный объект в обеспечение исковых требований Олейник П.Н. к Клочко А.А. препятствует истцу зарегистрировать свое право на <данные изъяты> строения и земельного участка по <адрес> В соответствии п.1 и 2 ст. 166 ГПК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец ссылается на то, что ему стало известно о его нарушенном праве, тогда когда он в <дата>, хотел зарегистрировать свои права согласно договора купли-продажи от <дата> в связи, с чем срок исковой давности по признанию данной сделки ничтожной не прошел. Кроме того, по его мнению, расписки были написаны не позднее <дата>, то есть так же не прошло 3 года. Суд считает, что дата написания расписки говорит о времени ее написания, а не о фактическом времени состоявшейся сделки, то есть передаче денежных средств с условиями их возврата. Кроме того, экспертом не определена дата написания расписки датированной <дата> на сумму <данные изъяты> что не исключает время ее написания согласно даты указанной в расписке. Кроме того указанные выводы экспертизы не могут свидетельствовать о том, что фактически заемные обязательства между Олейник П.Н. и Клочко А.А. не возникли. Доводы истца, что совершение оспариваемых сделок было направлено на то, чтобы не проводить отчуждение имущества в соответствии с договором купли-продажи от <дата> суд считает надуманными, так как исходя из совершения сделок, в том числе с учетом выводов экспертизы от <дата> сделки были совершены задолго до заключения истцом договора купли-продажи от <дата>. Истец указывает на незаконность данных сделок в виду того, что они были совершены с нарушением Федерального закона от <дата> № 173 -ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи, с чем просит признать их недействительными в связи с их ничтожностью, не основан на законе. Кроме того, при вынесении решения Таганрогским городским судом от <дата> по иску Олейник П.Н. к Клочко А.А. о взыскании дога по договору по договорам займа, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд, вынося решение <дата> по иску Олейник П.Н. к Клочко А.А. не усмотрел, что при совершении данных сделок были нарушения закона и не посчитал данные сделки ничтожными. Решение суда вступило в законную силу. Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований об отмене ареста объекта незавершенного строительства по адресу: г. <адрес> наложенного в связи с исковыми требованиями Олейник П.Н. к Клочко А.А. наложенного определением Таганрогского городско суда от <дата>, так как этот вопрос необходимо разрешать в порядке искового производства, на что было обращено внимание при вынесении решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу № вступившего в законную силу. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, доводы истца, о том, что Писковец С.И. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес> с Клочко А.А. в связи с тем, что на данную квартиру могло быть обращено взыскание по договорам купли -продажи дом а по адресу: г. <адрес>, так как при обращении в суд стоимость квартиры составляет половину долга ему и при обращении на нее взыскания остаток долга не позволял бы удерживать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> связи с несоразмерностью обеспечительных мер. Данный факт опровергается выводами изложенными в решении Таганрогского городского суда от <дата> год, а так же решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску Клочко А.А. к Потребительскому обществу <данные изъяты> Согласно выписки из ЕГРП право собственности на <адрес> по 1<адрес> в <адрес> зарегистрировано за Клочко А.А. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с выше изложенными обстоятельствами суд считает, что основания к компенсации морального вреда с ответчиков отсутствуют, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, влекущих за собой удовлетворение исковых требований в этой части. Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы указанные в исковом заявлении в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, со дня исполнения денежных сделок заключенных между Олейник П.Н. и Клочко А.А. прошло более трех лет (2005 год). Срок исковой давности со дня, когда истцу стало известно об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с ее оспоримостью составляет 1 год. Истец в судебном заседании сообщил, что ему стало известно о наложении ареста на спорный объект в <дата>, то есть срок исковой давности так же истек. Суд удовлетворяет ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к сделкам, по долговым обязательствам, возникшим у Клочко А.А. перед Олейник П.Н. согласно расписок о денежных обязательствах и считает, что в удовлетворении исковых требованиях истца необходимо отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ципотан Олега Викторовича к Клочко Александру Альбертовичу, Олейник Павлу Николаевичу и Писковец Сергею Ивановичу: 1. О признании ничтожными договоры займа между Олейник Павлом Николаевичем, и Клочко Александром Альбертовичем от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. 2. Отмене ареста объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> по иску Олейник Павла Николаевича к Клочко Александру Альбертовичу. 3. Отмены регистрации обратного перехода права собственности на <адрес> в <адрес> от Клочко Александра Альбертовича к Писковец Сергею Ивановичу. 4. Взыскания с Клочко Александра Альбертовича в пользу Ципотан Олега Викторовича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 5. Взыскании с Олейник Павла Николаевича в пользу Ципотан Олега Викторовича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 6. Взыскании с Писковец Сергея Ивановича в пользу Ципотан Олега Викторовича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011г. Председательствующий судья А.Н. Рыжих