Дело № 2-4688/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года. г. Таганрог. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н. при секретаре судебного заседания Борщёвой И.Г. рассмотрел гражданское дело по иску Овсиенко В.Е. к Сахненко Н.А. о взысканию долга. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Овсиенко В.Е. с исковым заявлением к Сахненко Н.А.. В своем заявлении истец указал, что 19 января 2009 года Сахненко Н.А. заняла у него по долговой расписке денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые согласно расписки обязалась вернуть в течение 2009 года. Однако в оговоренный в расписке срок денежные средства не вернула, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется, тем самым дала понять, что денежные средства возвращать не собирается. Не возвратом долга ответчик поставила его в затруднительнее положение, так как он выплачивает кредит 26% годовых в банке ВТБ 24. Исходя из выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, с индексацией 26% годовых на момент вынесения решения. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма долга <данные изъяты> составляют 26% от суммы долга. В обосновании своих исковых требований истец пояснил, что он занял ответчику <данные изъяты> по ее просьбе на личные нужды. Эти деньги не имеют никакого отношения к арендной плате, о которой говорит ответчик. Он хочет взыскать с не 26% так как у него в это время был кредит в банк ВТБ 24 по<адрес>% и он его выплачивал. Ответчик исковые требования не признала и суду пояснила, что она была индивидуальным предпринимателем, приобрела автомобиль и взяла у Овсиенко в аренду автоприцеп. Ее сожитель П.А. занимался перевозками. За аренду прицепа договорились платить по <данные изъяты> в месяц. Потом арендная плата была поднята до <данные изъяты> в месяц. Арендная плата должна была платиться сожителем, но он не платил арендную плату. В январе 2009 года приехал Овсиенко и сказал, что автомашина никуда не пойдет, если она не напишет ему расписку на <данные изъяты> за арендную плату прицепа. Ее сожитель сказал, что машина зафрактованна под погрузку и если завтра не станет под погрузку, то будут штрафные санкции. Она написала расписку, расписка была написана в счет аренды. Деньги она не брала у Овсиенко. Она обратилась в милицию, была проведена проверка, и расписка была признана безденежной. Договор аренды она предоставить не может. Допрошенный в судебном заседании сожитель Сахненко, П.А. суду поясни, что у него с истцом были деловые отношения, он брал у истца прицеп, был письменный договор аренды прицепа. Он должен был каждый месяц платить по <данные изъяты>, но расчет производился по- разному. Потом он увеличил арендную плату до <данные изъяты> в месяц. Расписка на <данные изъяты> была написана по требованию истца, но они истцу ничего не должны. Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований. В судебном заседании было установлено, что у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства, в подтверждение которых истцом была предоставлена расписка, согласно которой Сахненко должна истцу <данные изъяты>, и обязалась вернуть их в течение 2009 года. Доказательств того, что это были денежные обязательства на основании договора аренды прицепа, суду не было представлено, так же ответчица не предоставила суд и сам договор аренды прицепа. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сахненко Н.А., в котором она указала, что Овсиенко В.Е. заставил написать ее расписку на <данные изъяты>, видно, что оно основано только на опросе Сахненко являющейся заинтересованным лицом. Как пояснил в судебном заседании истец, долговые обязательства по расписке не имеют никаких отношений к прицепу. Суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям Сахненко и ее сожителя <данные изъяты> являющимися заинтересованной стороной по делу. Кроме того суд считает, что в написанной Сахненко расписке от <дата> не указано, что денежные обязательства ответчика возникли в связи с арендной платой. Суд считает, что заявление ответчика, что расписка была безденежная и написана под давлением со стороны истца, так как в противном случае он не отдал бы документы на прицеп и они бы сорвали перевозку груза, что повлекло бы для них материальные последствия не нашло подтверждения в судебном заседании, так как ответчик не доказала наличие договора аренды прицепа заключенного в письменной форме между ей и истцом, на основании требований арендной платы за который она под давлением написала безденежную расписку, а так же наличие на тот период у нее обязательств по перевозке груза, который она должна была перевезти. Суд расценивает ее обращение в милицию с заявлением на истца, как стремление уйти от исполнение возложенных на нее обязательств по возврату долга. На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как пояснил, истец денежные средства он передал ответчику в день написания расписки, то есть <дата>. Суд приходит к выводу, что денежные средства ответчику были переданы в день написания расписки. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке написанной ответчиком, она должна была возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 2009 года, в связи, с чем предъявление требований истцом о возврате долга по истечению срока исполнения обязательств является обоснованным. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В судебном заседании истец заявил о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве процентов из расчета 26% годовых, в связи с тем, что в это время он погашал кредит в банке ВТБ 24 по<адрес>% годовых. Суд считает, что в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать, так как в расписке написанной ответчиком отсутствуют обязательства того, что денежные средства брались под какие либо проценты. Истец согласно ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами в данном случае по ставке рефинансирования, однако в своих исковых требованиях истец просит взыскать по ставке 26% годовых, то есть в размере процентов, которые он платит по кредиту в банке ВТБ, что не подлежит удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Овсиенко В.Е. к Сахненко Н.А. о взысканию долга удовлетворить частично. Взыскать с Сахненко Н.А. в пользу Овсиенко В.Е. сумму долга в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Сахненко Натальи Александровны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 г. Председательствующий судья А.Н. Рыжих