Дело № 2-5154/1 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года. г. Таганрог. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н, при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ИП Бирюкова Василия Васильевича к ООО «Таглеспром», Рафаелову Давиду Акоповичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд <адрес> обратился ИП Бирюков В.В. с исковым заявлением к Рафаелову Давиду Акоповичу и ООО «Таглеспром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В своем исковом заявлении истец указал, что в <дата> на основании договора купли-продажи имущества от <дата> и договора купли-продажи от <дата> было приобретено следующее производственное оборудование № Наименование оборудования Серийный номер, год. Кол-во Ед./шт. Дисковый, SAKIN № 1. RM.CHY - 1 № 1. Станок UHM - 1 1. RULMAK №2007 1. Производство RULMAK 13. Станок рейсмусовый СР - 4 №/1990 1. 14. Транспортер поперечный для подачи бревен №/2007 1. Производство RULMAK производство RULMAK №/2007 1. 16. Транспортер сварочный ТДМ -№. 1. Указанное оборудование было сдано в аренду ООО «Таглеспром» на основании договора аренды движимого имущества от <дата>, что подтверждается актами приема - передачи оборудования к договору аренды оборудования от <дата> и использовалось ООО «Таглеспром» в помещении расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Кроме того, в аренду ООО «Таглеспром» был передан ранее приобретенный станок рейсмусовый <данные изъяты> серийный номер № <дата>, который также находится и эксплуатируется ООО «Таглеспром» в выше указанном помещении. <дата> ООО «Таглеспром» уведомило истца о том, что договор аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Таглеспром» и Рафаеловым Д.А., в котором находится и эксплуатируется принадлежащее ему оборудование, прекратил свое действие, а недвижимое имущество истребовано Рафаеловым Д.А. Также ООО «Таглеспром» уведомил его о том, что заключение нового договора аренды нежилого помещения или пролонгации текущего договора аренды недвижимого имущества со стороны Рафаелова Д.А. не предполагается. В уведомлении ООО «Таглеспром» сообщил, о том, что собственник помещения Рафаелов Д.А. отказался предоставить ООО «Таглеспром» время для демонтажа и вывоза принадлежащего ему имущества, а так же было сообщено, что имущество со слов представителя Рафаелова Д.А. будет возвращено только его собственнику. Представителями ответчиков был составлен акт описи имущества. Более того, Рафаелов Д.А. вручил ООО «Таглеспром» уведомление об удержании имущества на основании ст. 359 ГК РФ. <дата> истец обратился к ответчику Рафаелову Д.А. с письменным требованием о возврате не законно удерживаемого имущества истца, которое осталось без ответа. До настоящего времени законное требование истца о возврате имущества не исполнено, оборудование ответчиком Рафаеловым Д.А. не возвращено, чем причиняется материальный ущерб истцу выраженный в невозможности использования имущества. В связи с выше изложенным, истец просит обязать ответчиков возвратить принадлежащее ему имущество. В судебном заседании представитель истца Черкесова Е.А., действующая на основании доверенности 61 АА 0855237 от 25 октября 2011 года, суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Таглеспром» Алексеев О.А., действующий на основании доверенности от 24 ноября 2010 года исковые требования признал, и суду пояснил, что они брали имущество в аренду и готовы его вернуть. Однако они этого сделать не могут, так как Рафаелов Д.А. не предоставляет им доступ в помещение. Срок действия договора аренды с Рафаеловым Д.А. был до <дата>. Переговоры шли, но шла речь, о том, что если договор будет расторгаться, то необходимо за месяц уведомить. Они приехали <дата>, составили акт имущества находившегося в помещении, поставили охрану и никого не пустили. ФИО8 расписалась в акте за получение. При составлении акта присутствовал начальник вневедомственной охраны. В соответствии с уставом ООО «Таглеспром» гендиректор может участвовать в общем собрании с правом совещательного голоса, это дает ему право голосовать и избирать. Данная сделка - договор купли - продажи заключенный между ООО «Таглеспром» и ФИО13 от <дата> не является крупной сделкой в связи, с тем решение собрания по данному вопросу не требуется. Оборудование было продано в счет взаиморасчетов в счет арендной платы за оборудование. Представитель ответчика Рафаелова Д.А., Белан А.В. действующая на основании доверенности № 77АА0976728 от 23 декабря 2010 года, суду пояснила, что <дата> между Рафаеловым Д.А. и ООО «Таглеспром» заключен договор аренды помещений находящегося по адресу <адрес> в <адрес> срок аренды <данные изъяты>. Договор аренды прекратил действие <дата> и недвижимое имущество возвращено Рафаелову по акту приема - передачи. На момент возврата осталось имущество, которое не вывезено в настоящее время. Инвентаризация имущества не проводилась, акт описи не составлялся. Тот акт, который есть в материалах дела, где указана представитель по доверенности Кравченко, она не подписывала и подпись ее отсутствует в нем. Суду необходимо установить право собственности истца на имущество. Истцом представлены два договора купли - продажи. ООО «Таглеспром» продал станки ФИО1. По истечению срока договора аренды на момент его расторжения у ООО «Таглеспром» была задолженность по арендной плате перед Рафаеловым Д.А. На сегодняшний день судьей ФИО10 приняты решения о взыскании данных сумм задолженности и возбуждены исполнительные производства. Истцом предоставлялись копия уведомления в адрес Рафаелова, что бы он возвратил оборудование от <дата> и в котором содержалось требование возвратить 11 станков, тогда как сейчас ФИО14 просит возвратить15 станков. Фактически договор купли продажи с ООО «Таглеспром» заключен позже <дата>. Этот договор купли продажи фиктивная сделка, и ООО «Таглеспром» реализовало имущество, которое могло быть предметом для взыскания, и является ничтожной сделкой. Договор подписан генеральным директором ФИО15 и на тот момент <дата> полномочия ФИО16 истекли. В ООО «Таглеспром» два учредителя по <данные изъяты>% доли в уставном капитале общества. Директор избирается на общем собрании большинством голосов, фактически был один участник, а второй не был уведомлен и не избирал гендиректора. Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований. В судебном заседании было установлено, что <дата> между ООО «Лесторг» и ИП Бирюков В.В. был заключен договор купли - продажи имущества, предметом продажи имущества является производственное оборудование, стоимость которого составляет <данные изъяты>. (Л.Д. 9,10). Данное производственное оборудование было передано по Акту приема - передачи от <дата> (л.д. 11), что подтверждается счетами-фактуры и товарными накладными от <дата>. (л.д. 12-15). <дата> между ИП Бирюков и ООО «Таглеспром» был заключен договор аренды, согласно которого Арендодатель передал Арендатору за плату в аренду лесопильное оборудование, указанное в приложении №, арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц, сроком до <дата>. (л.д. 23). Оборудование было передано арендатору согласно Приложения № к договору аренды оборудования от <дата> (л.д.24). Оборудование было установлено в арендуемом ООО «Таглеспром» у Рафаелова Д.А. помещении по адресу <адрес> где использовалось ООО «Таглеспром» для производственных нужд. <дата> между ООО «Таглеспром» и ИП Бирюков В.В. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу оборудование, согласно Приложения №, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Сумма договора <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. (л.д.16,17). Приложение № к Договору купли-продажи оборудования от <дата> (л.д.18). Счета -фактуры (л.д.19-22). Согласно пояснения представителя ООО «Таглеспром» данное оборудование было продано в счет взаимозачетов по договору аренды от <дата>. На основании приложения « 2 от <дата> приобретенное по договору купли-продажи от <дата> оборудование согласно приложения «№ к договору аренды от <дата> от <дата> было передано в аренду ООО «Таглеспром». Таким образом оборудование переданное в аренду ИП Бирюкову В.В. ООО «Таглеспром» на основании договора аренды оборудования от <дата> согласно приложений № и № находилось в арендуемом ООО «Таглеспром» у Рафаелова Д.А. помещении. <дата> представителем Рафаелова Д.А. Кравченко Г.В., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2010 года, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрированная за №, ФИО12, генеральный директор ООО «Таглеспром» и Алексеев О.А. представитель ООО «Таглеспром», действующий на основании доверенности от 24 ноября 2010 года составили настоящий акт о том, что в нежилом помещении, ангар - склад литер С, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее Рафаелову Д.А. находится нижеперечисленное имущество не принадлежащее собственнику помещения. Согласно акта описи имущества от <дата> в данном помещении находится имущество в количестве 32-двух наименований, в том числе и имущество принадлежащее ИП Бирюков В.В. сданное в аренду ООО «Таглеспром» на основании договора аренды от <дата> согласно приложений № и « 2 к договору аренды. В целях обеспечения сохранности недвижимого имущества и находящегося в нем имущества Рафаелова Д.А. заключен договор № от <дата> на осуществление контрольно-пропускного режима военизированным подразделением филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в <адрес>. Утверждение представителя Рафаелова Д.А. о том, что Кравченко Г.В. акт описи имущества не подписывала не соответствует действительности, так как это опровергается показаниями представителя ООО «Таглеспром» Алексеева О.А., присутствовавшего при составлении акта, кроме того Кравченко Г.В. расписалась в получении акта описи имущества находящегося в ангаре литре С. Утверждения представителя ответчика Рафаелова Д.А. о нелегитивность гендиректора ООО «Таглеспром» ФИО12 подписавшего договор купли -продажи от <дата> не основании на законе, так как вопрос о легитивности ФИО12 в должности гендиректора ООО «Таглеспром» могут поставить только учредители ООО «Таглеспром», кроме того ФИО17 в рамках своих полномочий имел право заключать договора купли -продажи имущества ООО «Таглеспром» на указанную сумму без согласования данной сделки с учредителями. <дата> Рафаеловым Д.А. в адрес ООО «Таглеспром» было направлено уведомление об удержании на основании ст. 359 ГК РФ имущества принадлежащего ООО «Таглеспром». О том, что имущество принадлежащее ИП Бирюков В.В. и сданное в аренду ООО «Таглеспром» удерживается Рафаеловым Д.А. был поставлен в известность собственник этого имущества. Бирюковым В.В. в адрес Рафаелова Д.А. было направлено письмо с предложением направить своего представителя для возвращения имущества, принадлежащего Бирюкову В.В., однако ответа не последовало. Утверждения представителя Рафаелова Д.А, что они не против возвратить принадлежащее Бирюкову В.В.имущество при предоставлении последним документов на это имущество, а так же предварительной инвентаризации имущества находящегося в ангаре, суд оценивает критически, и является способом затягивания судебного разбирательства по делу, так как Рафаелов Д.А. после получения письма Бирюкова В.В. мог бы разобраться в принадлежности имущества находящегося в ангаре, однако он отрицает получение данного письма, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении. Кроме того, с момента обращения истца в суд с исковым заявление у ответчика Рафаелова Д.А. было достаточно времени для рассмотрения и разрешения предъявленных к нему Бирюковым В.В. претензий. На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании изложенного исковые требования истца к ответчику Рафаелову Д.А. являются законными и обоснованными, а ссылка Рафаелова Д.А. на то, что в ангаре находится имущество, принадлежащее ООО «Таглеспром» необходимо провести инвентаризацию имущества, что бы установить наличие имущества И.П. Бирюков В.В., являются не обоснованными, так как у Рафаелова Д.А. <дата> было достаточно времени, что бы разобраться о принадлежности находящегося в ангаре под охраной работников вневедомственной охраны имущества и обращению взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Таглеспром» в целях погашения имеющейся задолженности. Данные доводы свидетельствуют о том, что Рафаелов Д.А. затягивает рассмотрение вопроса о возвращении не принадлежащего ему имущества переданного в аренду ИП. Бирюков В.В. ООО «Таглеспром». Кроме того, на основании ст. 359 ГК РФ Рафаелов Д.А. не доказал, что все оборудование находящееся в ангаре-скаладе на основании акта описи имущества от <дата> удерживается им правомочно для возмещения обязательств по арендной плате имеющихся перед ним у ООО «Таглеспром», так как на основании имеющихся в деле доказательств на складе находится имущество принадлежащее ИП Бирюкову В.В. неправомерно удерживаемое Рафаеловым Д.А. под разными предлогами. Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику ООО «Таглеспром», так как имущество, находившееся в аренде у ООО «Таглеспром» удерживается Рафаеловым Д.А. не по вине ООО «Таглеспром». На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с Рафаелова Д.А. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 4 <данные изъяты> На основании ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ИП Бирюкова Василия Васильевича к ООО «Таглеспром», Рафаелову Давиду Акоповичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Обязать Рафаелова Давида Акоповича возвратить ИП Бирюкову Василию Васильевичу имущество : Сварочный полуавтомат SGA - 99 № шт; ; Станок торцовый пневматический, Дисковый SAKIN № шт; Компрессор AYDINTRAFO№, 1 шт; Бревнопильный станок UTA04 - 1шт.; Станок UDK01 -№2000 - 1шт.; Станок двухвальный многопильный №; Станок для заточки ленточных пил EDIN-1шт.; Станок вертикальный ленточный SAKIN №2005-1шт.; Кромкообрезной многопильный станок RM. CHY- №2007 - 1шт.; Деревообрабатывающий ленточный станок UHM № - 1шт.; Станок для заточки ленточных пил AР -№ RULMAK -№/2007 -1шт.; станок рейсмусовый СР-4 - №1990 - 1шт.; транспортер поперечный для подачи бревен, производство RULMAK - №/2007 - 1шт.; транспортер поперечный для подачи бревен, производство RULMAK - №2007 - 1 шт.; транспортер продольный ролико-цепной, производство RULMAK - №/2007 -1шт.; трансформатор сварочный ТДМ -№ - 1шт. Взыскать с Рафаелова Давида Акоповича в пользу ИП Бирюкова Василия Васильевича, <данные изъяты> за оплату понесенных им расходов по оказанию ему юридических услуг, <данные изъяты> возврат госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011г. Председательствующий судья А.Н. Рыжих