Дело № 2-5541/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н. при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Кризисный консультативный долговой центр» ООО «Долги наши» к Говорухиной Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой центр» ООО «Долги наши» с исковым заявлением к Говорухиной Л.Г. В своем заявлении истец указал, что между Таганрогским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор, о чем свидетельствует заявление ответчика на предоставление ей кредита №, график платежей №, расчет и уведомление о полной стоимости кредит, подписанные ответчиком. Кредитный договор был заключен подписанием путем подписания ответчиком заявления на кредит и акцепта банком этого заявления путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденными <дата>. По условиям кредитного договора ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с погашением согласно графика погашения кредита, с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>. Свои обязательства ЗАО «Райффайзенбанк» выполнил в полном объеме, кредит ответчику был выдан <дата> путем перечисления на ее расчетный счет № денежных средств в размере <данные изъяты> Однако ответчик от выполнения возложенных на нее обязательств уклонилась, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей, <дата> ответчик прекратил оплату по кредиту. и на момент составления заявления задолженность по кредиту составила <данные изъяты> <дата> ЗАО «Райффайзенбанк» заключив Договор уступки права требования № передало ООО «Комн Сенс» права требования по кредитным договорам к физическим лицам (в том числе и по кредитному договору №). В соответствии с Договором уступки права требования № от <дата> заключенным между ООО «Комн Сенс» и Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой центр» истцу перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших перед ЗОА «Райффайзенбанк» и не исполненных на дату перехода права. Согласно Приложения № к Договорам уступки права требования № и № от <дата>, долговые обязательства по кредитному договору ответчика составили: <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, комиссия <данные изъяты>, <данные изъяты> штрафы и пени, общий долг составил <данные изъяты> При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, исключив из общей суммы задолженности комиссию в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец уточнил сои исковые требования и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> сумма неуплаченных штрафов за просрочку внесения очередного платежа; <данные изъяты> недополученные проценты по состоянию на <дата>. В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, дело было рассмотрено в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ. В судебном заседании было установлено, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> сроком до <дата>. Согласно условий кредитного договора ответчик обязан был оплачивать кредит и проценты по нему согласно графика погашения платежей. Однако ответчик <дата> в одностороннем порядке прекратил исполнение возложенных на него обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк в праве был применить к ответчику штрафные санкции. На основании договора уступки права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ истцу перешло право требования с ответчика исполнения денежных обязательств. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Сумма неуплаченных штрафов за просрочку внесения очередного платежа составила <данные изъяты> Суд считает, подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Кризисный консультативный долговой центр» ООО «Долги наши» Говорухиной Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Говорухиной Людмилы Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Кризисный консультативный долговой центр» ООО «Долги наши» денежную сумму в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумма неуплаченных штрафов за просрочку внесения очередного платежа, <данные изъяты> недополученные проценты по состоянию на <дата>. Взыскать с Говорухиной Людмилы Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Кризисный консультативный долговой центр» ООО «Долги наши» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском облсуде через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года Председательствующий судья А.Н. Рыжих