№2-5985

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саламатиной Т.В. к Хохлову А.В., Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии

У с т а н о в и л:

Саламатина Т.В. обратилась в суд с иском указав, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения по <адрес>. Указывая, что к дому без соответствующих разрешений выстроены пристройки, где расположены коридор и тамбур, поэтому она не может распорядиться своей долей собственности. Истица просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии площадью <данные изъяты> кв.м.

Состоявшееся по делу решение от <дата> отменено определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата>.

При новом рассмотрении дела Саламатина Т.В. исковые требования поддержала и пояснила, что пристройки были возведены ещё её матерью. По решению собственников коридор к лит. «Д» был выполнен таким образом, чтобы перекрыть существовавший проход в тыльную часть двора. Она считает, что пристройки не мешают никому, не угрожают жизни и здоровью, а если Хохлов считает иначе, то он должен представить соответствующее заключение. Она заключение эксперта представлять отказывается, так как полагает, что для подтверждения её требований в нем нет необходимости, все и так понятно.

Ответчик Хохлов А.В. пояснил, что он возражает против удовлетворения иска, так как между ними постоянно происходят споры о порядке пользования земельным участком, он ходит по очень узкому проходу, что его не устраивает, поскольку на это проход претендует и Саламатина, прохода с <адрес> у него фактически нет. Он возражает против сохранения строения дома в таком виде.

Представитель Администрации г. Таганрога о слушании дела был извещен, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковые требования указал о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии при наличии доказательств сохранения строения предъявляемым нормам и правилам, отсутствии нарушения прав граждан, отсутствие угрозы для жизни и здоровья, а также при условии оформления земельного участка в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Град.кодекса для реконструкции жилого дома необходимо получения разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют, что жилой дом лит. «А» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.(л.д.138). В общую площадь дома включена пристройка лит. «А4». По данным МУП «БТИ» документы на строительство пристройки лит. «а4» в существующих размерах не предъявлены. Ранее с 1984 года существовала пристройка лит. «а4» меньших размеров (л.д.134). По технической необходимости пристройка лит. «а4» перелитерована в лит. «А4». Собственниками жилого дома лит. «А» являются Саламатина Т.В. и Хохлов А.В.

Решением исполнительного комитета Орджоникидзевского райсовета от <дата> в порядке исключения разрешено узаконить жилой дом с коридорами лит. «а,а1,а2,а3» и подсобными строениями на земельном участке <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, ФИО4 (л.д.4).

Пристройка лит. «а4» в настоящее время вплотную примыкает в строению пристройки лит. «д1» к летней кухне лит. «Д».

Для сохранения самовольно выполненной реконструкции необходимо установление отсутствие нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересы граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст. 222 ГК РФ относительно прав на земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств в рамках заявленного спора лежит на истице. Истица отказалась предоставлять суду доказательства соответствия жилого дома в реконструированном состоянии строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также отсутствия угрозы его обрушения.

Что касается нарушения прав ответчика Хохлова А.В., то из ситуационного плана видно, что фактически строениями земельный участок разделен на две части, по данным учета МУП «БТИ» коридор лит. «д» существует с <дата> года, пристройка лит. «а4» -с <дата> года. С <дата> года собственники не имеют прохода в тыльную часть земельного участка посередине земельного участка, собственник, пользующийся задней частью дома, проходит к своим строениям через проход вдоль левой границы земельного участка. При том, что с <дата> года Хохлов А.В. и его правопредшественники пользуются этим проходом более 20 лет, его право возведением пристройки лит. «а4» (и соответственно всей реконструкции) нельзя считать нарушенным, тем более, что исков о сносе пристроек, направленных на восстановление нарушенного права, он не подавал. Об иных нарушениях своего права Хохлов А.В. не заявил.

При отсутствии доказательств о соответствии строения предъявляемым требованиям в рамках ст. 222 ГК РФ, суд лишен возможности сделать вывод об отсутствии иных нарушений, связанных с противопожарными, санитарными и иными требованиями. В связи с тем, что истица такие доказательства отказалась предоставлять, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Саламатиной Т.В. к Хохлову А.В., Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: