№2-3709 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» октября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Андриенко Л.Л. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маныч Е.Н. к Шутову С.В., Шутовой А.В., Шутову М.С., Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным постановления, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности, договора аренды земельного участка, сносе строения и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности выполнения работ, У с т а н о в и л: Маныч Е.Н. обратился в суд с иском указав, что является собственником квартиры многоквартирного дома по <адрес> и его квартира окнами и входом расположена к границемежду земельными участками домовладений № и № по <адрес>. Одновременно с этим Маныч Е.Н. является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> гор. Таганрога. Ответчиками Шутовыми на земельном участке домовладения № по <адрес> гор. Таганрога возведено строение литер «Ц». что изменило в отрицательную сторону инсоляцию жилых помещений Маныч Е.Н., а также по причине создания земляного отвала, изменился сток воды и теперь вода с земельного участка домовладения № по <адрес> стекает под жилое строение, занимаемое Маныч Е.Н., что создает угрозу в повреждении и в последующем утраты собственности. В данном случае восстановление нарушенного права по устранению угрозы в безопасности здоровья и жизни, а также по обеспечению условий в сохранении имущества, истец видит в применении п.2 и п.3 ст.222 ГК РФ - путем сноса самовольных построек, возведенных Шутовыми. <дата> вынесено Постановление Мэра <адрес> № об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении в аренду Шутовой А.В., Шутову СВ., Шутову М.С. для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки. Резолютивной частью Постановления пунктом 1 утвержден проект границ земельного участка домовладения № по <адрес> в гор. Таганроге площадью <данные изъяты> кв.м.В соответствии с п.2 Постановления земельный участок площадью в <данные изъяты>. передан аренду Шутовой А.В., Шутову СВ. и Шутову М.С. для совместного использования совместно другими правообладателями объектов недвижимости для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки. В обоснование данного Постановления Мэр гор. Таганрога ссылается на то, что Шутов А.В., Шутов СВ. и Шутов М.С. являющиеся собственниками <адрес> имеют право на долю в земельном участке, который могут использовать исключительно в своих целях. <дата> на основании Постановления Мэра гор. Таганрога № от <дата> года между КУИ гор. Таганрога и с другой стороны: Шутовой А.В., Шутовым СВ. и Шутовьи М.С, заключен договор аренды земельного участка №, с отражением цели использования - эксплуатации индивидуального жилого дома. В соответствии с Разрешением №№ от <дата> разрешен ввод эксплуатацию построенного 2-х этажного жилого дома литер «Ц» общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты>. В соответствии с регистрациями права от <дата> зарегистрировано прав общей долевой собственности на указанный жилой дом за Шутовой А.В., Шутовым СВ. Шутовым М.С по <данные изъяты> доли. О вынесении Постановления № от <дата>, заключении договора аренды № от <дата>, Разрешении №№ от <дата>, регистрации права <дата> стало известно лишь в мае 2010 года, когда Шутов СВ. стал требовать от собственников квартир многоквартирного дома отказаться от исковых требований, заявленных в суд. Шутов СВ. стал осуществлять самовольное строительство гаража в виде пристройки строению литер «Ц», которое изначально возводилось как вспомогательное строение. Постановление Мэра гор. Таганрога № от <дата>, договор аренд земельного участка № от <дата> и Разрешение №№ от <дата>, по мнению истца, подлежат признанию недействительными по следующим основаниям. В силу п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок. Земельный участок переходи в собственность собственников помещений с момента его формирования и постановки на кадастровый учет. При указанных обстоятельствах утверждение проекта границ земельного участка многоквартирного дома исключает передачу его части иным лицам, в том числе и одному из собственников квартиры многоквартирного дома, так как это влечет уменьшение общего имущества. Таким образом, Шутова А.В., Шутов СВ. и Шутов М.С., приобретая право собственности на <адрес>, приобрели право и на земельный участок многоквартирного дома. В силу п.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме «не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Выделенный Шутовым земельный участок значительно меньше <данные изъяты>м., к тому же находится внутри земельного участка многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах Шутова А.В., Шутов СВ. и Шутов М.С. не имели законных прав на выдел часть земельного участка, а Администрация гор. Таганрога и КУИ гор. Таганрога не имели право нарушать Федеральный закон. Земельный участок для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома для Шутовой А.В., Шутова СВ. и Шутова М.С. сформирован не был, что свидетельствует о незаконности ведения самовольного строительства жилого дома на земельном участке, непредназначенном для этих целей. Изменение назначения земельного участка посредством общественных слушаний не производилось, что дополнительно свидетельствует о незаконности и необоснованности Постановления Мэра гор. Таганрога № от <дата> года в части п.2. При вынесении Постановления № от <дата> года на земельном участок домовладения <адрес> гор. Таганрога индивидуального жилого дома не находилось, что прямо указывает на необоснованность ссылки в постановлении о назначении - для эксплуатации смешанной жилой застройки. Застройка земельного участка выделенного для эксплуатации многоквартирного дома на может быть использована для ведения индивидуального жилого дома, что явно противоречит требованиям градостроительного законодательства и нормам Гражданского кодекса РФ. При заключении договора аренды в п. 1.1 Договора в качестве предмета договора отражена ссылка на некий земельный участок передаваемый Шутовой А.В., Шутову СВ. и Шутову М.С. для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, который является неотъемлемой частью земельного участка многоквартирного дома общей площадью <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах КУИ гор. Таганрога заключила договор аренды в отношении несуществующего земельного участка, который не зарегистрирован как объект недвижимости, чем усугублены последствия недействительности Постановления Мэра гор. Таганрога № от <дата>. Предоставление части (доли) земельного участка многоквартирного дома для строительства индивидуального жилого дома повлекло грубое нарушение его имущественных прав в виделишения части общего имущества, которое согласно требованиям законодательства не подлежит выделению и отчуждению. Принятия Разрешения №№ от <дата> о разрешении ввод в эксплуатацию построенного 2-х этажного жилого дома литер «Ц» общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м., основано на Постановлении Мэра гор. Таганрога № от <дата> и фактически лишает части в общем имуществе. Возведение Шутовой А.В., Шутовым СВ. и Шутовым М.С. индивидуального жилого дома на земельном участке многоквартирного дома создает препятствия в пользовании, как общим имуществом многоквартирного жилого дома, так и создает препятствия в пользовании своими жилыми помещениями. Истец просил -признать недействительным Постановление Мэра гор. Таганрога № от <дата> в части передачи земельного участка площадью в <данные изъяты>.м. в аренду Шутовой А.В., Шутову С.В. и Шутову М.С. для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки; -Признать недействительным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от <дата>; -Признать недействительными регистрации прав собственности за Шутовой А.В. Шутовым С.В. и Шутовым М.С. от <дата>; -Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от <дата> и применения последствий ничтожной сделки; - Обязать Шутову А.В., Шутова С.В. и Шутова М.С. снести самовольного строение литер «Ц», расположенный на земельном участке многоквартирного <адрес> в гор. Таганроге; -Обязать Шутову А.В., Шутова С.В., Шутова М.С. и Администрацию гор. Таганрога КУИ гор. Таганрога не чинить препятствий в пользовании земельным участком двора многоквартирного <адрес> в гор. Таганроге. В ходе рассмотрения дела Маныч Е.Н. дополнил исковые требования и в дополнение к указанным просил: - Обязать Шутову А.В., Шутова С.В. и Шутова М.С. снести металлическое ограждение и обустроить лоток для отвода сточных вод с земельного участка ограниченного строениями литер «Ц» домовладения № по <адрес> и литер «Б,66» домовладения № по ул. <адрес> гор. Таганрога; - Обязать Шутову А.В., Шутова С.В. и Шутова М.С. восстановить фундамент строения литер «Б,66» домовладения № по <адрес> В судебном заседании Маныч Е.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что его дом всегда находился по адресу <адрес>, он прописан по этому адресу, поэтому то, что в настоящее время этот дом расположен на земельном участке, которому присвоен адрес <адрес>, не имеет существенного значения для рассмотрения спора. Он полагает, что Администрация не имела права распоряжаться земельным участком, принадлежащим собственникам помещений, нарушила его право, произвела отчуждение части земельного участка, что прямо запрещено законом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является недействительным в силу того, что выстроенный дом препятствует стоку атмосферных осадков, вода задерживается и подтапливает фундамент лит. «Б». Недействительность регистрации права собственности на возведенный дом связана с недействительностью постановления. Договор аренды фактически выделил земельный участок из общего двора. Кроме того, его квартира по адресу <адрес>, находится в доме, расположенной рядом с межой участка №. Шутовы, при возведении дома, повысили уровень земли, вследствие чего осадки стали скапливаться между домом лит. «Б» и домом лит. «Ц», что привело к замачиванию фундамента, появлению трещин. Он считает, что Шутовы должны снести дом, выполнить мероприятия по отводу воды от строения, для чего демонтировать забор, а также выполнить восстановление фундамента строения, в котором расположена его квартира, так как из-за их действий разрушен фундамент. Препятствие в пользовании земельным участком № заключаются в том, что он не может заходить во двор, так как Шутов его избил. Ответчики Шутов С.В. и действующая за несовершеннолетнего Шутова М.С. Шутова Е.Б. исковые требования не признали, поддержали возражения и показали, что в свидетельстве регистрации права № выданном Маныч Е.Н. <дата> адрес объекта права указан Россия, <адрес> Это означает, что земельный участок по адресу г. Таганрог, <адрес> Маныч Е.Н. не принадлежит. Маныч Е.Н.собственником земельного участка, по адресу <адрес> не является, т.к. у него нет по этому адресу в собственности помещения в этом многоквартирном жилом доме. Ответчики полагают, что Маныч Е.Н. не имеет оснований для требований о признании недействительным любого документа на земельный <адрес> <адрес>. В свидетельстве о регистрации права № выданном Маныч Е.Н. <дата>, адрес объекта права указан Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, <адрес> Маныч Е.Н. приобрел право собственности на <адрес> 2009г., то есть гораздо позже, чем построен дом Шутовых (лит «Ц» в 2006г.), то есть со сложившимся порядком пользования земельных № домовладений. Нарушения права Маныч Е.Н. в 2006г. быть не могло(<адрес>, на тот момент владела его жена, которая получила в дар эту квартиру). У Маныч Е.Н. нет оснований считать строение дома лит. «Ц» возведенным самовольно, а потому и не имеет права требовать снести это строение. Ответчики полагали, что не предоставлено суду доказательств голословного утверждения истца, что по причине создания земляного отвала изменился сток воды. В проведенной по заказу Маныч Е.Н. экспертизе доказательствасоздания отвала, изменения стока воды и вины Шутовых в этом, представлены не были. На предоставленных ими суду фотографиях видно, что на строении Маныч Е.Н.<адрес>, отсутствуют желоба и отмостки, с его крыши течет вода непосредственно под его ничем не защищенный фундамент и на территорию домовладения <адрес>. На фотографии 2006года, еще до строительства дома виден поднятый рельеф участка и свалка мусора, созданная в течение нескольких лет, которую, убирает семья Шутовых. На доме Шутовых сток воды организован в виде желобов и слив происходит с фасадной стороны здания, на территорию домовладения <адрес>. Под металлическим ограждением существует воздушное пространство, что не может являться препятствием оттоку атмосферных осадков. Поскольку ограждение является сборным, то в случае необходимости проведения каких-либо работ его часть может быть разобрана, а в последующем восстановлена. После строительства дома семья Шутовых пользуется убранной территорией на основании разрешения остальных собственников домовладения № по <адрес>. Ответчики полагали, что Маныч Е.Н., будучи собственником сам обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а значит, Маныч Е.Н. должен сам позаботиться о защите своего жилья от атмосферных осадков. Они указали, что не препятствуют Маныч Е.Н. в пользовании земельным участком домовладения №, по <адрес>. Даже его почтовый ящик висит на территории домовладения №. Также никто не запрещает ему сделать отмостку от своего строения на территории домовладения № по <адрес>. Ответчики отрицали, что имеют отношение к разрушению фундамента дома лит. «Б,б6». Полагают в той части требования недоказанными. Также, по их мнению, Маныч не предоставил суду доказательств, что металлическое ограждение, находящееся полностью на территории земельного участка домовладения №. по <адрес> (75 см от границы земельных участков и 20 см над землей), каким либо образом нарушает его права как собственника, земельного № по <адрес>. По их мнению Маныч Е.Н. хочет обременить их земельный участок стоком атмосферных осадков, не спросив согласия собственников этого участка- собственников жилых помещений, так как это затронет их права. Ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований и в соответствии со ст. ст. 99, 100 ГПК обязать Маныч Е.Н. оплатить расходы по оплате консультаций у адвокатов в размере двух тысяч рублей, а также взыскать компенсацию за потерю времени, проведенного на судебных заседаниях, Шутовым СВ., директором ООО «Сдобно», в размере десяти тысяч рублей. Ответчица Шутова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, просила суд рассмотреть ело в её отсутствие, исковые требования не признала. Представитель Администрации г. Таганрога Штоколова Т.Ю., действующая по доверенности № от <дата> исковые требования не признала и пояснила, что Администрацией не были нарушены права Маныч Е.Н. при издании оспариваемого постановления, выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поэтому просила в иске отказать. Со стороны Администрации не создается истцу препятствий в пользовании земельным участком. Представитель КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маныч Е.Н. Из представленных суду доказательств следует, что Постановлением Мэра г. Таганрога от № от <дата> утвержден проект границ земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу <адрес> (л.д.107). Приложением к постановлению является проектный план границ земельного участка, где уже имеется возведенный Шутовыми дом (л.д.109). Этим же постановлением Шутовым предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью № кв.м., находящийся по адресу <адрес>, для использования совместно с другими правообладателями объектов недвижимости, расположенных на участке для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки. На основании постановления с Шутовыми был Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.13). Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> жилой дом лит. «Ц» по адресу <адрес>, введен в эксплуатацию ( л.д.11). Право собственности Шутовых на жилой дом лит. «Ц» зарегистрировано в ЕГРП (л.д.42). Также Шутовы являются собственниками <адрес> (л.д.48). Земельный участок по адресу <адрес>, стоит на кадастровом учете с площадью <данные изъяты> кв.м. с <дата> (л.д.49,115). Маныч Е.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес> (л.д.87) на основании договора дарения от <дата>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.87). Ранее эта квартира значилась по адресу <адрес> (л.д.88). Также Маныч Е.Н. является собственником <адрес>, на основании договора дарения квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата> ( л.д.17). Квартира № расположена в жилом доме лит. «Б,б5,б6» (л.д.85). В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. 2. В состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; 4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; 5) зоны жилой застройки иных видов. В соответствии с п.15 этой статьи помимо предусмотренных настоящей статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов. Земельный участок по адресу <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в феврале 2005 года, поэтому с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ (с <дата>) перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома. Однако, дом, где расположена квартира, в которой проживал, а в последующем стал собственником Маныч Е.Н., не находится на территории земельного участка по <адрес>, что следует из проектного плана границ (л.д.109) и подтверждается свидетельством о праве собственности на <адрес>, где указано место её расположения <адрес>. Таким образом, Маныч Е.Н. не являлся и не является собственником земельного участка многоквартирного дома по <адрес>. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ). Поскольку обжалуемыми документами не нарушены права и свободы истца, не созданы препятствия для осуществления им своих прав, суд пришел к выводу, что не имеет оснований для признания постановления главы администрации от <дата>, разрешения на ввод дома в эксплуатацию незаконными по заявленным истцом основаниям. Договор аренды земельного участка также не подлежит признанию недействительным, поскольку он основан на постановлении Администрации, которое судом не признано недействительным. Суд полагает, что данный договор является ничтожным в силу несоответствия требованиям закона, так как с <дата> земельный участок находится в собственности, в том числе и Шутовых, однако это не имеет значения для заявленных требований, поскольку требования Маныч основаны на том, что без его согласия как собственника земельного участка, произведен выдел части из участка, находящегося в общей долевой собственности. Требования о признании недействительной регистрации права собственности за Шутовыми на дом лит. «Ц» не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что Маныч Е.Н. не является правообладателем земельного участка, на котором расположен дом, а также в связи с тем, что сама по себе государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация. Суд оставляет без удовлетворения требования о сносе жилого дома лит. «Ц». Данное требование связано с требованием о нарушении права Маныч Е.Н. на земельный участок, самовольностью этого строения, и с возведенным домом препятствий для отвода атмосферных осадков от строения дома лит. «Б» по <адрес>. Относительно прав Маныч Е.Н. на земельный участок суд высказал позицию выше. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Суду не представлено доказательств, что строение дома лит. «Ц» является самовольной постройкой, так как оно выстроено на земельном участке, принадлежащем в том числе и Шутовым, принято в эксплуатацию, нарушения прав Маныч существованием этого строения не установлено, поэтому последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, применены быть не могут. В отношении нарушения прав Маныч Е.Н. как собственника квартиры рядом расположенного дома, суд считает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать нарушения прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с заключением ФИО9 от <дата> при осмотре домовладений № по <адрес> установлено, что строения жилого дома лит. «Б,б6» расположены по границе земельного участка № по <адрес>. Расстояния до здания жилого дома лит. «Ц», расположенного на соседнем участке домовладения № по <адрес>, до жилого дома лит.»Б» составляет - 2.80м, до пристройки лит. «б6» /до створов наружных стен/ -0.75м и 1.30м. На жилом доме лит. «Б,б6» отсутствует организованный водоотвод с кровли и отмостки по длинной стороне здания. При осмотре внутренних помещений пристройки лит. «б6» к жилому дому лит.»Б» в левом углу, помещения санузла, выходящего на территорию домовладения № по <адрес>, обнаружена сквозная трещина. Наружные стены жилого дома лит. «Б,б6» в цокольной части имеют переувлажнение кирпичной кладки с разрушением целостности кладки /выпадение отдельных камней, разрушение швов с выветриванием/ из-за отсутствия отмосток и защитного слоя кладки в цокольной части. В стенах имеются трещины по кирпичной кладке осадочного характера, свидетельствующие о переувлажнении грунта в основании фундаментов в условиях наличия на участке просадочных грунтов. Ранее существовавшее строение лит. «19» на месте жилого дома лит. «Ц» имело меньшие габариты и располагалось на большом расстоянии от лит. «Б,б6» /до 6 метров/, что обеспечивало естественный незатрудненный водоотвод от стен строений /лит. «Б,б6»/ основного объема атмосферных осадков по грунтовым поверхностям двора. Строительство жилого дома лит. «Ц» выполнено с повышением планировочных отметок участка, примыкающих к стенам лит. «Ц», в результате чего было образовано место виде «блюдца» с необеспеченным поверхностным водоотводом между стенами строений лит. «Ц» и лит. «Б,б6».Осадки остаются на поверхности грунта до полного всасывания в грунт и частично спуск воды производится в рядом расположенный существующий бытовой канализационный колодец, что является нарушением норм СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и ВСН 58-89/р/ «Нормы проектирования». Само строительство жилого дома лит. «Ц», непосредственно не влияет на условия водоотвода, но его вертикальная посадка и частично выполненная организация рельефа участка требует выполнения ряда водозащитных мероприятий в просадочных грунтовых условиях для предотвращения и снижения замачивания основания строений. Эти требования определены СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых и просадочных грунтах». В соответствии с этими требованиями необходимо: -выполнить отмостки по наружному периметру всех строений лит. «Ц», лит. «Б,б6» и лит. «18», шириной не менее 1.5м от каждой стены; - создать продольный лоток /планировочный из материала отмостки, или укрепленный /бетонный/ с пониженным расположением от уровня отмостки с обеспечением продольного уклона не менее 0.005 и с выпуском сточных вод на - для уменьшения объема сточных вод в верховом участке лотка выполнить организованный водоотвод с кровли жилого дома лит.»Б» и пристройки лит. «б6» из подвесных желобов и с размещение водосточных труб на углах длинных сторон зданий; - до устройства отмосток выполнить вертикальную гидроизоляцию и защиту цокольной части наружных стен зданий; - устройство лотков выполнить посередине расстояния между строениями лит.»Ц» и лит. «Б,б6», для обеспечения нормируемой ширины целостного защитного экрана отмосток; До начала выполнения работ по отводу атмосферных осадков необходимо выполнить геосъемку территории и заказать проект водоотвода (л.д.129-130). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Из представленных ответчиками фотографий видно, что в доме, где расположена квартира Маныч, не проведены водозащитные мероприятия, то есть отсутствуют отливы, (организованный сток воды с кровли дома). О том, что фундамент дома не защищен, подвергается воздействию атмосферных осадков, вследствие чего происходит его замокание, подтверждается и экспертом. Что касается выполнения организации рельефа участка, то по фотографиям видно, что дом Шутовых находится на одном уровне с рядом расположенным гаражом. Маныч не представил суду доказательств, что при строительстве дома уровень грунта в этой части был искусственно завышен, вследствие чего планировочная отметка дома повысилась. Из заключения эксперта и представленных доказательств не следует, что наличие трещин на доме и в его квартире связано с возведением дома Шутовыми. Указывая, что строительство дома изменило естественный отвод атмосферных осадков, эксперт полагает, что для решения вопроса об устройстве водоотводящей системы необходимо выполнить геодезическую съемку и заказать проект. Эксперт предложила вариант устройства лотка, однако он не учитывает уровень существующего рельефа территории, а только расположение строений, что сам эксперт считает недостаточным. Таким образом, для отвода атмосферных осадков от дома Маныч Е.Н. необходимо провести комплекс водозащитных мероприятий строения дома, где расположена его квартира и решить вопрос по отводу атмосферных осадков, скапливающихся между домами, поэтому оснований для сноса строения дома не имеется. Требования о возложении обязанности на Шутовых, Администрацию г. Таганрога, КУИ г. Таганрога не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного <адрес>, суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства того, что ответчики такие препятствия чинят. Стена строения дома <адрес> выходит на земельный участок №, и Маныч Е.Н. вправе её обслуживать. Истец не представил доказательств, что ему в этом чинятся препятствия, подтвердил, что на территории <адрес> находится его почтовый ящик, и он свободно забирает поступившую корреспонденцию. Факт нанесения побоев Маныч Е.Н., как он утверждает Шутовым С.В. и его знакомыми, не является основанием для выводов о том, что это связано с созданием ему препятствий в пользовании двором, доказательств вины Шутова С.В., установленной приговором суда, не представлено. Суд полагает, что не имеется оснований для возложения на Шутовых обязанности снести металлическое ограждение, установленное на границе земельного участка и проведения работ по устройству отвода атмосферных осадков с территории между домом лиит. «Б» и «Ц», так как это общая проблема собственников домов, дом лит. «Б», в котором находится квартира Маныч управляется управляющей компанией, которая обязана проводить текущий ремонт и техническое обслуживание дома, поставить перед собственниками помещений вопрос о необходимости проведения капитального ремонта, при наличии его необходимости. В настоящее время ограждение приподнято над уровнем земли и не мешает стоку поверхностных вод, что видно из фотографий, подтверждено самим истцом. Причина застаивания воды в районе домом лит. «Б» и «Ц» разность уровня поверхности земли, образование «блюдца» между домами, поэтому возлагать на Шутовых обязанность свои силами и средствами решать эту проблему при отсутствии доказательств, что она образовалась от их действий, суд считает незаконным. Что касается сноса ограждения, то оно установлено на участке №, поэтому права Маныч, как собственника участка №, не затрагивает. Требование о восстановления фундамента дома Маныч Е.Н., расположенного <адрес> за счет ответчиков Шутовых суд считает необоснованными по тем основаниям, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между состоянием фундамента и действиями Шутовых. Дом, в котором расположена квартира Маныч Е.Н., является старой постройкой, на нем отсутствуют желоба, и фундамент не защищен от проникновения атмосферных осадков. Эти обстоятельства подтверждены экспертом и не опровергнуты истцом. Содержание дома является обязанностью собственников, поэтому они не могут быть отнесены на счет иных граждан, если граждане своими действиями не причинили ущерб, который должен быть восстановлен путем проведения работ. Шутовы просили в соответствии со ст. 99,100 ГПК РФ обязать Маныч Е.Н. оплатить расходы на юридическую консультацию, а также компенсировать потерю рабочего времени Шутова С.В. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Несмотря на то, что суд отказывает в удовлетворении иска Маныч Е.Н., оснований полагать, что он недобросовестно заявлен, не имеется, так как каждый гражданин вправе обратиться в суд с требованием о восстановлении права, которое он считает нарушенным, и считать тождественными понятия «недобросовестность» и «отказ в удовлетворении требований», значить нарушать конституционное право гражданина на обращение в суд. Маныч не противодействовал правильного и своевременному рассмотрению спора, постоянно являлся в судебные заседания. Представленные квитанции об оплате устных юридических консультаций в размере <данные изъяты> руб. каждая не свидетельствуют, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Шутовы участвовали в судебном заседании сами, представителя не имели, консультации какого рода и в связи с какими спорами они получали неизвестно, поэтому эти расходы не могут быть возложены на Маныч. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении требований Маныч Е.Н. к Шутову С.В., Шутовой А.В., Шутову М.С., Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным постановления, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности, договора аренды земельного участка, сносе строения и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности выполнения работ. Отказать Шутову С.В. и Шутову М.С. в удовлетворении заявления о взыскании с Маныч Е.Н. судебных расходов. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий:
существующий рельеф дворовой территории. Для устройства системы водоотвода в районе существующего некапитального металлического забора, состоящего из панелей, ограждение необходимо разобрать;