2-5719/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе : Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.В. к ООО «ДонСтрой» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Савченко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДонСтрой» о защите прав потребителей, взыскании сумму переплаты по договору в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы Хоменко С.Б., выступающий по нотариально заверенной доверенности исковые требования поддержал, суду пояснил, что 23.09.2009г. между Савченко С.В. и ООО «ДонСтрой» был заключен договор инвестирования строительства №010/09 от 23.09.2009г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру условный №4, общей площадью 54 кв.м., <адрес>. Обязательства Савченко С.В. по договору составляли 1080 000 рублей. Во исполнение чего Савченко С.В. выплатила 1330000 рублей, таким образом, переплата со стороны истицы составила 250 000 рублей. Савченко С.В. обратилась с просьбой возвратить ей суммы переплаты по договору, в связи с чем ей было возвращено ответчиком 100 000 рублей. Оставшиеся 150 000 рублей выплачены не были. В подтверждение того, что была выплачена сумма в размере 100 000 рублей, Савченко С.Ю. была написана расписка, в которой она подтверждает, что получила из переплаты в сумме 250 000 рублей - 100 000 рублей 19.02.2010г. расписки же представленные ответчиком на сумму 50 000 рублей каждая, исходя из буквального толкования текста расписки, были составлены потольку, поскольку Д. возвращались суммы из полученных в счет на ремонтно-строительные работы при строительстве квартиры. Также, согласно договора, срок сдачи дома был определен 30.12.2006г. до сих пор сдан не был. Поскольку квартира приобреталась для бытовых нужд, то фактически между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда, отношения которого регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работы (услуги) выплачивается исполнителем в размере трех процентов от стоимости работы (услуги) за каждый день просрочки. Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ истица снизила размер неустойки до 1 000 000 рублей, который и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя. В связи с чем суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «ДонСтрой» Ивашура Н.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно, между ООО «ДонСтрой» и истицей был заключен договор инвестирования строительства, который, однако, зарегистрирован не был. Но истица исполнила свои обязательства по договору, выплатив 1330000 рублей. Однако сумма в размере 200 000 рублей ей была возвращена, в связи с переплатой, которая составляет 250 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму переплаты по договору 50 000 рублей. Что касается требований о взыскании неустойки, то ответчик просил ее снизить до разумных пределов. Суду ответчиком были представлены следующие договоры. Договор аренды земельного участка на котором ведется строительство №08-1052 от 23.12.2008г. между Л. и Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога, согласно которому Л. предоставляется земельный участок для строительства малоэтажных домов блокированной застройки. Между ИП Л. и ООО «ДонСтрой» 8.06.2009г. заключен договор №10 на изготовление проектно-сметной документации, и 10.06.2009г. договора подряда №12 на строительство объекта недвижимости, где ИП Л. является инвестором, а ООО «ДонСтрой» генеральным подрядчиком. 17.06.2009г. заключен договор №11 между теми же сторонами, предметом которого (п. 1.1.) является передача ООО «ДонСтрой» функций заказчика, на время подготовки и строительства двухэтажных жилых домов с правом заключать договоры в соответствии с договором генподряда, действовать от своего имени по вопросам подготовки и организации строительства. На основании именного этого условия договора, генподрядчик - ООО «ДонСтрой», - вправе был привлекать средства дольщиков-граждан, для участия в строительства, что и было совершено. Средства дольщиков ООО «ДонСтрой» привлек в связи с тем, что ИП Л. прекратила инвестирование строительства, а также выяснилось, что разрешение на строительство представленное Л. поддельно, то есть разрешение на строительство на указанный объект Администрацией г.Таганрога не выдавалось, а за номером указанном в поддельном разрешении выдан иной документ. Однако от своих обязательств застройщика ООО «ДонСтрой» не отказывается, так как полагает что является таковым в силу п.1.1. договора №11 от 17.06.2009г. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 23.09.2009г. между Савченко С.В. и ООО «ДонСтрой» был заключен договор инвестирования строительства №010/09 от 23.09.2009г., в соответствии с условиями которого ответчик приняло на себя обязательство построить однокомнатную квартиру условный №4, общей площадью 54 кв.м., по <адрес> (л.д. 5-14). Обязательства Савченко С.В. по договору составляли 1080 000 рублей. Во исполнение чего Савченко С.В. выплатила 1330000 рублей, таким образом, переплата со стороны истицы составила 250 000 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 15). Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и должны им соответствовать. Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок, и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона право на привлечение денежных средств для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Из содержания каждого из представленных ответчиком договоров следует, что в качестве застройщика на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2008г. №08-1052 выступала Л.. В соответствии с договором № 10 от 8.06.2009г. ООО «ДонСтрой» приняло на себя обязательство по поручению ИП Л. по изготовлению проектно-сметной документации на строительство, а также на основании договора подряда №12 от 10.06.2009г. - выполнение подрядных работ по строительству двухэтажных жилых домов. Из представленного в материалы дела договора №11 от 17.06.2009г. следует, что ИП Л. передала ООО «ДонСтрой» функции заказчика на время подготовки и строительства двухэтажных жилых домов, предоставила право заключения договоров в соответствии с договором Генподряда, действовать от своего имени по вопросам подготовки и организации строительства. Исходя из буквального толкования представленных договоров у ООО «ДонСтрой» не имелось полномочий на привлечение средств инвесторов. Прекращение финансирования строительства заказчиком должно было повлечь для Генподрядчика (ООО «ДонСтрой») другие правовые формы реагирования. Поскольку ООО «ДонСтрой» не имел разрешения на строительство и права аренды земельного участка для строительства дома, требования к застройщику не соответствуют Федеральному закону 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому подписанный им договор с Савченко С.В. долевого участия в строительстве жилого дома недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности. Кроме того указанные договоры подлежат обязательной государственной регистрации, что также исполнено не было. Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка. В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ N 214 «О долевом строительстве», осуществлял привлечение денежных средств физических лиц. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Как усматривается из материалов дела, требование о письменной форме договора и обязательной его государственной регистрации выполнены не были, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе не вправе исходя из того, что иск заявлен о взыскании неустойки. В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с действующим законодательством, не может быть возложена обязанность ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции вынесено решение в пользу ответчика, о чем говорится и в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ» от 10.08.2005г. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Савченко С.В. к ООО «ДонСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, взыскании переплаты по договору - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011г. Председательствующий Фатыхова Е.М.