№2-3697 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» октября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Андриенко Л.Л. с участием адвоката Кожухарь О.С. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Булюк А.В. к Козлову Б.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, по встречному иску Козлова Б.А. к Булюк А.В. о выделе доли в натуре, признании права собственности, защите прав собственника, У с т а н о в и л: Булюк А.В. обратился в суд с иском указав, что с 2006 года является собственником 1\2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долей земельного участка. По договору купли-продажи в пользование ему перешли в жилом доме литер «А»: комната 1 пл.10,10 кв.м., 2 площадью 6,9 кв.м., кух.1 площадью 6,9 кв.м., тамбур а4; летняя кухня литер «Б». Совладельцем является Козлов Б.А., которому принадлежит 1\2 долядомовладения и <данные изъяты> доли земельного участка. В 2008г им получено разрешение в Комитете по архитектуре и градостроительству при администрации г.Таганрога на проведение реконструкции жилого дома литер «А», а также согласован проект. Однако, ответчик отказался дать свое согласие на реконструкцию, поэтому он был вынужден самовольно провести работы. В результате проведенных работ был снесен тамбур а4, между жилой комнатой 2 (лит «А») и коридором 9 (лит. «А4») заложен оконный проем; между жилыми комнатами 1 (лит. «А») и 10 (лит. «А4») демонтирован оконный блок, разобрана часть кирпичной кладки под оконным проемом, выполнен дверной проем с сохранением существующей перемычки; между помещением кухни 6 (лит. «А1») и санузлом 11 (лит. «А4») заложен дверной проем, выполнена двухэтажная жилая пристройка лит. «А4», состоящая: коридор 9 площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты 10 площадью 18,5 кв.м., санузел 11 площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты 12 площадью 9,3 кв.м. - на первом этаже, и жилой комнаты 1 пл.16,8 кв.м., санузла 2 площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 9,2 кв.м., жилой ком. 4 пл. 12 кв.м. Общая площадь жилого дома литер «А» возросла с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. В марте 2010г. он обратился Комитете по архитектуре и градостроительству при администрации г. Таганрога по вопросу сохранения самовольно выполненной реконструкции, получил ответ, в котором указано, что данный вопрос не входит в компетенцию органов местного самоуправления. При этом ответчик отказывается и в настоящий момент подписывать какие-либо документы. Истец указал, что фактически в домовладении сложился порядок пользования. Он занимает комнаты № площадью 6,9 кв.м., № площадью 10,1 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., № площадью 9,3 кв.м., № площадью 18,5 кв.м., № площадью 13,6 кв.м., № площадью 16,8 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 12,0 кв.м Ответчик занимает комнаты № площадью 8,0 кв.м., № площадью 14,4 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 7,0 кв.м. Истец Булюк А.В. просит сохранить в реконструированном виде строение жилой дом литер «А», где общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.; разделить жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования. Козлов Б.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что он владеет и пользуется изолированной частью жилого дома лит. «А» с отдельным входом и выходом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, между дворами установлен забор, по существу разделяющий земельные участки. Согласно выводов эксперта общеполезная площадь помещений, поступающих ему в собственность составляет <данные изъяты> кв. м., что больше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю на 8,0 кв.м. и за отклонение от идеальной доли насчитана денежная компенсация, которую он должен выплатить Булюк А.В в сумме <данные изъяты> руб. Отклонение от идеальных долей общеполезной площади помещений произошло за счет служебной пристройки лит. «А2» площадью 8,1 кв.м. Ранее по техдокументам БТИ, по состоянию на 1992, 1995 годы значилась, как служебная пристройка лит. «а5», а по состоянию на 1982 год, как «а2» и «а3», которая была возведена лично им за мои средства, с разрешения МВК Орджоникидзевского райисполкома г. Таганрога, но узаконена была на отца ФИО2, поскольку он на то время являлся собственником домовладения, что подтверждается выпиской из протокола МВК Орджоникидзевского райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная пристройка лит. «A3» также была возведена им лично, с разрешения МВК Орджоникидзевского РИК, что подтверждается выпиской из протокола. Однако перерасчета долей не производилось. Козлов Б.А. просил признать право собственности на служебные пристройки лит. «А2» и «A3» исключив их из общей долевой собственности при разделе домовладения между собственниками; произвести раздел домовладения в натуре, выделив ему в собственность в жилом доме лит. «А» комнаты 4ж- пл. 14, 4 кв.м., 3ж пл.8,0 кв.м., служебную пристройку литер «А2», служебную пристройку ли. «A3», служебную пристройку лит. «ol», погреб лит. п/ О», гараж литер «О», а также уборную лит. «Т»; прекратить долевую собственность. 14 сентября 2010 года настоящее дело было объединено в одно производство с делом по иску Козлова Б.А. к Булюк А.В. о защите прав собственника. По иску о защите прав собственника Козлов Б.А. указал, что при проведении строительных работ по возведению нового жилого дома Булюк А.В. на жилом доме лит. «А» демонтировал существовавший проход на чердачное помещение, чем лишил его возможности прохода на чердачное помещение для технического обслуживания крыши, производства ремонтных работ чердака и кровли жилого дома лит. «А». Булюк А.В., проводя телефонный кабель в свою часть жилого дома лит. «А», нарушил целостность фундамента принадлежащей ему части жилого дома лит. «А» и прорубил часть стены жилого дома лит. «А», находящейся в его пользовании, в результате чего на фундаменте части жилого дома лит. «А» появились деформационные трещины. После окончания строительства нового жилого дома, Булюк А.В. при проведении работ по подключению вновь возведенного строения, подключился к электричеству, не с уличного столба, а с электросилового кабеля, проходящему по части деревянного строения пристройки лит. «а4», «а5» жилого дома лит. «А». Данный кабель проложен еще в 1960 году, проходит по деревянному чердачному перекрытию, находится в ветхом состоянии и с учетом того, что в настоящее время, потребление электроэнергии значительно увеличилось, за счет возросшего количества электробытовых приборов, создается пожароопасная ситуация. Булюк А.В., без его ведома и согласия перекрыл часть кровли жилого дома «А», в результате чего зимой 2010 года крыша протекла, имеются следы на потолке в жилом помещении, занимаемом его семьей. Он лишен возможности со своей части крыши жилого дома произвести данные работы в результате действий Булюк А.В. Во вновь возведенном жилом доме Булюк А.В. обустроил водосточные отливы поверхностных осадочных вод. Однако, желоба установлены выводом в сторону его двора, что в осенне - зимний период времени приводит к тому, что у него во дворе постоянно скапливается вода, подмачиваются фундаменты и соответственно стены жилого дома и других строений. При выполнении работ по прокладке ХВС к своему дому, Булюк А.В. перенес аварийный кран, что лишает его возможности, в случае экстренной необходимости перекрыть воду, что в случае аварии и т.д. создаст угрозу затопления. Кроме того, в ходе строительства нового жилого дома, Булюк А.В. повредил (завалил) забор, который установлен на границе раздела земельных участков. Козлов Б.А. просит: - Восстановить существовавший проход на чердачное помещение жилого дома лит. «А», для технического обслуживания крыши, производства ремонтных работ чердака и кровли жилого дома лит. «А». - Восстановить целостность фундамента на принадлежащей ему части жилого дома лит. «А» и отремонтировать боковую стену жилого дома лит. «А», поврежденные в результате проведения работ по проводке телефонного кабеля в свою часть жилого дома лит. «А». - Обязать Булюк А.В. провести работы по подключению электроэнергии во вновь - Обязать Булюк А.К. обустроить надлежащее примыкание кровли к конструкции - Обустроить организованный отвод стока поверхностных вод с кровли вновь - Восстановить трубопровод ХВС, согласно выданной проектной документации, - Обязать Булюк А.В. восстановить забор, установленный на границе раздела земельных участков в прежнее состояние. В судебном заседании Булюк А.В. исковые требования поддержал и просил сохранить дом в реконструированном состоянии, выделить ему в собственность помещения, находящиеся в фактическом пользовании с учетом вновь возведенной пристройки, без выплаты денежных компенсаций. Относительно заявленных требований Козловым Б.А. показал, что он согласен возместить стоимость работ по восстановлению прохода в чердачное помещение, так как при возведении пристройки он существующий проход закрыл. Он не будет чинить препятствий для выполнения Козловым водозащитных мероприятий на его части жилого дома лит. «А», однако, Козлов должен их выполнить за свой счет. Он не согласен с тем, что им была разрушена отмостка либо поврежден фундамент. Когда он приобрел дом, там не было отмостки, поэтому он не должен её восстанавливать. На половине Козлова нет никаких водоотводящих желобов, вода течет под фундамент много лет, поэтому он не считает, что проведенные им работы привели к появлению на нем трещин. Он перекрыл крышу над своей половиной и никакой течи не имеется. Просил обратить внимание, что следы течи в его половине дома, а не у Козлова. На его новой пристройке имеются водоотводящие желоба, но ещё нет организованного отвода воды, который он сделает в ближайшее время, до 1 ноября 2010 года. Кран на системе ХВС он не демонтировал, полагает, что в этой части претензии Козлова необоснованны. Забор (сетка рабица на металлических стойках) им выровнен. Козлов Б.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Булюк в части сохранения дома в реконструированном состоянии не возражал, а также не возражал против раздела строений в соответствии со сложившимся порядком пользования без выплаты денежных компенсаций. Требования о защите прав собственника поддержал в части и пояснил, что проход на чердак им восстановлен, он просит взыскать с Булюк только расходы на его обустройство, определенные экспертом. Восстановление фундамента в своей части он готов выполнить за свой счет, пусть Булюк только не чинит ему препятствия и возместит ему расходы на это. Фундамент имеет деформационные трещины и его надо восстановить. Полагает, что трещины появились от действий Булюк, когда он прокладывал кабель к своей части дома. Требования об отключении нового строения от его электрической линии он не поддерживает, так как строение не подключено к ней. Также он не поддерживает требования о демонтаже дымоходной трубы, так как кровлю над своей частью дома они сделали. Он не возражает против выполнения Булюк отвода осадкой от строения дома на свой земельный участок до 1 ноября 2010 года. В отношении забора он претензий не имеет, так как Булюк его выровнял. Кран запорный на системе ХВС он выполнил сам, полагает, что Булюк должен ему компенсировать затраты. Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Булюк, и частичном удовлетворении требований Козлова. Стороны по делу являются собственниками строений, расположенных по адресу <адрес>. (л.д.31-33). Также им принадлежит земельный участок (л.д.34-35). На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу расположены строения: жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,А4» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., гараж лит. «О,о1,п/О», уборная лит. «Т», уборная лит. «У», наружные сооружения (л.д. 46-47). Согласно технического паспорта жилой дом лит. «А» реконструирован без соответствующих документов путем возведения пристройки «А4». В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения». Возведение пристроек к жилому дому является его реконструкцией, которая должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выполненная реконструкция строения жилого дома литер «А», расположенного в домовладении по адресу <адрес> в г. Таганроге, отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, отвечает по нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, воздействий нагрузок: (п.5.4.СНиП31-02-2001, СНиП2.02.01-83*, СНиП23-01-99, СНиП2.0107-85*. При выполненной реконструкции, и переоборудованию в жилом доме лит. «А» по адресу <адрес> соблюдены экологические нормы. При реконструкции в жилом доме лит. «А» по адресу <адрес> соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СНиП2.07.01-89*). Выполненная реконструкция и переоборудование в жилом доме лит. «А» по адресу <адрес> не создает угрозу для жизни (л.д.68-79). Земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, произведенная реконструкция соответствует разрешенному виде использования земельного участка. Козлов не заявил возражений против сохранения дома в реконструированном состоянии. Учитывая, что для сохранения самовольно выполненной реконструкции необходимо установление отсутствие нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересы граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст. 222 ГК РФ относительно прав на земельный участок, а он находится в собственности сторон, и все эти обстоятельства судом установлены, то дом в реконструированном состоянии возможно сохранить. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В совместной долевой собственности сторон находятся жилой дом«А,А1,А2,А3,А4», уборная лит. «У», гараж лит. «О,о1,п\О», уборная лит. «Т», другие наружные сооружения. Стороны пришли к соглашению о разделе строений в соответствии со сложившимся порядком пользования, без денежной компенсации за отклонение строений по стоимости, что следует из поданных исков и показаний в судебном заседании. Поскольку стороны пришли к соглашению, и такое право им предоставляет ст. 252 ГК РФ, у суда нет оснований не закрепить такой раздел строений, так как это не противоречит требованиям закона. Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства в рамках заявленных требований лежит на истце. В судебном заседании не оспаривалось Булюк, что в связи с выполнением им реконструкции был закрыт проход в чердачное помещение, поэтому Козлов вынужден был выполнить новый проход. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по обустройству прохода составляет <данные изъяты> руб., поэтому в части взыскания этой суммы суд удовлетворяет исковые требования. По требованию восстановлении целостности фундамента суд пришел к выводу о его необоснованности. Проведенной по делу экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, п правой стороне жилого дома лит. «А» обустроена отмостка с кирпичной кладки с На кровле жилого дома лит. «А» отсутствует организованный отвод поверхностных Вторая деформационная трещина образована на цоколе строения лит. «А1» в районе Эксперт полагает, что наличие деформационных трещин на цоколе жилого дома лит. «А» по <адрес> обусловлено отсутствием комплекса водозащитных мероприятий (отмостка выполнена с нарушением СНиП и отсутствует организованный отвод поверхностных вод с кроли жилого дома лит.«А»). Для предотвращения положительной динамики деформации здания жилого дома лит. Обустроить отмостку по периметру жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1» лит. обустроить на жилом доме лит. «А» лит, «А1» лит. «А2» лит. «A3» по адресу <адрес> г. Таганрога желоба и водосточные трубы. - Провести строительно-монтажные работы иньекцированию деформационных трещин на Данный вывод эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании, указав на то, что трещины появились из-за неравномерной осадки дома, так как отсутствует отмостка, осадки замачивают основания фундамента, та отмостка, которая сделана, не выполняет необходимые функции. Эксперт также показала, что отмостка должна быть выполнена единая по всему периметру дома для надлежащего выполнения своей функции по защите оснований фундамента. Эксперт не подтвердила, что появление трещин на фундаменте связано с прокладкой кабеля Булюк. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что причинная связь между действиями Булюк и наличием трещины на стене здания не доказана, а потому требование в этой части не может быть удовлетворено. Требования по отключению новой пристройки от существующей электрической сети, по обустройству надлежащего примыкания кровли к конструкции дымохода и вентканала на кровле дома лит. «А», нечинении препятствий в проведении ремонта над его частью дома, восстановлении забора Козловым не поддержаны в судебном заседании и оставляются судом без удовлетворения, поскольку доказательства их обоснованности не представлены, отказа от иска в этой части также не было. Как пояснила эксперт ФИО8 в судебном заседании, при осмотре дома она видела следы проникания атмосферных осадков только в части дома, находящейся в пользовании Кулюк, у Козлова никаких следов не было. В настоящее время примыкание выполнено надлежащим образом, обеспечивает защиту помещений от попадания атмосферных осадков. Требования по возмещении затрат на установление запорного крана на системе ХВС в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как доказательств того, что он демонтирован Булюк не представлено. Эксперт ФИО8 отметила в заключении и в судебном заседании только факт отсутствия этого крана, предусмотренного проектом. Что касается требований о проведении работ по отведению атмосферных осадков от стены строения в сторону участка Булюк, то это требование Булюк признано, он пояснил, что такие работы им будут проведены до ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимость проведения работ с устройством водоприемного колодца и обустройства желоба в сторону участка Булюк, подтверждена экспертом ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что установки кусков шифера недостаточно для отведения атмосферных осадкой от стены здания. Необходимо выполнить водоприемный колодец, от которого выполнить отведение атмосферных осадков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора. Расходы Козлова Б.А., предъявленные к возмещению, складываются из оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по требованиям о защите прав собственника, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в случае частичного удовлетворения требований сторона вправе претендовать на возмещение расходов пропорционально удовлетворенной части, суд полагает, что расходы подлежат компенсации в размере <данные изъяты> руб., так как из заявленных требований была удовлетворена самим ответчиком и настоящим решением только их часть. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,А4», расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Произвести раздел строений, расположенных по адресу <адрес>, в г. Таганроге. Выделить в собственность Булюк А.В. часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4», состоящую из помещений первого этажа № площадью № кв.м., № площадью 10,1 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., № площадью 9,3 кв.м., № площадью 18,5 кв.м., № площадью 13,6 кв.м., помещений второго этажа № площадью 16,8 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью № кв.м., уборную лит. «У». Выделить в собственность Козлова Б.А. часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4», состоящую из помещений первого этажа № площадью 8,0 кв.м., № площадью 14,4 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 7,0 кв.м., гараж лит. «О,о1,п\О», уборную лит. «Т» Прекратить право общей долевой собственности Булюк А.В. и Козлова Б.А. на строения, расположенные по адресу <адрес>. Обязать Булюк А.В. в срок до 1 ноября 2010 года обустроить водоприемный колодец для приема атмосферных осадков с кровли части дома, находящейся в его собственности, с отводом на земельный участок, находящийся в его пользовании. Взыскать с Булюк А.В. в пользу Козлова Б.А. <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Козлова Б.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий:
возведенный жилой дом непосредственно к наружным магистральным электросетям, т.е.
к уличному столбу, отсоединившись от электроснабжения жилого дома лит. «А» и
деревянного строения пристройки лит. «а4», «а5».
дымохода и вентканала на кровле жилого дома лит. «А», с целью исключения протекания
кровли и обязать ответчика не чинить препятствий в проведении работ по замене кровли на части жилого дома лит. «А», которая находится в его пользовании и нуждается в замене, ввиду ее ветхости.
возведенного жилого дома от дворовой части земельного участка
домовладения, находящейся в его пользовании, в сторону своего земельного участка,
находящегося в пользовании Булюк А.В.
разработанной при подключении жилого дома лит. «А» к водопроводной сети и обязать
ответчика Булюк А.В. разработать или предоставить, если таковая имеется,
разрешительную техдокументацию на подключение к инженерным сетям вновь
возведенного жилого дома (электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение), обязать
ответчика восстановить запорную арматуру (аварийный кран) в прежнее состояние,
согласно техдокументации.
нарушением нормативных требований СНиП2.01.09-91. Кирпичная кладка (отмостка)
уложена непосредственно на естественный грунт, расстояние между кирпичной кладкой,
уложенной на грунт составляет от 2см и более все поверхностные воды непосредственно
попадают под основание фундамента жилого дома вызывая неравномерное замачивание
основание фундамента жилого дома и как следствие -деформацию фундамента жилого дома
лит. «А». Кроме того, в месте, где образована деформационная трещина на цоколе по правой
стороне стены жилого дома, под фундаментом дома были проведены строительно-
монтажные работы по прокладке телефонной связи Булюк А.В.
вод с кровли жилого здания (отсутствуют желоба и водосточные трубы)
расположения помещения 6(7,4м.кв.). Деформация на цоколе строения лит. «А1»
обусловлена отсутствием отмостки около строения лит. «А 1».
«А», лит. «А1» лит. «А2» лит. «A3» по адресу <адрес> г. Таганрога эксперт предлагает выполнить следующие мероприятия:
«А2» лит. «A3» по адресу <адрес> шириной не менее - 1,0м.
цоколе строений.