№2-828

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвокатов Пашковой А.С., Турзаевой Е.К., Жоровой К.В., Кожухарь О.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коркина С.Е. к Коркиной Е.В., Коркину А.С., Литвиновой Л.В., Литвинову А.К., Литвинову Д.А. Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком;

По иску Коркиной Е.В., Коркина А.С. к Коркину С.Е., Литвиновой Л.В., Литвинову А.К., Литвинову Д.А. о признании права собственности на жилой дом, объект неоконченного строительства, выделе доли строений в натуре, исключении из числа собственников, определении порядка пользования земельным участком;

По иску Литвиновой Л.В., Литвинова А.К. Литвинова Д.А. к Коркину С.Е., Коркиной Е.В., Коркину А.С. о выделе в натуре доли строений и земельного участка, прекращении долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Домовладение по адресу пер. ...,в г. Таганроге принадлежит на праве собственности Коркину С.Е.-<данные изъяты> доля, Коркиной Е.В. - <данные изъяты> доли, Коркину А.С. - <данные изъяты> доли, Литвиновой Л.В. -<данные изъяты> доли, Литвинову А.К. и Литвинову Д.А. по <данные изъяты> долей.

Коркин С.Е. обратился в суд указав, что с ответчиками Литвиновыми споров по порядку пользования строениями и земельным участком не имеется, у них находится в пользовании жилой дом лит. «А,а1» и сарай лит. «Ж», земельный участок, отделенный забором. С Коркиной Е.В. они не могут разрешить вопрос о порядке пользования домом лит. «Е», объектами незавершенного строительства лит. «С» и лит. «О», гаражом лит. «Б».

Поскольку возникшие споры они не смогли разрешить миром, то он просит выделить ему в натуре долю в доме лит. «Е» и объектах незавершенного строительства - «С», «О» и лит. «Б», полагая, что дом лит. «А» и сарай лит. «Ж» должен остаться Литвиновым. Одновременно истец просил определить порядок пользования земельным участком с учетом долей.

Коркина Е.В. и Коркин С.Е. обратились в суд с самостоятельными исками л.д.84,122), однако в ходе рассмотрения дела они изменили свои требования совместным заявлением л.д.184). В обоснование своих требований указали, что Коркина Е.В. и ответчик Коркин С.Е. состояли в зарегистрированном браке с Дата г. по Дата г. Решением мирового судьи судебного участка № ... (судья Чубенко С. А.) от Дата г. было разделено между ними совместно нажитое в период брака имущество в виде <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу ... в г. Таганроге, приобретенной на основании договора купли-продажи от Дата г. Решением суда от Дата г. установлено, что «в период брака истицей и ответчиком было приобретено имущество: <данные изъяты> часть домовладения по адресу: г. Таганрог, ... состоящая из жилого дома лит. «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., где за время совместной жизни были сделаны ремонтные работы -жилой дом был перестроен под капитальный гараж». Жилой дом лит «Е» был построен родителями Коркиной Е.В. в 1957 году и являлся до 1995 года самовольной постройкой. Коркина Е.В., как наследник после смерти своих родителей, с согласия совладельцев весной 1995 г. обратилась в Администрацию г. Таганрога с просьбой оформить на себя правовые документы на жилой дом лит. «Е» со вспомогательными строениями лит. «e,el».

Согласно Постановления Администрации г. Таганрога № от Дата г. были оформлены правовые документы на указанные строения. Истцы полагают, что жилой дом лит. «Е» не входит в состав общей долевой собственности строений в указанном домовладении, а также не входит в состав общего имущества супругов Коркиных, и, следовательно, не должен учитываться при выделе <данные изъяты> доли Коркина С.Е.

Дата г. Коркина Е.В. подарила <данные изъяты> долю всех принадлежащих ей на праве долевой собственности строений в домовладении своему сыну Коркину А.С.

Жилой дом лит «Б» по желанию Коркина С.Е. был переоборудован в гараж лит «Б».

Коркин С.Е. не претендует на долю жилого дома пит «А», которым пользуется семья Литвиновых, а Коркины считают, что он не имеет <данные изъяты> долю в жилых домах лит. «А» и лит. «Е», поэтому должен быть исключен из числа собственников домовладения с выплатой соответствующей денежной компенсацией (в рыночных ценах) за <данные изъяты> долю объекта незавершенного строительства лит «О» и <данные изъяты> долю гаража лит. «Б».

Коркина Е.В. и Коркин А.С. просили:

- признать за Коркиной Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома лит «Е» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, ... исключив жилой дом лит. «Е» из состава общей долевой собственности строений в домовладении.

- признать за Коркиным А. С. право собственности на <данные изъяты> долю
жилого дома лит «Е» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., исключив жилой дом лит. «Е» из состава общей долевой собственности строений в домовладении.

- признать за Коркиным А.С. право собственности на самовольную постройку объект незавершенного строительства лит «С» площадью <данные изъяты> кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, ...

- выделить на объединенную долю Коркиной Е.В. и Коркина А.С. в равных долях строения: жилой дом лит. «Е», объект незавершенного строительства лип. «О», гараж лит «Б»;

- исключить Коркина С.Е. из состава собственников,
домовладения, ... переулку в г. Таганроге, с получением денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

- определить порядок пользования земельным участком в домовладении, <данные изъяты> в г. Таганроге с учетом сложившегося порядка пользования.

Литвиновы обратились в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих им <данные изъяты> долей, выделе в натуре и установлении границ принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. л.д.99). В ходе рассмотрения дела Литвиновы уточнили исковые требования л.д.240) и указали, что являются собственниками на основании договора купли-продажи от Дата года. На момент приобретения долей в домовладении сложился порядок пользования строениями, в их пользование поступил жилой дом лит. «А». С 1995 года они им добросовестно пользовались, содержали его. Часть земельного участка, находящегося в их пользовании отделена забором, который установлен по согласованию с Коркиной Е.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования на момент покупки. Литвинову А.К. и Литвинову Д.А. принадлежит по <данные изъяты> кв.м. земельного участка на праве собственности, Литвиновой Л.В. <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленными свидетельствами о праве. Они полагают, что им в собственность должен быть выделен дом лит. «А» без выплаты денежных компенсаций, так как при приобретении ими доли в праве собственности домовладение состояло из трех домов, впоследствии дом лит. «Б» был переведен в гараж по желанию Коркиных. Доли в праве собственности не изменялись, и это не затрагивало их права, но при проведении экспертизы доли были рассчитаны исходя из площади двух домов лит. «А» и «Е», что повлияло на размер площади, приходящейся на их долю, поэтому они полагают, что никакие компенсации они выплачивать не должны.

Литвиновы просили выделить им совместную долю жилой дом лит. «А», сарай лит. «Ж»; произвести раздел домовладения на два самостоятельных с отдельными входами, прекратить долевую собственность, произвести раздел земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании Литвиновы уточнили, что доли в праве собственности на дом лит. «А» и сарай лит. «Ж» они просят определить Литвинова Л.В. <данные изъяты> доля, Литвинов А.К.-<данные изъяты> доля, Литвинов Д.А. -<данные изъяты> доля.

В судебном заседании истец Коркин С.Е. поддержал заявленные требования и пояснил, что в период брака с Коркиной Е.В. была приобретена часть спорного домовладения. Жилой дом лит. «Е» имелся, но не был узаконен. Кто его строил доподлинно неизвестно, так как у родителей бывшей супруги и её тети по этому поводу были разные мнения. В 1995 году его супруга Коркина Е.В. оформила правовые документы на этот дом с согласия всех совладельцев, в том числе и его. Он возражает против признания права собственности за бывшей супругом и сыном, так как он, живя в домовладении, пользовался этим домом, производил в нем ремонты, делал отопление. В связи с тем, что они проживали в доме лит. «Е» дом лит. «Б» был переведен в нежилое помещение - гараж. Он не согласен с позицией Коркиных Е.В. и А.С., что его доля могла быть только в доме лит. «Б», а в связи с переводом его в нежилое помещение он имеет право только на денежную компенсацию. Он проживает в части дома по адресу ..., площадью <данные изъяты> кв.м., живет вместе с сыном, условия стесненные. Он не согласен на выплату денежной компенсации, а хочет получить часть в натуре, поэтому просит удовлетворить его требования и выделить ему помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Он за собственные средства выполнит пристройку и будет жить. Также он просит выделить ему гараж. Порядок пользования земельным участком он просит определить согласно приложения № к заключению эксперта ФИО14 от Дата года. Против требований Литвиновых он не имеет возражений, Литвиновы с момента приобретения доли пользовались домом лит. «А», он к этому дому претензий не имеет. Полагает, что земельный участок, который находится в их пользовании и отделен забором, должен остаться в их пользовании.

Коркина Е.В. поддержала свои требования в последней редакции и пояснила, что она просит исключить жилой дом лит. «Е» из общей долевой собственности, так как он выстроен её родителями и она, как наследница, имеет на него право, а Коркин С.Е. никакого отношения к нему не имеет. Поскольку она часть своей доли подарила сыну, то сын Коркин А.С. также имеет право на половину этого дома. Полагает, что Коркин С.Е. имеет право только на гараж лит. «Б», и при отсутствии прав на жилые строения он может только получить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за нежилые строения. Поскольку Литвиновы всегда владели и пользовались домом лит. «А», она не возражает против его выдела Литвиновым, не претендует на денежные компенсации, а ей с сыном просит выделить дом лит. «Е», который является их единственным жильём. Коркин С.Е. действительно живет с их вторым сыном, но сын часто живет у бабушки, поэтому полагает, что нуждаемости у него в жилье не имеется. Порядок пользования земельным участком просит определить по фактически сложившемуся. Также она поддержала требования о выделе им объекта незавершенного строительства лит. «О», так как фундамент выполнен двадцать лет назад, они собирались строить дом, но потом изменилась ситуация и от строительства отказались. Объект лит. «С» строил её сын Коркин А.С.

Коркин А.С. поддержал позицию Коркиной Е.В. В обоснование требований о признании права собственности на лит. «С» показал, что строил объект незавершенного строительства с 2005 года, не будучи ещё собственником. Планировалось возведение на нем хозпостройки с размещением душа и туалета, так как в доме отсутствуют удобства. Землю он просит определить по фактически сложившемуся порядку пользования. Против требований Литвиновых не возражает, на денежные компенсации не претендует. Против выдела доли отцу возражает, полностью поддерживают доводы Коркиной Е.В.

Литвинова Л.В., Литвинов А.К., Литвинов Д.А. исковые требования поддержали и пояснили, что свою часть они приобретали у Коркиной Е.В. и ФИО17 Им в пользование перешел дом лит. «А». По указанию Коркиной ими был установлен забор, который стоит по настоящее время, но в их собственности земли больше, поэтому они бы хотели выделить земельный участок в соответствии с их долями. Вариант выдела просили принять по заключению эксперта ФИО16 от Дата года рисунок №. Они не претендуют на строения Коркиных и спор между ними их интересов не затрагивает. Они просят выделить только строения, находящиеся в их пользовании, определив доли Литвиновой Л.В. <данные изъяты>, Литвинова А.К. и Литвинову Д.А. - по <данные изъяты>

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными доказательствами подтверждается:

Коркина Е.В. стала собственницей <данные изъяты> доли домовладения по адресу пер... на основании договора дарения от Дата года л.д.8). Домовладение состояло из жилого дома лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., гаража лит. «Б», сарая лит. «Ж» и «З».

Коркин С.Е. стал собственником <данные изъяты> доли того же домовладения на основании договора купли-продажи от Дата года л.д.9). Домовладение состояло из жилого дома лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома лит. «Б», сарая лит. «Ж» и «Д».

Согласно выписок из ЕГРП за Коркиным С.Е. зарегистрировано право собственности на долю жилого дома лит. «А», «Е», гараж и сарай л.д.39,41,42,43).

Решением мирового судьи судебного участка № (Первый «Промышленный) г. Таганрога от Дата года приобретенная Коркиным С.Е. доля в праве собственности признана совместным имуществом супругов, доля Коркина С.Е. уменьшена до <данные изъяты>, за Коркиной Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю л.д.10).

Литвиновы стали собственниками <данные изъяты> доли домовладения на основании договора купли-продажи доли домовладения от Дата года л.д.100). Домовладение состояло из жилого дома лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома лит. «Е» площадью <данные изъяты> кв.м., гаража лит. «Б», сарая лит. «Ж» и «К». В пользование Литвиновых перешел дом лит. «А» и сарай лит. «Ж».

Коркин А.С. стал собственником <данные изъяты> долей домовладения, состоящего из жилого дома лит. «Е», жилого дома лит. «А», сарая лит. «Ж», гаража лит. «Б», на основании договора дарения от Дата года л.д.96).

Коркина Е.В. и Коркин А.С. заявили требование об исключении дома лит. «Е» из общей долевой собственности, полагая, что право Коркиной Е.В. возникло на него в порядке наследования после смерти родителей, а Коркина А.С. в силу отчуждения ему доли Коркиной Е.В.

Согласно карточки БТИ л.д.178» прибытие жилого дома лит. Е инвентаризировано Дата года, указано о самовольном возведении строения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства обоснованности своих требований.

Коркины Е.В. и А.С. не представили доказательств, подтверждающих, что дом лит. «Е» был возведен родителями Коркиной Е.В. без участия других совладельцев. Постановлением Главы администрации г. Таганрога № от Дата года разрешено оформить Коркиной Е.В. правовые документы на самовольные строения жилой дом лит. «Е,е,е1», служебное строение лит. «К» л.д.196), однако данное постановление не является безусловным подтверждением права собственности на строения за Коркиной, поскольку только легализует самовольный объект, не устанавливая на него права собственности.

Поскольку требование Коркина А.С. о признании права собственности на долю дома лит. «Е» вытекает из требования Коркиной о праве собственности, то оно также судом оставляется без удовлетворения.

Оставляет суд без удовлетворения и логически вытекающее из выше указанных требований требование об исключении Коркина С.Е. из числа собственников с выплатой денежной компенсации за объекты вспомогательного назначения. Коркин С.Е. является участником долевой собственности на все строения, расположенные по ... поэтому даже исключение из общей долевой собственности дома лит. «Е» не влечет его исключения из числа собственников. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности утрачивает право на долю в имуществе в связи с выплатой денежной компенсации, поэтому доводы Коркиных Е.В. и А.С. о том, что Коркин С.Е. утратил долю в праве собственности в связи с переводом жилого дома лит. «Б» в нежилое строение, не соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания к исключению из общей долевой собственности лит. «Е», в объем общей долевой собственности входят все плановые строения, расположенные в домовладении.

Суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Коркина А.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит. «С».

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что при заявлении подобных требований истец обязан представить суду доказательства о соответствии объекта строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, а также доказательства отсутствия нарушения прав иных лиц.

В соответствии с заключением эксперта ФИО16 от Дата года объект незавершенного строительства лит. «С» соответствует всем предъявляемым требованиям л.д.160-163). Вместе с тем, в заключении эксперта не нашло отражения того факта, что тыльная стена объекта незавершенного строительства располагается прямо по меже смежества с другим домовладением, хотя по существующим градостроительным нормам строения должны возводиться на расстоянии трех метров от межи. Доказательств того, что данное нарушение незначительно и не затрагивается права собственников соседнего домовладения, суду не представлено.

Представленные в подтверждение этих требований товарные чеки на приобретение строительных материалов от мая 2005 года, не являются основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии иных доказательств, что самовольно возводимое строение может быть легализовано.

Суду представлен план домовладения от Дата года из которого видно, что за домом лит. «Е» в тыльной части земельного участка имелись подсобные строения, на этом месте в настоящее время возведен объект неоконченного строительства лит. «С». Суд пришел к выводу, что данный факт не подтверждает обоснованности иска, так как строения эти также являлись самовольными, что отражено на плане и никаких выводов о возможности сохранения существующего строения на основании этого плана сделать невозможно.

В домовладении также существует объект неоконченного строительства лит. «О», который Коркины просят выделить также им. Поскольку он также является самовольным и не входит в объем общей долевой собственности, то на него не распространяются требования ст. 252 ГК РФ. Для легализации этого объекта должны быть представлены доказательства в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Коркиными такие доказательства не представлены.

Кроме того, земельный участок должен использоваться в соответствии с видом разрешенного использования. Вид разрешенного использования земельного участка по пер. ... для эксплуатации жилого дома. Доказательств того, что объекты незавершенного строительства соответствуют виду разрешенного использования земельного участка также не представлено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Сторонам принадлежат доли в праве собственности на жилые дома лит. «А», «Е», сарай лит. «Ж», уборную лит. «У», гараж лит. «Б», строение лит. «Д», уборную лит. «Ф».

Литвиновы просят выделить на их долю строение дома лит. «А» и сарай лит. «Ж», уборную лит. «У». Ответчики Коркины возражений против выдела указанных строений на долю Литвиновых не заявили, отказались от получения денежной компенсации за отклонение по стоимости выделяемых строений идеальной доле.

Поскольку между собственниками в этой части спор отсутствует, то требования Литвиновых суд удовлетворяет, производит выдел их доли и прекращает общую долевую собственность на выделяемые строения Коркиных, одновременно прекращая общую долевую собственность Литвиновых в иных строениях. Доли в праве собственности на дом лит. «А» и сарай лит. «Ж» суд определяет согласно заявления истцов: Литвиновой Л.В. <данные изъяты> Литвинова А.К. и Литвинову Д.А. - по <данные изъяты>

Коркин С.Е. просит выделить на его долю помещение 2ж площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме лит. «Е,е,е1», гараж лит. «Б». Техническая возможность выдела части дома лит. «Е» подтверждена в заключениях эксперта ФИО14 от Дата года и Дата года.

Согласно заключения эксперта для изоляции помещения 2ж необходимо выполнить служебную пристройку к помещению № для размещения подсобных помещений размером 3.6 х 4.0м, в помещении №ж выполнить дверной проем в проектируемую пристройку, между помещениями №ж и №ж заложить дверной проем л.д.61-75,204-236).

На объединенную долю Коркиной Е.В. и Коркина А.С. эксперт предлагает выделить помещения №ж площадью 9,9 кв.м., 1 кух. площадью 8,20 кв.м.,1 кор. площадью 3,0 кв.м. в жилом доме лит. «Е.е,е1» строение лит. «Д», уборную лит. «Ф».

Суд полагает, что такой вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, так как Коркину С.Е. приходится всего на 0,58 кв.м. больше площади, чем положено по идеальной доле. Коркиным Е.В. и А.С. меньше на 1,84 кв.м. за счет несоответствия доли Литвиновых.

Но поскольку Коркины на денежную компенсацию не претендует, то суд её и не взыскивает.

Относительно технической возможности такого раздела имеется техническое заключение, которое не вызывает сомнений у суда в его объективности и технической обоснованности.

Согласно принимаемого судом варианта, Коркиным Е.В. и А.С. нет необходимости производить какие-либо по строительству пристроек, на их долю выделяется жилая комната, кухня, коридор. Дом в настоящее время не обеспечен удобствами, им остается дворовая уборная лит. «Ф». При этом Коркину С.Е. необходимо выстроить пристройку для обеспечения сохранения статуса жилой комнаты, где будет размещен санузел, так как ему не выделяется дворовой уборной, вследствие чего необходимо провести коммуникации. Коркин С.Е. заявил в судебном заседании, что он будет это выполнять за собственные средства и не требует денежных компенсаций.

В связи с тем, что для Коркиной Е.В. и Коркина А.С. этот вариант раздела не несет никаких денежных затрат для переоборудования, практически соответствует их идеальной доле, суд считаем его соответствующим требованиям закона и интересам сторон.

Суд не может согласиться с возражениями Коркиных Е.В. и А.С. о том, что техническое состояние дома таково, что к нему не могут возводиться пристройки, не могут обустраиваться новые проемы и закладываться старые, так как велика вероятность разрушения дома. В подтверждение этих доводов Коркины сослались на заключение ФИО16 от Дата года, однако заключение не содержит таких выводов. Эксперт указывает техническое состояние дома, однако делая вывод об отсутствии технической возможности раздела дома лит. «Е», эксперт ссылается на невозможность обустроить три изолированные квартиры с составом помещений, обеспечивающих жизнедеятельность каждого совладельца. Коркины после проведения экспертизы требования изменили и просили выделить им часть на объединенную долю, поэтому необходимость делить дом лит. «Е» на три части отпала. Кроме того, заявляя о старости дома и возможной угрозе разрушения при возведении кирпичной пристройки, Коркины производят в непосредственной близости от дома строительство объекта с кирпичными стенами лит. «С», который по их заявлению будут использоваться как служебное строение с размещением душа и туалета. Законность и техническую возможность существования этого строения они пытались доказать суду при обоснование требований о признании права собственности на лит. «С». Суд находит в позиции Коркиных противоречие, оценка ими одних и тех же объективных обстоятельств дается различная, в соответствии с тем в отношении чьих требований они высказываются. Но объективные обстоятельства не могут оцениваться двояко, поэтому суд пришел к выводу, что доказательств невозможности возведения пристройки к дому лит. «Е» не имеется.

В соответствии с заключением эксперта ФИО14 Коркин С.Е. должен выплатить денежную компенсацию за отклонение доли по стоимости в пользу Коркиной Е.В. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Коркина А.С. <данные изъяты> руб. Суд взыскивает денежную компенсацию, поскольку Коркины от неё не отказались и при этом полагает, что незначительность размера денежной компенсации является ещё одним доказательством обоснованности принимаемого судом варианта раздела.

С выделом долей в натуре общая долевая собственность прекращается.

Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. л.д.17). Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Стороны не оспаривали, что межевание не проведено, границы не утверждены.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст.11.2 ЗК РФ).

Поскольку земельный участок по ... не имеет границ, установленных в соответствии с действующим законодательством, его фактическая площадь <данные изъяты> кв.м. (заключение ФИО16 от Дата года). не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте, то его раздел либо выдел доли невозможен.

Литвиновы в своих требованиях просили произвести раздел земельного участка.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В судебном заседании Литвиновы в обоснование своих требований о разделе земельного участка поясняли, что они хотят отделиться от Коркиных, иметь собственный земельный участок, что не согласуется с правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством по разделу земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

Суд полагает обоснованными требования Коркина С.Е. и Коркиных Е.В. и А.С. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. Такие варианты разработаны экспертом ФИО14 в заключении от Дата года. Эксперт отразила существующий порядок пользования (прил.2л.д.77), разработала вариант с учетом раздела строениями между Коркиными (прил.3л.д.78), и вариант в соответствии с идеальными долями Литвиновых (прил. 4л.д.79).

В экспертизе ФИО16 разработан вариант существующего порядка пользования и вариант в соответствии с идеальной долей Литвиновых, однако в пользование всех Коркиных определен единый участок без указания технической невозможности выделить Коркину С.Е. самостоятельный земельный участок, поскольку эксперт пришла к выводу о невозможности выделения доли Коркина С.Е. в строениях. Суд, как указано выше, заключение эксперта в этой части не принял, поэтому и в части разработанных вариантов порядка пользования земельным участком не принимает.

В судебном заседании из показаний всех сторон установлено, что с момента приобретения Литвиновыми доли домовладения сложился существующий порядок пользования. Литвиновы сами отдели свою часть земельного участка, установив забор. С того времени порядок пользования землей не менялся.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По сложившемуся порядку пользования Литвиновым предоставляется <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше чем положено по доле.

Оценивая сложившийся порядок пользования суд пришел к выводу, что он не нарушает интересы сторон, поскольку обеспечивает возможность прохода к строениям, стороны таким образом используют земельный участок длительное время и оснований для изменения в настоящее время порядка пользования не имеется.

Коркины имеют единый участок в общем пользовании, но поскольку заявлено требование об определении порядка пользования между ними, то им предлагается Коркину С.Е. -<данные изъяты> кв.м., Коркиным Е.В. и А.С. -<данные изъяты> кв.м. В общее пользование для возможности прохода к строениям предлагается участок <данные изъяты> кв.м. Данный вариант приемлем, поскольку он фактически является единственным (другой вариант имеет отличая только из-за выделения Литвиновым участка иного размера), разработан с учетом раздела строений, обеспечивает доступ к существующим строениям и возможность возведения Коркиным С.Е. пристройки к своей части домовладения, а также возможность обустройства части Коркиных в дальнейшем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, требования которой удовлетворены, имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Литвиновы заявили ходатайство о компенсации судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., отнеся их на всех собственников. Учитывая, что требования Литвиновых удовлетворены в части, суд возмещает судебные расходы также в части, взыскивая с Коркиных по <данные изъяты> руб. в пользу Литвиновой Л.В., которая произвела оплату экспертных услуг.

Коркина Е.В. заявила требования о компенсации судебных расходов на оплату заключения ФИО16 от Дата года. Суд отказывает в возмещении судебных расходов Коркиной Е.В., так как после предоставления суду данного доказательства Коркины изменили основания своих требований и не ссылались на данное доказательство в подтверждение измененных требований, поскольку для подтверждения новых оснований в нем не было необходимости. Разработанный экспертом вариант порядка пользования земельным участком также не принят судом ввиду того, что он разработан с учетом исключения Коркина С.Е. из числа собственников.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел строений в домовладении по адресу ... в г. Таганроге.

Выделить на объединенную долю Литвиновой Л.В., Литвинова А.К., Литвинова Д.М. жилой дом лит. «А,а1,а2,п/а1», сарай лит. «Ж», уборную лит. «У», расположенные по адресу ... в г. Таганроге.

Доли в праве собственности на жилой дом лит. «А,а1,а2,п/а1», сарай лит. «Ж», уборную лит. «У», расположенные по адресу ... в г. Таганроге, определить следующим образом:

Литвинова Людмила Васильевна -<данные изъяты> доля,

Литвинов Анатолий Кузьмич<данные изъяты> доля,

Литвинов Дмитрий Анатольевич -<данные изъяты> доля.

Прекратить общую долевую собственность Коркиной Е.В., Коркина А.В. и Коркина С.Е. на жилой дом лит. «А,а1,а2,п/а1», сарай лит. «Ж», уборную лит. «У», расположенные по адресу ... в г. Таганроге.

Прекратить общую долевую собственность Литвиновой Л.В., Литвинова А.К. Литвинова Д.А. на жилой дом лит. «Е.е,е1», строение лит. «Д», уборную лит. «Ф», гараж лит. «Б», расположенные по адресу ... в г. Таганроге.

Выделить в натуре на долю Коркина С.Е. помещение 2ж площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме лит. «Е,е,е1», гараж лит. «Б», расположенные по адресу ... в г. Таганроге, прекратив его право общей долевой собственности.

Выделить на объединенную долю Коркиной Е.В. и Коркина А.С. помещения №ж площадью 9,9 кв.м., 1 кух. площадью 8,20 кв.м.,1 кор. площадью 3,0 кв.м. в жилом доме лит. «Е.е,е1» строение лит. «Д», уборную лит. «Ф», определив их доли в праве собственности равными - по <данные изъяты> доле.

Для изоляции выделенных помещений обязать Коркина С.Е. за собственные средства выполнить служебную пристройку к помещению № для размещения подсобных помещений размером 3.6 х 4.0м, в помещении №ж выполнить дверной проем в проектируемую пристройку, между помещениями №ж и №ж заложить дверной проем.

Взыскать с Коркина С.Е. денежную компенсацию за отклонение доли по стоимости в пользу Коркиной Е.В. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Коркина А.В. <данные изъяты> руб.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу ... в г. Таганроге по заключению ФИО14 от Дата года (вариант 1 приложение 3).

В совместное пользование Литвиновой Л.В., Литвинова А.В., Литвинова Д.А. предоставить земельный участок № площадью-<данные изъяты> в границах: по левой меже-31.25м; по тыльной меже-3.5м; по границе с участком №.15м; 2.75м; 1.74м; 5.0м; 2.35м; 2.4м; 4.86м; 3.45м; 2.84м; 6.8м; по фасаду к левой меже-11.15м.

В совместное пользование Коркиной Е.В., Коркина А.С. и Коркина С.Е. предоставить земельный участок № площадью-58.0м2 в границах: по границе с участком №.0м; 2.35м; 2.4м; 4.86м; 3.45м; 2.84м; 6.8м; по фасаду-0.95м; по границе с участком №.3м; по границе с участком №.7м; 3,3м; 6.39м;4.6м;1.0м; по границе с участком №.6м; 4.0м; 3.6м; 4.54м; 4.0м; по границе с участком №.17м;

В пользование Коркина С.Е. предоставить земельные участки №,4 в границах: Участок № площадью-32.6м2 в границах: по границе с участком №.0м; 4.54м; 3.6м; 4.0м; 3.6м; по границе с участком №.54м. Участок № площадью-43.7м2 в границах: по границе с участком №.3м; по границе с участком №.7м; по правой меже в сторону фасада-9.3м; по фасаду-4.7м.

В совместное пользование Коркиной Е.В. и Коркина А.С. предоставить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по правой меже-22.2м; по тыльной меже-12.9м; по границе с участком №.15м; 2.75м; 1.74м; по границе с участком №.17м; по границе с участком №.54м; по границе с участком №.0м; 4.6м; 6.39м; 3,3м; 8.7м; по границе с участком №.7м.

Взыскать судебные расходы с Коркиной Е.В. Коркина А.С. и Коркина С.Е. в пользу Литвиновой Л.В. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Отказать в удовлетворении исковых требований Коркиной Е.В. и Коркина А.С. о признании права собственности на дом лит. «Е», выделе строений, в удовлетворении требований Коркина А.С. о признании права собственности на объект неоконченного строительства лит. «С», исключении Коркина С.Е. из числа собственников с выплатой денежной компенсации.

Отказать в удовлетворении исковых требований Литвиновой Л.В., Литвинова А.К. и Литвинова Д.А. о разделе земельного участка в натуре.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: