Дело № 2-4002/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14 » ноября 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.В. к Русиновой Р.А. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, по иску Михайличенко С.Р. к Русиновой Р.А. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,

у с т а н о в и л:

Богданов В.В. обратился в суд к Русиновой Р.А. о взыскании задолженности в размере 67200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей.

Михайличенко С.Р., которая была признана третьим лицом с самостоятельными требованиями, обратилась с иском к Русиновой Р.А., о взыскании судебных расходов 12244,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени 30 000 рублей.

Богданов В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что 28.11.2010г. им был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, стороной по которому являлась Михайличенко С.Р., а именно, квартиры по адресу <адрес>. Во исполнение договора Богданов В.В. передал 100 000 рублей, которые получила Русинова Р.А. Хотя сторонами в договоре обозначены он и Михайличенко С.Р. денежные средства, он передавал Русиновой Р.А, о чем свидетельствует расписка. Михайличенко С.Р. при передаче денежных средств не присутствовала. Кроме того, он понес расходы на оформление ипотеки, страхования, согласия супруги на покупку, что составило 7 200 рублей. Поскольку по причине ненадлежащего оказания Русиновой Р.А. услуг стороны расторгли договор, о чем был составлен акт. На момент рассмотрения дела Русинова Р.А. должна возвратить полученные от истца 67 200 рублей, согласно достигнутой договоренности (л.д. 12-13). Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей.

Русинова Р.А. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что времени для ознакомления с заключением экспертизы, а также с материалами дела у нее не было. Просила предоставить время для ознакомления с материалами дела, и хотя судом был объявлен перерыв на один час для предоставления ответчице такой возможности, продолжала настаивать на отложении судебного заседания. Просила назначить повторную техническую экспертизу документа, так как при проведении экспертизы экспертом была нарушена целостность подлинного документа, хотя об этом не говорится в определении суда о назначении экспертизы, она также такого разрешения не давала. Поскольку экспертиза была проведена с нарушением законодательства, то полагала, что есть основания для проведения повторной экспертизы. От последующих пояснений отказалась, пояснила, что готова дать пояснения по спору только после того как судебное заседание будет отложено и будет присутствовать ее адвокат. Ранее Русиновой Р.А. были представлены письменные возражения (л.д.49). В судебном заседании от 28.07.2011г. (л.д.56-57) Русиновой Р.А. были приобщены договор-расторжение от 16.12.2010г., акт приема услуг от 16.12.2010г., в котором имеется указание на тот факт, что Михайличенко С.Р. получила 100 000 рублей от Русиновой Р.А. По указанным документам Русинова Р.А. поясняла, что сумму, которая заявляется Богдановым В.В. в иске она передала Михайличенко С.Р., соответственно полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Михайличенко С.Р.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Михайличенко С.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, о существовании предварительных договоров ей ничего известно не было. О том, что в отношении ее квартиры были заключены предварительные договоры она узнала уже в судебном заседании. С Русиновой Р.А. у нее были отношения, которые оформлялись договорами просмотра объектов недвижимости. По этим договорам услуг она передала Русиновой Р.А. денежные средства, указанные в договоре-расторжении - две тысячи рублей (л.д.52-54). Ни один из объектов ей не подошел в связи с чем были подписаны договор расторжение и акт приема услуг. Никаких денежных средств от Русиновой Р.А. она не получала, фраза о получении ею 100 000 рублей допечатана. Документы представленные Русиновой Р.А. сфальсифицированы, о чем свидетельствует заключение экспертизы. В связи с чем просила взыскать судебные расходы понесенные ею на оплату услуг эксперта 12244,64 рублей, а также компенсацию за потерю времени в размере 30 000 рублей, издержки понесенные ею на проезд в судебные заседания из г.Ростова-на-Дону в размере 668,7 рублей. Михайличенко С.Р. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные возражения, экспертное заключение, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется предварительные договоры, сторонами по которым являются Михайличенко С.Р. и Богданов В.В. Указанные договоры Михайличенко С.Р. не подписаны. Имеется подпись Богданова В.В. и подпись Русиновой Р.А. о получении денежных средств. (л.д. 4-7, л.д.8-11).

Деньги передавались во исполнение обязательств по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества между двумя физическими лицами. Суд не может согласиться с мнением истца о том, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и хотя в уточненном исковом заявлении (л.д.18) истец заявляет о взыскании задолженности, однако в судебных заседаниях настаивал на взыскании компенсации морального вреда исходя их нарушенных прав его как потребителя.

Исходя из того, что на договорах не имеется подписи Михайличенко С.Р., отношения фактически носят характер передачи денежных средств лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Сторонами был подписан акт-расторжение от 5.02.2011г., во исполнение которого был составлен график платежей. В котором также указано, что после совершения последнего платежа не имеют претензий к агентству недвижимости <данные изъяты> в лице директора Русиновой Р.А. (ИП Русинова Р.А.) (л.д. 12-13).

Как указано в акте-расторжении Богданову В.В. были возвращены 40 000 рублей, что подтверждается расписками и самим истцом. Также Русиновой Р.А. Богданову В.В. было возвращено еще 10 000 рублей. Оставшуюся сумму - 67 200 рублей, - Русиновой Р.А. возвращены не были. В судебном заседании Русинова Р.А. поясняла, что сумму в размере 100 000 рублей она передала Михайличенко С.Р., о чем свидетельствует договор расторжение (л.д. 52-54) и акт приема услуг (л.д.55), в котором имеется указание, что Михайличенко С.Р. получила 100 000 рублей от агентства недвижимости <данные изъяты> в лице директора Русиновой Р.А., претензий не имеет. В судебном заседании стороной было заявлено о фальсификации доказательств в связи с чем судом была назначена техническая экспертиза документа.

Согласно выводам экспертизы №3312/04-2 от 29.08.2011г., проведенной <данные изъяты>, в акте приема услуг печатный текст «деньги по предварительному договору купли-продажи от 28.11.2010г. в размере 100 000 рублей получила» выполнен поверх рукописного «Претензий не имею», выполнено путем допечатки. Также имеются признаки монтажа и в дополнении к генеральному риэлтерскому договору (л.д. 70-75).

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из буквального смысла заключенных между сторонами договоров, делает следующий вывод. Согласно акту-расторжение от 5.02.2011г. именно Русинова Р.А. приняла на себя обязательство передать Богданову В.В. полученные 107 200 рублей. 40 000 рублей из которых были ему возвращены (именно Русиновой Р.А.), о чем на л.д.13 имеются расписки. В то время как, - по заявлению Русиновой Р.А.,- она уже передала денежные средства в сумме 100 000 рублей Михайличенко С.Р., и представила суду в качестве доказательства договор-расторжение от 16.12.2010г., и акт приема услуг 16.12.2010г. (л.д. 52-55). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и в совокупности оценки доказательств по делу суд приходит к следующим выводам. Представленные Русиновой Р.А. доказательства в подтверждении передачи ею 100000 рублей Михайличенко С.Р. были составлены 16.12.2010г. А суммы в размере 40 000 рублей переданы были ею же Богданову В.В. 5.02.2011г., спустя почти два месяца. Таким образом, передавая денежные средства Богданову В.В. и принимая на себя обязательство возвратить оставшиеся 67 200 рублей, Русиновой Р.А. было подтверждена ее обязанность возвратить полученное. В случае, если денежные средства в размере 100 000 рублей были уже переданы ею Михайличенко С.Р., как заявляется, то Русинова Р.А., должна была заявлять об этом ранее, до поступления иска в суд. О монтаже документа и допечатки расписки в получении денежных средств говориться и в заключении экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Русинова Р.А. без установленных оснований сберегла денежные средства Богданова В.В., которые обязана возвратить, как было установлено в судебном заседании, и определено сторонами в договоре (л.д. 12-13), в размере 67 200 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что именно с Русиновой Р.А. в пользу Михайличенко С.Р. следует взыскать денежную сумму в размере 12 244,64 рубля, за производство судебной экспертизы (л.д. 96).

Коль скоро Закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие правоотношения, то требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренные указанным Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленный иск, суд исходя из требований ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что подлежат возмещению расходы истцов, понесенные на проезд в связи с явкой в суд, почтовые расходы, размер которых определяется в пользу Михайличенко С.Р. - 668,70 рублей (издержки понесенные на проезд в судебные заседания) (л.д.94-96), в пользу Богданова В.В. - 863,83 рублей (издержки понесенные на отправку ответчице телеграмм с извещением о дате судебного заседания) (л.д. 40, 41,42, 115).

Суд отмечает то, что ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания по разным причинам заявляется неоднократно. При этом ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела по имеющимся материалам. В ходатайстве заявленном в судебном заседании 14.11.2011г. ответчик просит предоставить время для ознакомления с материалами дела. Судом предоставлено время - один час, - для ознакомления ответчика с материалами, однако знакомиться с делом Русинова Р.А. отказалась. Сама Русинова Р.А. на вопрос суда пояснила, что участвует в рассмотрении гражданских дел в качестве представителя, с материалами дела знакомился ее представитель, о чем свидетельствует надпись на справочном листе дела от 5.10.11г., также представитель ответчика был ознакомлен с экспертным заключением. Поскольку ответчица неединожды просила судебное заседание отложить, ее представитель знакомился с материалами дела - замену представителя в данном случае суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание процесса. О времени и месте ответчица была уведомлена 31.10.2011, и с этого времени у нее было достаточно времени для того, чтобы получить квалифицированную помощь и ознакомиться материалами дела.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о применении организационных последствий, которые определены законодателем как вред, причиняемый недобросовестным лицом нормальному развитию и функционированию гражданских процессуальных правоотношений, выражающийся в напрасном расходовании процессуальных ресурсов на установление заведомо не существующих для лица фактов, на исследование подложных доказательств, направление извещений и вызовов, изготовление процессуальных документов и пр. Отрицательные организационные последствия выражаются в недостижении основных задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК).

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных доказательств. Поэтому суд взыскивает в пользу Михайличенко С.Р. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, в пользу Богданова В.В. - 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца имущественного характера, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с Русиновой Р.А. в размере 2416 рублей, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

р е ш и л :

Исковые требования Богданова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Русиновой Р.А. в пользу Богданова В.В. 67 200 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 863,83 рублей, а всего 78 063, 83 рубля.

Взыскать с Русиновой Р.А. в пользу Михайличенко С.Р. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 244,64 рубля, судебные издержки в сумме 668,7, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, а всего 22 893,34 рубля.

Взыскать с Русиновой Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 416 рублей.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011г.

Председательствующий     Фатыхова Е. М.