№2-834

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвоката Пашковой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.А., Сидоренко В.П. Пасекута С.И. к Близнюковой С.П. об освобождении земельного участка, по встречному иску Близнюковой С.П. к Михайлову Ю.А., Сидоренко В.П., Пасекута С.И., Администрации г. Таганрога о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Истцы Михайлов Ю.А. и Пасекута С.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...> в г. Таганроге. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет. В границах земельного участка установлен легкосъемный торговый павильон, являющийся собственностью Близнюковой С.П. Администрация г. Таганрога своим постановлением от <Дата > года разрешила ответчице эксплуатацию легкосъемного торгового павильона, предоставив часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на три месяца. Истцы полагают, что своими действиями Администрация нарушила ст. 36 ЖК РФ, так как земельный участок принадлежит собственникам помещений дома и Администрация не вправе им распоряжаться. Истцы полагали, что ответчица не имеет законных прав на занятие земельного участка. Кроме того, павильон создает неудобства жителям дома, так как вблизи от него находится детская площадка, выходящие из павильона пьяные личности оправляют естественные надобности около площадки, выражаются нецензурной брань. Кроме того, павильон закрывает видимость дорожной ситуации, что способствует возникновению ДТП. Они неоднократно обращались в различные инстанции, где им давали ответы о том, что вопросы использования земельного участка должны решаться на собрании собственников. <Дата > года было проведено собрание, и жильцы дома приняли решение о ликвидации торгового павильона в месячный срок. Направленная Близнюковой претензия осталась без ответа.

Истцы просили обязать Близнюкову С.П. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти незаконно поставленный легкосъемный торговый павильон и привести территории земельного участка под павильоном в надлежащее состояние.

В судебном заседании Михайлов Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что юридическое обоснование требований изложено в иске, что павильон должен быть снесен, так как собственники земельного участка приняли такое решение, которое не отменено и должно быть исполнено. Павильон нарушает права жильцов, так как закрывает видимость при движении транспортных средств, расположен вблизи детской площадки.

Сидоренко В.П. исковые требования также поддержала и пояснила, что она не является собственником помещений дома по <...> но будучи помощником депутата <<ФИО>7> занималась жалобами граждан в отношении распития спиртных напитков возле павильона, сама была свидетелем избиения жительницы дома у павильона пьяными гражданами. Её права также нарушаются, так как она не хочет видеть это безобразие вблизи своего места жительства.

Истица Пасекута С.И. также поддержала исковые требования и пояснила, что о решении собрания, которым Близнюковой предоставили право занимать под павильон часть участка, она не знала до судебного разбирательства, в собрании она не участвовала. Она считает, что павильон нарушает права жильцов, пьяные личности возле детской площадки недопустимы. Также им закрывается обзор при проезде машин.

Истцы возражали против удовлетворения встречных требований, полагая нахождение павильона на их земельном участке незаконным.

Ответчица Близнюкова С.П. исковые требования не признала и поддержала встречный иск, пояснив, что она приобрела павильон давно, привела его в надлежащее состояние, провела воду и канализацию, облагородила территорию, за собственные средства выполнила межевание земельного участка многоквартирного дома, ей на собрании жильцов в 2008 году разрешили использовать земельный участок пять лет, за это она ремонтирует детскую площадку. Она полагает, что павильон установлен законно и не может быть снесен. Обосновывая встречные требования, указала, что истцы чинят ей препятствия в пользовании павильоном тем, что пишут на неё жалобы в разные инстанции, приходят проверяющие, отвлекают её от работы, она несет убытки. В части препятствий со стороны Администрации показала, что Администрация разрешила ей установку павильона, а теперь не помогает ей и не защищает её права. По вине Администрации она понесла значительные материальные затраты, а теперь не может пользоваться павильоном.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Михайлова Ю.А., Пасекута С.И. и отказу в удовлетворении требований Сидоренко В.П. и Близнюковой С.П.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Согласно представленной кадастровой выписке о земельном участке л.д.17) земельный участок по адресу <...> был поставлен на учет <Дата > года. Разрешенное использование- в целях эксплуатации муниципального жилого дома и магазина и склада, для эксплуатации легкосъемного торгового павильона.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

2. В состав жилых зон могут включаться:

1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами;

3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами;

4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами;

5) зоны жилой застройки иных видов.

В соответствии с п.15 этой статьи помимо предусмотренных настоящей статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Исходя из приведенных норм, суд полагает, что градостроительным кодекс предусмотрел установление видов территориальных зон с учетом объектов капитального строительства.

Поскольку на территории земельного участка расположен не только многоквартирный дом, но и нежилые капитальные объекты, вид разрешенного использования был определен исходя из объектов недвижимого имущества.

Павильон, принадлежащий ответчице, является легкосъемным, поэтому не может быть отнесен к объектам капитального строительства.

<Дата > года с Близнюковой С.П. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заключил договор аренды земельного участка, площадью 24 кв.м., находящегося по адресу <...> для эксплуатации торгового павильона сроком с <Дата > года по <Дата > года л.д.129-130).

<Дата > года КУИ заключил с Близнюковой С.П. аналогичный договор на срок с <Дата > года по <Дата > года л.д.131-133).

Данные договора являются ничтожными, так как с марта 2005 года земельный участок принадлежал собственникам помещений многоквартирного дома, поэтому муниципальное образование не имело право сдавать его в аренду.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесено ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим доводы ответчицы о том, что павильон был установлен давно и на основании разрешения Администрации, суд не принимает, так как с марта 2005 года собственниками земельного участка являются собственники помещений, многоквартирного дома, которые вправе распоряжаться им и решать вопросы его использования.

Решением общего собрания собственником многоквартирного дома от <Дата > года отменено состоявшееся <Дата > года решение о предоставлении Близнюковой С.П. земельного участка на пять лет для эксплуатации павильона <данные изъяты> Одновременно собрание приняло решение о направлении Близнюковой С.П. сообщения о ликвидации павильона в месячный срок и освобождении территории путем вывоза ларька л.д.55-60). <Дата > года Близнюковой С.П. была направлена претензия, в которой ей было предложено демонтировать и вывезти ларек л.д.61,62).

Решением Таганрогского городского суда от 22.04.2010 года отказано в признании решения общего собрания от <Дата > года недействительным л.д.181-184). Решением оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2010 года л.д.185-186).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Михайлов Ю.А. и Пасекута С.И. являются собственниками земельного участка, наравне с другими собственниками помещений, они вправе истребовать имущество (часть земельного участка) из чужого незаконного владения.

На сегодняшний день Близнюкова С.П. без каких-либо законных оснований пользуется частью земельного участка многоквартирного дома, поэтому она освободить его, снеся павильон.

Поскольку Сидоренко В.П. не является собственником помещений многоквартирного дома и не является обладателем прав относительно спорного земельного участка, то её требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу, что Близнюкова С.П. не имеет законных оснований на пользование земельным участком, то её требования к Михайлову и Пасекута не подлежат удовлетворению.

Требования к Сидоренко суд также оставляет без удовлетворения, поскольку Близнюкова не представила доказательств нарушений её права действиями Сидоренко, а само обращение Сидоренко в суд с иском не является нарушением прав ответчицы.

Также суд отказывает в удовлетворении требований к Администрации г. Таганрога. В обоснование требований к этому ответчику Близнюкова указала, что Администрация, разрешив ей установить ларек, должна отстаивать её права. Однако данное убеждение Близнюковой не основано на действующем законодательстве. Доказательств реального нарушения её прав действиями либо бездействием Администрации истица не представила.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в который они должны быть совершены. С учетом интересов обоих сторон, что необходимо разобрать и вывезти сооружение, в котором осуществляется продажа продуктов питания, что влечет не только решение вопросов технического характера, но и вопросов освобождения торгового павильона, суд полагает разумным установление месячного срока для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Близнюкову С.П. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти с территории земельного участка, расположенного по адресу <...>, легкосъемный торговый павильон.

Оставить без удовлетворения исковые требования Близнюковой С.П. к Михайлову Ю.А., Сидоренко В.П., Пасекута С.И., Администрации г. Таганрога о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: