№2-5480

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» октября 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бояркиной О.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.А., Захарова А.А. к Администрации г. Таганрога, Захарову В.В. Клоковой Л.М. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истцы Захаровы обратились в суд с иском указав, что являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственная масса состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресу <адрес>. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако зарегистрировать право в УФСГР они не смогли, так как жилой дом лит. «А» реконструирован без получения соответствующего разрешения, в реконструированном виде в эксплуатацию не введен.

На обращение в Администрацию города Таганрога в Комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога они получили ответ об отказе сохранения дома в реконструированном виде, так как согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию.

В домовладении также находится жилой дом лит. «Б», год постройки 1959. На его строительство и ввод в эксплуатацию документы также отсутствуют. Совладельцами в домовладении являются ответчики Захаров В.М. и Клокова Л.М., которые пользуются жилым домом лит. «А», но не предпринимают мер к его сохранению в реконструированном состоянии.

Истцы указали, что жилой дом лит. «Б» возведен их правопредшественниками, что дает им основания просить признать за ними право собственности.

Истцы просили признать возможным сохранение жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.; признать за ними право собственности на жилой дом лит. «Б» в равных долях, признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле на жилой дом лит. «А» в реконструированном виде, сарай лит. «В», сарай лит. «М», сарай лит. «З» в порядке наследования после смерти ФИО3

В судебном заседании истец Захаров В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он принял наследство после смерти отца ФИО3, которому право собственности перешло после смерти деда ФИО6 Их отец не был единственным наследником ФИО6 Но они полагают, что их отец строил дом лит. «Б», поэтому к ним должно перейти право собственности на него. Также истец сослался на решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом лит. «Б» был выделен в собственность ФИО3 По требованиям о признании права собственности на сооружения хозяйственного назначения (сараи) иск поддержал, но не мог пояснить в связи с чем вопрос поставлен в судебном порядке.

Истец Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Его представитель Захарова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что они хотят произвести раздел имущества с другими собственниками, поэтому просит признать право собственности на лит. «Б» за истцами, а ответчики пусть живут в доме лит. «А», на который они претендовать не будут.

Ответчик Захаров В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Его представитель Захаров А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части и пояснил, что дом лит. «Б» строил дед, документы на него оформлены не были, поэтому он не вошел в наследственную массу. Против его сохранения Захаров В.М. не возражает, но полагает, что на него равное право имеют все наследники. Против сохранения дома лит. «А» в реконструированном состоянии его доверитель возражений не имеет.

Ответчица Клокова Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Её представитель Клоков М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые признал в части и пояснил, что против сохранения дома лит. «А» возражений не имеется. Полагает, что дом лит. «Б» является наследственным имуществом, так как его строил дед, поэтому право собственности на него может быть признано только за всеми наследниками.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В отзыве на иск указал об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует предъявляемым нормам, оформлены права на земельный участок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных документов следует, что в ЕРГП не зарегистрированы права в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> (л.д.43).

По данным МУП «БТИ» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, имеют Захаров В.М. Клокова Л.М. и Захаров А.М. (л.д.13).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками в <данные изъяты> доле являются сын Захаров Владимир Анатольевич и сын Захаров А.А., которым выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.26,27). В объем наследственного имущества вошли жилой дом лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., наружные сооружения, принадлежащие наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Клокова Л.М. и Захаров В.М. также являются собственниками на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает происхождение их права от одного наследодателя.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет № (л.д.29).

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Град.кодекса для реконструкции жилого дома необходимо получения разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

По данным технического паспорта МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., на лит. «А1» документы не предъявлены.

Из технического заключения специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом лит. «А,А1,а,а2» в реконструированном состоянии площадью-<данные изъяты>, расположенный в домовладении № по <адрес>, в <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. По объемно-планировочному решению, по своим конструктивным элементам соответствуют нормам 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", сборнику УПВС и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами (л.д.31-36).

Представители совладельцев не заявили о нарушении прав сохранением дома в реконструированном состоянии.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они друг другу не противоречат.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества

Произведенная реконструкция соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права третьих лиц, так как строения находятся в пределах земельного участка.

Учитывая, что для сохранения самовольно выполненной реконструкции необходимо установление отсутствие нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересы граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст. 222 ГК РФ относительно прав на земельный участок, а он находится в бессрочном пользовании собственников строений, и все эти обстоятельства судом установлены, то дом в реконструированном состоянии возможно сохранить.

Поскольку жилой дом, находящийся в собственности истцов, изменился после реконструкции и имеет новые технические характеристики, то за истцами должно быть признано право собственности на дом в реконструированном состоянии, пропорционально их долям в праве собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из технических документов МУП «БТИ» следует, что жилой дом лит. «Б» построен в 1959 году. Стороны подтвердили, что в период постройки дома собственником домовладения был ФИО6.

Доводы истцов о том, что дом лит. «Б» выстроен их отцом ничем не подтверждены.

Дом лит. «Б» не вошел в объем наследственного имущества, так как был выстроен без разрешения.

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с лит. «Б,б,б1» площадью-37.3м2, расположенный в домовладении № по <адрес>, в г. Таганроге выполнен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. По объемно-планировочному решению, по своим конструктивным элементам соответствуют нормам 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", сборнику УПВС и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами.

Заключение специалиста не противоречит иным доказательствам по делу, собственники иных строений не возражают против сохранения дома, указывая, что их права наличием данного строения не нарушаются.

Суд полагает, что сохранение жилого дома лит. «Б» и признание на него права собственности возможно.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания на него права собственности за истцами не имеется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичным образом был разрешен вопрос о принятии наследства ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей в период 1998 года.

Поскольку к наследникам ФИО6 перешло право собственности на домовладение, в котором имел место самовольно возведенный жилой дом, то при положительном решении вопроса о сохранении самовольного строения, право собственности должно быть определено за всеми наследниками, пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Решение третейского суда от 12 февраля 2001 года суд не принимает как правоустанавливающий документ, поскольку третейский суд при разрешении вопроса о разделе строений не принял во внимание, что на момент раздела юридически не существует строения жилого дома лит. «Б», как самовольно возведенное строение он не может быть предметом раздела. Кроме того, данное решение не было зарегистрировано, истцами получены свидетельства о праве собственности на долю в праве, а не конкретные строения.

В связи с изложенным истцы не имеют законных оснований претендовать за признание только за собой права собственности на это строение, в связи с чем суд удовлетворяет их требований частично, признавая право собственности в <данные изъяты> доле за каждым.

Что касается признания права собственности на сараи, то эти объекты входят в массу домовладения, их принадлежность наследодателю никем не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом лит. «А,а,а2,А1», расположенный по адресу <адрес>, в г. Таганроге в реконструированном состоянии общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Признать за Захаровым В.А. и Захаровым А.А. право собственности в <данные изъяты> доле за каждым на жилой дом лит.« А,а,а2,А1», общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. «Б,б,б1», общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «М», сарай лит. «З», сарай лит. «В» и другие наружные сооружения, расположенные по адресу <адрес>, в г. Таганроге.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: