К делу № 2-7285-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горбенко В.М. к Управлению социальной защиты населения города Таганрога об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Таганрогского городского суда от <дата>. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, проиндексированы на коэффициенты роста ВПМ по Ростовской области: с <дата> - 1,25, с <дата> - 1,26, в индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью отказано.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, проиндексированы на коэффициент роста ВПМ по Ростовской области: с <дата> - 1,16

Определением Таганрогского городского суда от <дата> решение от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> решение от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки за тот же период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость справки статуправления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обязать УСЗН г.Таганрога выплачивать ему ежемесячно за счет средств федерального бюджета, начиная с <дата>, сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством. В обоснование иска истец указал, что является инвалидом <данные изъяты> группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС и получает в УСЗН г.Таганрога ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью, размер которой на июль <дата> года составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Этот размер был установлен решением Таганрогского городского суда от <дата> Ответчик незаконно не произвел индексацию указанных сумм на коэффициенты изменения МРОТ: с <дата> - 1,581 и с <дата> - 1,515, в связи с чем, в настоящий момент он получает суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем имеет на это право. Также истец считает, что он имеет право на взыскание образовавшейся задолженности за период с <дата>, и что поскольку указанная задолженность до настоящего времени не выплачена, ему в связи с инфляцией были причинены убытки, которые также должны быть полностью возмещены. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки за тот же период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость справки стауправления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязать УСЗН г.Таганрога выплачивать ему ежемесячно за счет средств федерального бюджета, начиная с <дата>, сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании истец Горбенко В.М. поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УСЗН г.Таганрога - Дубовской С.С., действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признал, суду пояснил следующее:

Что касается индексации сумм возмещения вреда на коэффициенты изменения МРОТ: 1,581 и 1,515, то эта индексация неправомерна по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.1 ГПК РФ “гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела”. В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П признаны «не противоречащими Конституции Российской Федерации находящиеся в системном единстве положения статьи 2 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» пункта 10 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 7 августа 2000 года), части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию редакции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года), части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статей 3 и 4 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и новый критерий индексации сумм возмещении вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации». Кроме того, в пункте 5.1 мотивировочной части Постановления указано, что «отказавшись от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, законодатель освободил его от выполнения не свойственной ему функции». Указанное положение «о системном единстве», содержащиеся в пункте 2 резолютивной части Постановления означает, что законодатель отказался «от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм в возмещение вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы» с момента вступления в силу Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П применение минимального размера оплаты труда в качестве критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам правомерно прекращено законодателем (Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ) с 1 июля 2000 года. А, следовательно, требования истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью на коэффициенты изменения МРОТ незаконны и необоснованны. Что касается индексации по коэффициентам изменения величины прожиточного минимума по Ростовской области, то в настоящий момент принят и действует Федеральный закон от 26.04.2004г. № 31-ФЗ, внесший изменения в Чернобыльский закон. Согласно ст.5 Чернобыльского закона в редакции этого Закона №31-ФЗ суммы в возмещение вреда ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Т.е. согласно действующему законодательству, суммы возмещения вреда индексируются исходя из уровня инфляции, а не из уровня величины прожиточного минимума. Таким образом, требования истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью на коэффициенты изменения ВПМ также незаконны и необоснованны. Что касается взыскания задолженности, то согласно ч.4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. А в п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. №445-О указано, что положения ст.208 ГК РФ не препятствуют взысканию сумм возмещения вреда здоровью за прошлое время без ограничения каким-либо сроком только в том случае, если в действиях органов, осуществляющих такие выплаты есть вина. А в п.2.3 мотивировочной части данного Определения сказано, что вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Таким образом, очевидно, что суды общей юрисдикции при рассмотрении каждого конкретного дела должны изучать все его обстоятельства, в том числе: когда истец впервые обратился в суд с данным иском, существует ли в действиях уполномоченных органов вина и т.п. Очевидно, что в действиях УСЗН г.Таганрога никакой вины нет. Вся индексация, которую производило УСЗН г.Таганрога полностью соответствовала действующему законодательству, в частности, всем тем Постановлениям Правительства РФ, в которых закреплялся порядок этой индексации. В связи с изложенным, вины в действиях УСЗН г.Таганрога нет, а следовательно требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку период взыскания задолженности выходит за пределы 3-летнего срока, предшествовавшего предъявлению настоящего иска. По этой же причине (отсутствие вины) также незаконным является и требование истца о взыскании убытков (суммы индексации по коэффициентам роста потребительских цен). Более того, взыскание указанных убытков приведет к повторной индексации сумм возмещения вреда здоровью: сначала на коэффициенты роста МРОТ, ВПМ, инфляции, а затем на коэффициенты роста потребительских цен, что также является незаконным и необоснованным. Что касается расчета задолженности и убытков, то в нем истцом допущены ошибки. Истец в апреле и июне <дата> года получил суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (по решению Таганрогского городского суда от <дата>), в декабре <дата> года - сумму <данные изъяты> руб. (по решению Таганрогского городского суда от <дата>), в апреле <дата> года - сумму <данные изъяты> руб. (по решению Таганрогского городского суда от <дата>). Все эти суммы, за исключением суммы <данные изъяты> руб., были выплачены за периоды, входящие в рассматриваемый судом в настоящем деле период, а поэтому все эти суммы, за исключением <данные изъяты> руб., должны быть вычтены из суммы задолженности. В связи с указанными ошибками сумма убытков также рассчитана неправильно. В результате допущенных ошибок суммы задолженности и убытков должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить иск, применив расчет ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу ч.3 ст.5 ФЗ РФ №5 от 12.02.01 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие аварии на ЧАЭС», государственные пенсии (в т.ч. пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в ред. Федерального закона от 24.11.95г. №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста МРОТ.

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7) суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста МРОТ с 01.07.2000г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 01.01.2001г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01.07.2000г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч.3 ст.5 базового Закона и ст.1 Закона РСФСР от 24.10.1991г. №1799-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР” исходя из роста индекса потребительских цен, определенного в порядке ст.3 названного Закона.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в период с февраля <дата> г. по <дата> суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые истцу, ответчиком ни разу не индексировались. С <дата> они были проиндексированы на коэффициент 1,198.

В соответствие со ст.2 Федерального закона №5-ФЗ от 12.02.2001 года, вступившего в силу 15.02.2001г., размеры выплат гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что увеличение возмещения вреда в соответствии с ростом ВПМ впервые чернобыльцам стало производиться с января 2002 года, суд находит обоснованными доводы истца о том, что индексация указанных выплат до <дата> должна быть произведена с применением коэффициента роста МРОТ, определенных ст.1 ФЗ “О минимальном размере оплаты труда” № 82-ФЗ: с <дата> - 1.581, а с <дата> - 1.515.

Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.02 года №11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. От 24.11.95 г. и 12.02.01г.), федеральных законов от 12.02.01 г. «О внесении дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», от 19.06.00 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 7.08.00 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» признаны несоответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.2), и ст.55 (ч.2), положения ч.3 ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ч.3 ст.2 ФЗ от 12.01.01 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в их взаимосвязи, постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда, исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по РФ, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.

Поскольку Конституционный суд РФ в своем Постановлении указал на то, что впредь, до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, суды при разрешении споров применяли коэффициенты ВПМ для расчета сумм возмещения вреда.

Федеральным законом № 31-ФЗ от 26 апреля 2004 года была принята новая редакция ч.3 ст. 5 Базового закона, согласно которой суммы в возмещения вреда ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Статьей 3 Федерального закона №31-ФЗ норме о ежегодной индексации исходя из уровня инфляции была придана обратная сила до 19 июня 2002 года.

Определением от 4 октября 2005 года № 364-0 Конституционный суд РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ разъяснил, что положения статьи 3 ФЗ « О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в их взаимосвязи с положениями его статьи 1 и пункта 3 статьи 2 не предполагают придание обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) гражданам, которым размеры соответствующих выплат ранее были установлены в соответствии с судебными решениями, принятыми в период со дня вступления в силу Постановления Конституционного суда РФ № 11-П (19 июня 2002 года) до дня вступления в силу ФЗ (29 мая 2004 года). В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002г. по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации. Исчисление размеров соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции. Уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

Как следует из решений Таганрогского городского суда от <дата> и от <дата> суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом были проиндексированы на коэффициенты роста ВПМ по Ростовской области: 1,25, 1,26 и 1,16, а следовательно эти коэффициенты не могут быть пересмотрены при новом рассмотрении дела, учитывая при этом, что именно они являются для истца наиболее благоприятными, нежели коэффициенты уровня инфляции: 1,12, 1,12 и 1,10.

Таким образом, начиная с <дата> при индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью должны применяться коэффициенты роста величины прожиточного минимума по Ростовской области, а именно: 1,25 (с <дата>), 1,26 (с <дата>) и 1,16 (с <дата>).

В последующем, начиная с <дата>, согласно Федеральному закону от 26.04.2004г. №31-ФЗ, при индексации сумм возмещения вреда здоровью должны применяться коэффициенты уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, а это следующие коэффициенты: с <дата> - 1,11; с <дата> - 1,09; с <дата> - 1,08; с <дата> - 1,105; с <дата> - 1,13; с <дата> - 1,10, с <дата> -1,065.

Таким образом, в настоящее время размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемой истцу, после индексации с применением вышеуказанных коэффициентов, должен составлять: <данные изъяты> руб. x 1,581 x 1,515 x 1,25 x 1,26 x 1,16 x 1,11 x 1,09 x 1,08 x 1,105 x 1,13 x 1,10 x 1,065 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ежемесячно).

Статья 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006г. №445-О указал, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание на это в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2007 года и указал, что“абзац 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит”.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности, образовавшейся в связи с выплатой ему сумм возмещения вреда в ненадлежащем размере за весь период ее невыплаты, т.е. за период, начиная с <дата>

Также суд считает, что истец в течение всего периода невыплаты ему сумм возмещения вреда, т.е. вплоть до настоящего времени, нес убытки по причине инфляции, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ должны быть возмещены в полном объеме. Данный вывод подтверждается и п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. №35 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. №7), согласно которому задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда здоровью, а также иных выплат, предусмотренных базовым Законом, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, а поэтому суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, а также п.8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П, согласно которому нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Довод ответчика об отсутствии вины УСЗН г.Таганрога является несостоятельным. Органами, производящими начисления инвалидам-чернобыльцам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, являются органы социальной защиты населения, а следовательно именно по вине УСЗН г.Таганрога, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью в установленном порядке, размер начисленных истцу ежемесячных сумм возмещения вреда был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

Суд соглашается с ответчиком, что истцом в расчете задолженности и убытков действительно были допущены ошибки, поэтому за основу указанного расчета суд принимает расчет ответчика, который судом проверен и признан правильным. Убытки рассчитываются по индексам потребительских цен по состоянию на сентябрь <дата> года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При таком положении, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные на оплату справки статуправления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные имеющимися в материалах дела чеком и квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбенко В.М., - удовлетворить частично.

Взыскать с УСЗН г.Таганрога за счет средств федерального бюджета в пользу Горбенко В.М. задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки за тот же период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость справки стауправления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать УСЗН г.Таганрога выплачивать Горбенко В.М. ежемесячно за счет средств федерального бюджета, начиная с <дата>, сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.                      

Председательствующий