РЕШЕНИЕ                                   2-6353/11

именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года       г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Плотниковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Антоновой Л.В. к Белому Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к Белому Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав заявленные требования следующими обстоятельствами. Истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> По вине ответчика - собственника квартиры № по <адрес>, проживающего этажом выше, неоднократно заливалась квартира истицы.

<дата> около 06.00 часов была залита квартира истицы, в том числе кухня, коридор и ванная комната. Залитие произошло по причине халатного отношения в пользовании сантехническими приборами - был оставлен открытым кран.

Вина ответчика и объем повреждений установлены актом обследования комиссии специалистов МУП «ЖЭУ» от <дата>. От залития пострадали стены, потолок, напольное покрытие, деформировалась плита, залито ванное помещение, коридор. На обращение к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке истица получила отказ.

<дата> МУП «ФИО15» был составлен дефектный акт и смета на работы по ремонту квартиры, за составление акта и дефектной ведомости истцом было уплачено 1 094 рубля 37 копеек. Истцом также был произведен ремонт в квартире, и на материалы для проведения работ было потрачено 13 958 рублей 11 копеек, что подтверждается товарными чеками. За работы было оплачено 10 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 25 052 рубля 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Антонова Л.В. увеличила размер исковых требований, в соответствии с проведенной экспертизой и просила взыскать с ответчика Белого Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 60 588,50 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 11 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате акта залития квартиры в размере 1094,37 рублей.

В судебном заседании Антонова Л.В. не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по ордеру - адвоката Чеглеевой И.И.

В судебном заседании представитель истца Чеглеева И.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 588,50 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, установленной экспертным заключением от <дата>, так же просит возместить судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Белый Н.Г. исковые требования признал в части, а именно на сумму 25 000 рублей по первоначальным требованиям. Не отрицал вины в залитии квартиры истицы. Так же суду сообщил, что согласно акта залития ущерб был причинен только ванной комнате, кухне и коридору, однако экспертное заключение свидетельствует о залитии всей квартиры, включая жилую комнату и кладовку, также в заключении эксперта приведены завышенные цены на материалы и ремонт квартиры после залития.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата> суду сообщил, что вину в залитии квартиры не оспаривают. Считают, что сумма ущерба, согласно заключения эксперта несоразмерна с причиненным ущербом, также есть разногласия в заключении эксперта и акте залития квартиры, где указано о залитых трех комнатах, в экспертизе имеет отражение факт залития всей квартиры.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обсудив экспертные заключения, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности.(<данные изъяты>).

Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, в результате халатного отношения в пользовании сантехническим оборудованием, что установлено актом залития квартиры от <дата>. При заливе в квартире истицы пострадали: потолок, стены, пол, что подтверждается указанным актом обследования, составленным комиссией специалистов МУП «ФИО16».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ответчик, как собственник жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме, обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию сантехнического оборудования в квартире лежит на собственнике квартиры.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности Белому Н.Г.

Факт причинения имущественного вреда в результате залива квартиры № подтверждается заключением эксперта-оценщика ФИО8 и эксперта ФИО9 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты «<данные изъяты>» от <дата> №, разработанного на основании Определения суда от <дата> о назначении судебной экспертизы, согласно которому определен источник поступления влаги находился над исследуемой квартирой, то есть собственник квартиры №, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 588,50 рублей.

Оценивая экспертное заключение от <дата> №, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение от <дата> № дано на основании осмотра квартиры истцов, детального обследования мест повреждений от залития в квартире, а также материалами дела - Акта залития МУП «ФИО17» от <дата>.

Результаты осмотра отражены в заключении эксперта, в ответе на вопрос суда об определении причин залития квартиры № по <адрес>. В рамках экспертного заключения проведен визуальный осмотр, идентификация, фотосъемка и частично замеры объектов экспертизы. Осмотром жилого помещения установлено, что проникновению влаги подвергались комната (зал), коридор, кладовая, ванная комната и кухня. Также осмотром установлено, что в квартире № частично выполнен ремонт в зале, на стенах и потолке зафиксированы следы залития (множественный пятна, потеки, потемнения и отставания обоев). Осмотром при проведении экспертизы также было установлено проведение частично выполненного ремонта в зале квартиры истицы. При получении ответа на запрос экспертов о дальнейших действиях, судьей было принято решение о выполнении экспертизы по материалам дела, исходя из чего установлено, что локализация пятен и характер выявленных повреждений, рассматриваемых в рамках настоящей экспертизы, конструктивных элементов и материалы дела (Акт МУП «ФИО18» от <дата>) свидетельствуют о том, что источник влаги находится над исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры № по <адрес> составила 60 588,50 рублей, и следует из составления смет затрат на все виды работ: затраты труда, материалов, средств механизации работ, позволяющий определить размер компенсации, необходимый для восстановления помещения. Данный отчет о стоимости суд принимает в качестве доказательства тех работ и расходных материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта жилого помещения.

Довод стороны ответчиков о существенных разногласиях в акте о заливе квартиры от <дата>, в котором отражено только залитие кухни, коридора и ванного помещения и экспертного заключения, в котором отражено залитие всей квартиры, суд не может признать обоснованным, поскольку проведение экспертизы проводилось экспертами, обладающими специальными познания в строительной и оценочной деятельности, экспертами проведен осмотр объекта экспертизы (квартиры истицы), изучены материалы дела и установлена подверженность проникновения влаги во все комнаты квартиры.

Представленная локальная смета МУП «ЖЭУ» на работы по ремонту квартиры истицы, сметная стоимость которой составляет 7 501 рубль, согласуется с дефектной ведомостью от <дата> и расценивается судом, как расчет управляющей компании в соответствии со сложившимися ценами в данной управляющей компании.

Свидетель ФИО10 суду сообщила, что в 6 часов утра в квартире истицы, в которой она проживает с мужем как квартиранты произошло залитие горячей водой квартиры сверху. Квартира однокомнатная, больше всего залило кухню и коридор, стена кухни и стена коридора общие по отношению к жилой комнате, поэтому в жилой комнате (зале) были залиты две стены, залитие произошло всех комнат, только объем залития разный, воды было много. Она обращалась в МУП «ЖЭУ» оплачивала акт залития.

Представленные стороной истца товарные чеки о приобретении строительных материалов для проведения ремонтных работ, а также договор возмездного оказания услуг от <дата> и акт приемки оказанных услуг по договору от <дата>, по мнению суда, свидетельствуют о проведенных ремонтных работах истцом в своей квартире, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Довод стороны ответчика о том, что размер ущерба завышен, объективно ничем не подтверждается. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено убедительных, бесспорных доказательства в подтверждение своих доводов о том, что размер восстановительного ремонта квартиры истицы составит меньше суммы экспертного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате соответствующего анализа и выявленным в ходе проведения заключения повреждений в квартире, экспертами сделан обоснованный вывод о сумме реального ущерба причинного истице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб истице, поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                                                                      

В силу изложенного, суд полагает взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на оплату экспертного заключения в сумме 11 380 рублей, расходы по составлению акта залития квартиры в сумме 1 094,37 рублей.

Как следует из материалов дела интересы истца представляла адвокат Чеглеева И.И. на основании ордера № от <дата> (<данные изъяты>). За оказанные услуги Антонова Л.В. оплатила денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд находит взыскать с ответчика в пользу истицы разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоновой Л.В. к Белому Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Белого Н.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере рублей 60 588, 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 11 380 рублей, расходов по оплате акта залития квартиры в размер 1 094,37 рублей.

Взыскать с Белого Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 017,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий:                             Качаева Л.В.