Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рягузова П.В. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л: Рягузов П.В. обратился в суд с иском к ответчику о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что <дата> он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». <дата> комиссия ГУ УПФ РФ в г. Таганроге протоколом № отказала ему в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку предприятия ОАО «ФИО15» и ОАО «ФИО16», на которых он работал, подавая перечни льготных профессий в пенсионный фонд, профессию «кузнец ручной ковки» не заявляли, сведениями персонифицированного учета факт льготной работы не подтвержден. С указанным решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге истец не согласен, просит суд включить в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> - в должности кузнеца ручной ковки в ОАО «ФИО17», с <дата> по <дата> - в должности кузнеца ручной ковки в ОАО «ФИО18», признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии с <дата>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, обязать ответчика назначить пенсию с <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Рягузов П.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он работал кузнецом в механическом цехе, а затем на механическом участке в цехе по обслуживанию производства ОАО «ФИО19», ремонтировал оборудование на элеваторе, мельнице, в кукурузном цехе, гаражах, сушильных комплексах, т.е. полностью обслуживал основное производство. В его обязанности входили ковка различных металлических изделий, необходимых для ремонта оборудования и инструментов. В цеху отдельно находилось его рабочее место, на котором было установлено кузнечное оборудование, работавшее только от угля. Кроме него этим никто больше не занимался. Просил суд иск удовлетворить. Представитель истца Киселева В.О., действующая по ордеру № от <дата>, доводы искового заявления поддержала, пояснив, что в том, что предприятие не указывала должность кузнеца ручной ковки, которую занимал истец, в списке льготных должностей, вины истца нет. Занимаемая им должность полностью соответствует должности, указанной в Списке, отказ ответчика является незаконным, просила иск удовлетворить. Представитель ГУ УПФ в г. Таганроге - Бублий А.А., действующий по доверенности № от <дата>, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в Протоколе № от <дата> Пояснил, что истцу было правомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, т.к. у истца отсутствует специальный стаж необходимой продолжительности. При обращении за назначением пенсии истец предоставил уточняющую справку, выданную ООО «ФИО20», в которой указаны данные его работы по Списку № 1. Данная справка не может быть принята во внимание, т.к. согласно договору о передаче архивных документов, заключенному между ОАО «ФИО21», ООО «ФИО22» и МУ «Муниципальный архив документов по личному составу», ООО «ФИО23», приняв на хранение архив ОАО «ФИО24», имеет право лишь выдавать справки о стаже (периодах работы) и заработке сотрудников ОАО «ФИО25». Право на выдачу уточняющих справок, подтверждающих или опровергающих работу работников ОАО «ФИО26» во вредных условиях труда у ООО «ФИО27» отсутствует. Также в <дата> г.г. ОАО «ФИО28» предоставляли в ГУ УПФ РФ в <адрес> перечни рабочих мест, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. В этих перечнях не указана должность «кузнец ручной ковки», т.е. само предприятие не подтверждает льготный характер труда по данной профессии. Кроме того, согласно письму ОАО «ФИО29» от <дата> № предприятие с января <дата> г. до <дата> находилось в вынужденном простое, что исключает возможность включения данного периода в специальный стаж по Списку № 1, т.к. в специальный стаж включаются периоды работы в течение полного рабочего дня, а не периоды простоя. Согласно справке ОАО «ФИО30» от <дата> на данном предприятии в <дата> г. работников, имеющих право на получение пенсии за вредные условия труда, нет. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.02 № 30 нормативные правовые акты, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу Федеральных законов «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» применяются в части не противоречащей указанным законам. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П при решении вопроса о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии следует руководствоваться теми нормативными актами, которые действовали на рассматриваемый период работ. Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении в стаж спорных периодов работы истца следует руководствоваться Списком № 1 работ, производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Согласно п. 4 Постановления правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него вспомогательных и подготовительных работ. Согласно п. "а" ч. 2 раздела XI «Металлообработка» Списка № 1 (1991 г.) правом на льготную пенсию пользуются рабочие кузнечно-прессового производства: кузнецы ручной ковки (позиция 1110200а-13227) Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Согласно трудовой книжке Рягузова П.В., <дата> истец был принят на работу в ФИО31 в механический цех кузнецом ручной ковки (приказ №-к от <дата>), <дата> переведен в механическом цехе кузнецом ручной ковки <данные изъяты> разряда (приказ №-к от <дата>). Согласно записи в трудовой книжке от <дата> ФИО32 преобразован в АООТ «Таганрогский ФИО33». <дата> истцу присвоена квалификация кузнец ручной ковки <данные изъяты> разряда (приказ №-к от <дата>) <дата> АООТ «ФИО34» переименован в ОАО «ФИО35» (приказ №к от <дата>). В связи с изменением структуры комбината <дата> механический цех переименован в механический участок (приказ №-к от <дата>) <дата> истец уволен из ОАО «ФИО36» в связи с переводом на ОАО «ФИО37» (приказ №к от <дата>) и <дата> принят на работу в ОАО «ФИО38» на должность кузнеца <данные изъяты> разряда в цех по обслуживанию производства (механический участок) (приказ № (пр) от <дата>). В данной должности он проработал до <дата> Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> истец осуществлял трудовую деятельность фактически на одном предприятии. Как следует из архивной справки № от <дата> согласно определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> и свидетельства о ликвидации предприятия № от <дата> ОАО «ФИО39» ликвидирован. Архив документов по личному составу данного предприятия за период с <дата> г. по <дата> г. передан на хранение в ООО «ФИО40» в связи с согласованием с муниципальным архивом (л.д. 20). Согласно справке ООО «ФИО41» № от <дата> Рягузов П.В. в периоды времени с <дата> по <дата> работал полный рабочий день, его профессия соответствовала позиции 1110200а-13227 Списка № 1. Согласно справке работа в указанных в ней профессиях «кузнец ручной ковки» и «кузнец» дает право на досрочное назначение в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 18-19). Периоды работы по инициативе администрации организации в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объема производства либо неполного рабочего дня отсутствовали. Согласно Общероссийского классификатора занятий ОК 010-93 в обязанности кузнеца ручной ковки включаются выбор режимов нагрева металла для ковки; нагревание металла в кузнечных печах; вытягивание, гнутие, резание, ковка и штамповка изделий и деталей на наковальнях, молотах, прессах и машинах; правка штампованных изделий и деталей; изготовление инструмента, необходимого для кузнечных работ; управление прессами, молотами, машинами и подъемно-транспортными механизмами; выполнение других родственных по содержанию обязанностей. Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, работа кузнеца ручной ковки характеризуется ручной ковкой сложных деталей по чертежам и образцам, гибкой и сваркой деталей в разных плоскостях, сваркой деталей из стали различных марок, окончательной отделкой деталей с соблюдением установленных размеров и припусков, гибкой, правкой, отбортовкой и высадкой сложных и тяжеловесных изделий из листового металла толщиной от 8 до 12 мм и сортового металла всех размеров по чертежам, эскизам и шаблонам, выбором режимов нагрева металла для ковки, гибкой рессорных листов по шаблону, сборкой рессор в комплект и пригонкой листов по шаблону и к предыдущему листу, нагонкой рессорных хомутов на пакеты рессор, имеющих в наборе более 10 листов, правкой штампованных изделий различной конфигурации. Данные характеристики соответствуют должностной инструкции кузнеца ручной ковки <данные изъяты> разряда, имеющейся в материалах дела (л.д. 36-37) и в соответствии с которой истец выполнял свои должностные обязанности. Таким образом, суд считает, что выполнявшаяся Рягузовым П.В. работа действительно относится к работе с вредными условиями труда. Согласно справке ОАО «ФИО42» № от <дата>, представленной в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге (л.д. 55), следует, что в период времени с <дата> по <дата> не все работники предприятия находились в отпусках в связи с вынужденным простоем предприятия. В карточке формы Т-2 в разделе об отпусках какая-либо информация об отпуске Рягузова П.В. без сохранения заработной платы в период с <дата> по <дата> отсутствует (л.д. 35). Как следует из справки ООО «ФИО43» от <дата>, выданной на основании лицевых счетов работников предприятия ОАО «ФИО44», в данный период времени истцу начислялась заработная плата и производились отчисления в Пенсионный фонд, в связи с чем, судом отклоняются доводы представителя ответчика относительно того, что период работы истца с января <дата> г. по <дата> не подлежит включению в специальный стаж по Списку № 1 в связи с простоем предприятия, поскольку иных доказательств нахождения Рягузова В.П. в данный период в отпуске ответчиком не представлено. Как следует из архивной справки № от <дата> архив документов по личному составу данного предприятия за период с <дата> г. по <дата> г. передан на хранение в ООО «ФИО45» во исполнение письма МУ «Муниципальный архив документов по личному составу <адрес>». В связи с ликвидацией ООО «ФИО46» архив документов был передан в ООО «ФИО47» (л.д. 20). Из представленных ООО «ФИО48» по запросу суда штатных расписаний АООТ «ФИО49» на <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. в механическом цехе имелась должность кузнеца <данные изъяты> разряда в количестве 1 штатной единицы, а также иные должности: жестянщик, станочник, токарь, газорезчик и др. (л.д. 38-42). Согласно штатному расписанию, введенному с <дата>, на механическом участке АООТ «<данные изъяты>» имелась штатная единица «кузнец <данные изъяты> разряда» (л.д. 43). Согласно штатному расписанию цеха по обслуживанию производства за <дата> г. в данном цехе имеется должность кузнеца <данные изъяты> разряда численностью 1 единица. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Рягузов П.В., работая кузнецом, осуществлял свою трудовую деятельность, связанную с металлообработкой постоянно, состоя в штате предприятия, в связи с чем, доводы представителя ответчика о непостоянном режиме работы истца судом отклоняются. Одним из условий назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является наличие у гражданина соответствующего страхового стажа. Под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Как следует из карточки формы Т-2 истец в период времени с <дата> по <дата> находился в неоплачиваемом отпуске, т.е. в данные периоды времени уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Рягузова П.В. работодателем не производилась (л.д. 35). Данное обстоятельство истцовой стороной опровергнуто не было. Следовательно, оснований для включения этого периода в страховой стаж, а, следовательно, и в специальный стаж истца не имеется. Относительно справки ОАО «ФИО51» от <дата>, на которую ссылается представитель ответчика, суд считает, что указанные в ней сведения не могут быть приняты во внимание в качестве основания возражений на иск, поскольку на <дата> Рягузов П.В. действительно не имел право на получение пенсии за вредные условия труда в связи с отсутствием у него необходимого пенсионного возраста в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», в связи с чем, данная справка не противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с нормами Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 20.03.1996 года, устанавливающего правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которые распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, обязанность по представлению, уточнению и дополнению один раз в год, но не позднее 1 марта, в соответствующий орган Пенсионного Фонда РФ сведений о страховых взносах и страховом стаже всех лиц, работающих по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ уплачиваются страховые взносы, возлагается на страхователя, т.е. работодателя. Поскольку должность кузнеца ручной ковки, в которой работал Рягузов П.В., предусмотрена Списком № 1, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что работодатель не указывал профессию кузнеца ручной ковки, как имеющею право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей работодателем не должно влиять на осуществление истцом прав, предоставленных законодательством. Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что предприятие, на котором работал истец, не является металлообрабатывающим, в нем отсутствует кузнечно-прессовое производство, поэтому истец не имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку при применении подраздела 2 "Кузнечно-прессовое производство" раздела XI списка № 1 под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечное или только горяче-прессовое производство. К кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства. Кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по списку № 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах (Разъяснение Госкомтруда СССР от 09.01.1957 № 1 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 списков №№ 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах") При таких обстоятельствах суд считает отказ ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в назначении истцу досрочной пенсии по Списку № 1 незаконным и необоснованным. Таким образом, на <дата> специальный стаж работы истца по Списку № 1 составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней, страховой стаж истца на <дата> составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней. Поскольку специальный стаж работы истца по Списку № 1 составляет более половины установленного законом 10 летнего срока, то истец в соответствии с пп 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеет право на назначение ему пенсии по достижении им возраста <данные изъяты> лет, т.е. с <дата> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела, между истцом и ФРОКА «ФИО52» заключен договор поручение № от <дата>, в соответствии с которым адвокату Киселевой О.В. поручено представлять интересы Рягузова П.В. в Таганрогском городском суде. По данному договору истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 23). Учитывая требования ст.100 ГПК РФ придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а так же разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ», и частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что заявленная истцом сумма <данные изъяты> руб. за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рягузова П.В. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии, - удовлетворить частично. Включить в специальный стаж работы для исчисления пенсии Рягузову П.В. по Списку № 1 периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначить и выплачивать Рягузову П.В. пенсию с <дата> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в пользу Рягузова П.В. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011 г.