к делу № 2-6020/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мосунова О.Л. при секретаре Косенко Е.Я. с участием адвоката Турзаевой Е.К. Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Самойличенко М.В. к Самойличенко А.В., Линчевской А.А. о признании договора дарения от 16.07.2009г частично недействительным, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истица обратилась в суд с иском к Самойличенко А.В., Линчевской А.А. о признании договоров по переходу права собственности доли жилого дома, летней кухни и земельного участка недействительными, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с Самойличенко А.В. она состояла в зарегистрированном браке с <дата> года, однако в июле 2009г. брак был расторгнут. Поскольку между ними имелись споры по разделу совместно нажитого имущества она обратилась в Таганрогский горсуд с заявлением о его разделе. Решением Таганрогского горсуда от <дата> за ней было признано право собственности на 6449/603840 долей земельного участка и на 569/4120 долей жилого дома лит «Д» и летней кухни лит «О» по адресу <адрес>. При ее обращении в Управление Росреестра для регистрации решения ей было сообщено, что право собственности на данные объекты уж зарегистрировано за Линчевской А.А. Она считает, что данной сделкой существенно нарушены ее права, поскольку Самойличенко А.В. без ее ведома, не мог распоряжаться принадлежащей ей частью имущества. Просила суд признать недействительным договор, заключенный между Самойличенко А.В. и Линчевской А.А. по переходу права собственности 6449/603840 долей земельного участка и 569/4120 долей жилого дома лит. «Д» и летней кухни лит. «О», расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просила суд признать договор дарения заключенный 16.07.2009г. между Самойличенко А.В. и Линчевской А.А. частично недействительным, взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена. В суд поступило ее заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Турзаевой Е.К. Представитель истицы - адвокат Турзаева Е.К. действующая по ордеру №127 от 19.10.2011г. /л.д.58/ уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Так же просила взыскать с ответчиков судебные расходы. Ответчик по иску Самойличенко А.В. в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против удовлетворения иска. Ответчица Линчевская А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В суд поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признает и против их удовлетворения не возражает. Дело слушается в отсутствие, не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. По договору купли-продажи от 28.09.2008 года Самойличенко А.В. приобрел 569/2060 доли в праве собственности на жилой дом лит «Д», летнюю кухню лит «О» и 6449/301920 доли земельного участка площадью 1510 кв.м по <адрес> в <адрес> /л.д.9/. Выпиской из решения от 07.08.2009г. подтверждается, что брак, зарегистрированный <дата> между Самойличенко А.В. и Самойличенко М.В. - расторгнут. Решением Таганрогского горсуда от 31.05.2010 года за Самойличееко М.В. признано право собственности на 6449/603840 долей земельного участка и на 569/4120 долей жилого дома лит «Д» и летней кухни лит «О» по адресу <адрес> /л.д.10-14/. По договору дарения от <дата> Самойличенко А.В. подарил Линчевской А.А. 1226/2060 доли на жилой дом литер «Д», 1138/2060 доли на летнюю кухню лит. «О», 25796/301920 доли земельного участка /л.д.41-42/ По договору купли-продажи от 29.12.2010г. Линчевская А.А. приобрела у Скрыпниковой Е.К. 44/1030 доли жилой дом лит.«Д», летнюю кухню лит.«О», 6449/150960 доли земельного участка по <адрес> /л.д.44-45/ Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения от 16.07.2010г. в Таганрогском горсуде рассматривалось гражданское дело по спору между бывшими супругами Самойличенко, касающегося спорного имущества, однако Самойличенко А.В. самостоятельно распорядился всем спорным имуществом путем его отчуждения, чем существенно нарушил права Самойличенко М.В. Согласно ст.167 ГК РФ: 1. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что договор дарения заключенный 16.07.2009г. между Самойличенко А.В. и Линчевской А.А. противоречит требованиям закона, его следует признать недействительным в части перехода права собственности: на 6449/603840долей земельного участка расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, на 569/4120 долей жилого дома лит. «Д» и летней кухни лит. «О», расположенных по адресу <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, законодатель не связывает возможность взыскания судебных расходов в зависимость о того, по каким причинам было отказано в удовлетворении исковых (части исковых) требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя - адвоката Турзаевой Е.К. в сумме 10 000 руб: по 5000 руб с каждого, расходы по оплате телеграмм в сумме 1102,28 руб: по 551,04 руб с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 3100 руб: по 1550 руб с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Самойличенко М.В. удовлетворить. Признать частично недействительными договор дарения от 16 июля 2009г. заключенный между Самойличенко А.В. и Линчевской А.А. по переходу права собственности: на 6449/603840долей земельного участка расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, на 569/4120 долей жилого дома лит. «Д» и летней кухни лит. «О», расположенных по адресу <адрес> в <адрес>. Взыскать с Самойличенко А.В. в пользу Самойличенко М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000рублей, а так же расходы по оплате телеграмм в размере 551,04рублей и расходы по оплате госпшлины в сумме 1550рублей. Взыскать с Линчевской А.А. в пользу Самойличенко М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000рублей, а так же расходы по оплате телеграмм в размере 551,04рублей и расходы по оплате госпшлины в сумме 1550рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года. Председательствующий Мосунов О.Л.