2-4886-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года                                                           г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаеве С.Н.

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшенко Р.Н. к Носик Г.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании возложении пользовании имуществом и по встречному иску Носик Г.Д. к Гарюшенко Р.Н. о нечинении препятствий в реконструкции.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Гаврюшенко Р.Н. с иском к Носик Г.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании возложении пользовании имуществом. В обосновании иска указала, что она является собственником 1/6 доли жилого дома лит «А», «Ю» расположенного на земельном участке 566 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>. Земельный участок находится в общем пользовании. Доли не определены. За эти годы сложился определенный порядок пользования данным участком. Ответчику принадлежит 15/96 доли в указанном имуществе. Ответчик самовольно, без разрешения истца и соответствующих служб выкопала траншею глубиной 1 метр длиной 5 м. той части земельного участка, которую использует истец для прохода. В результате нарушены ее права пользовании, владении земельным участком. Кроме того, для составления документов по изготовлению технического паспорта на домовладение истицей были вызваны работники <данные изъяты>. Оплачен заказ на производство работ по подготовке технического паспорта. Однако, ответчик воспрепятствовала работникам «<данные изъяты>» провести работы. В своем письме от имени директора <данные изъяты> ей сообщили, что была обследована лишь часть домовладения - ком.№3,5 в лит. А, лит. А2,а3,а6, к обследованию остального домовладения техника не допустили совладельцы. Для выдачи документации необходимо обследование всего домовладения. Указанная документация ей необходимо для обращения в суд с иском о сохранении в переоборудованном виде жилого помещения. В связи с чем просила суд устранить нарушения ее права пользования, владения земельным участком: обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, обязать ответчика не чинить препятствий в производстве работ работникам <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обязать ответчика приостановить строительство на земельном участке общего пользования.

В ходе судебного разбирательства ответчица Носик Г.Д. предъявила встречный иск о нечинении препятствий в реконструкции летней кухни лит. «Д». Указала, что является пользователем летней кухней лит. «Д». Данное строение имеет высокий износ всех его частей, фактически не имеет фундамента, стены обшиты толью, крыша течет, т.е. оно представляет опасность для нее и членов ее семьи, а так же для окружающих. Имеет желание произвести реконструкцию данного строения, обложить стены кирпичом, увеличить высоту внутренних помещений, перекрыть крышу. Однако ответчик не дает согласия на данные работы, чинит препятствия вплоть до разрушения опалубки фундамента. В связи с чем Носик Г.Д. просила суд обязать Гаврюшенко Р.Н. не чинить ей препятствия в реконструкции летней кухни - лит. «Д».

В ходе судебного разбирательства уточнила требования в части конкретных размеров будущего реконструированного строения: обкладка стен толщиной в один кирпич, обустройство односкатной крыши с наклоном на ее земельный участок, ширина будущего строения 7 метров, длина 5,20 м.     

К участию в деле прибыли привлечены 3-и лица, не заявляющие требования совладельцы домовладения - Васютченко Г.Е. и Михальченко П.Ф.

В судебное заседание не явились: Гаврюшенко Р.Н. и Васютченко Г.Е.. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истицы Тимощенко В.И., Воротников Н.Д. и Воротникова Т.Н. заявленные требования поддержали. Указали, что в результате незаконных действий проход к строению лит. «О» и забором внутри земельного участка уменьшился до 50 см. Строительство осуществляется без проекта и без каких-либо разрешений. Факт отказа в допуске работников «<данные изъяты>» для обследования всего домовладения подтверждается письмом директора <данные изъяты>. Встречный иск не признали по вышеуказанным основаниям.

Ответчица Носик Г.Д. в судебном заседании иск не признала. Указала, что она не чинила препятствий в допуске работников <данные изъяты>, по ее утверждению она лишь указала работникам <данные изъяты> на необходимость предварительно согласовать время для обследования домовладения с целью нахождения дома всех совладельцев. Никаких действий по не допуску работников <данные изъяты> она не предпринимала. Заявленный встречный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Строительные работы обусловлены жизненной необходимостью - строение лит. «Д» пришло в негодность, оно опасно для жизни как ее и членов ее семьи, так и всех соседей. Считает, что будущее строение не будет нарушать права совладельцев.

3-е лицо Михальченко П.Ф. поддержал встречный иск и не признал первоначальный иск. Указал, что действиями Носик Г.Д. не нарушаются права соседей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, а встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании стороны по делу являются сособственниками домовладения № по <адрес>. Согласно справке МУП БТИ Гаврюшенко Р.Н. принадлежит 1/12 доля, ответчице Носик Г.Д. - 15/96 доли.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется письмо из <данные изъяты>, из содержания которого следует, что 10.06.2011 г. по заказу Гаврюшенко Р.Н. была обследована часть домовладения по <адрес>, а именно: комнаты №№ 3 и 5 в лит. «А», а также строения лит. «а2», «а3», «а6». К обследованию остальной части домовладения техника <данные изъяты> не допустила совладелица домовладения Носик Г.Л.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях реализации и осуществления прав собственника домовладения Гаврюшенко Р.Н. было заказано оформление технической документации на домовладения.

Однако Носик Г.Д. воспрепятствовала реализации прав Гаврюшенко Р.Н., не допустив техника МУП «БТИ» для обследования домовладения с учетом того, что домовладение находится в долевой собственности.

Утверждение Носик Г.Д. высказанное в судебном заседании о том, что препятствия ею не чинились и чинится не будут в будущем суд оценивает критически, поскольку факт чинения препятствия установлен, право Гаврюшенко Р.Н. как собственника было нарушено. Оснований полагать, что данное право не будет нарушено вновь в будущем у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что первоначальное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Из письма Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 18.08.2011 г. следует, что в ходе проведения проверки с выходом на место 09.08.2011 г. установлено, что собственниками летней кухни литер «Д» по <адрес> выполняются работы по реконструкции отдельно стоящего здания. На момент проверки выполнены работы по устройству ж/б ленточного фундамента на ширину 300-400 мм вдоль стен летней кухни с увеличением площади существующего строения в плане. Разрешения на реконструкцию данного объекта застройщик не имеет, чем нарушены требования ч.2 ст.51 градостроительного Кодекса РФ (далее - Кодекс РФ). За нарушение законодательства о градостроительной деятельности в отношении собственников гр. Михальченко П.Ф., гр. Васютченко Г.Е., гр. Носик Г.Д. возбуждены дела об административном правонарушении в области строительства по ч.1 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ходе выездного судебного заседания было также установлено, что имеет место производство строительных работ в отношении строения лит. «Д» (реконструкции строения), проводимых Носик Г.Д. При этом, реконструкция идет с увеличением габаритов и выходом за существовавшие границы строения, что, в свою очередь, приводит к увеличению площади самого строения и соответствующему уменьшению площади общего земельного участка в домовладении.

Согласие на реконструкцию и уменьшение площади земельного участка, находящегося в общем пользовании совладельцами Носик Г.Д. не давалось.

Поскольку реконструкция Носик Г.Д. производится без согласия сособственников домовладения, без оформления необходимой разрешительной документации, с выходом за существовавшие границы строения, то такая реконструкция нарушает права Гаврюшенко Р.Н. как сособственника домовладения и не может считаться законной. Такая реконструкция подлежит приостановлению до оформления разрешения на реконструкцию.

Требование о приостановлении строительства (реконструкции) до рассмотрения иска Гаврюшенко Р.Н. о сохранении в переоборудованном виде жилого помещения удовлетворено быть не может, поскольку не основано законе. Более того, доказательств предъявления такого иска суду не представлено.

Первоначальное исковое требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком вытекает из требования об обязании приостановить строительство (реконструкцию) и нарушение прав Гаврюшенко Р.Н. в части пользования земельным участком восстановлено судом путем приостановления работ по реконструкции, производимых Носик Г.Д.

С учетом удовлетворения первоначального иска в части приостановления строительства (реконструкции), встречные исковые требования Носик Г.Д. о нечинении препятствий в реконструкции, предполагающей выход за пределы существующего строения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаврюшенко Р.Н. к Носик Г.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать Носик Г.Д. не чинить препятствий в производстве работ работникам <данные изъяты> по обследованию домовладения по адресу: <адрес>.

Обязать Носик Г.Д. не чинить препятствий Гарюшенко Р.Н. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.

Приостановить реконструкцию летней кухни лит. «Д» в домовладении по адресу: <адрес>, производимую Носик Г.Д. до получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

Встречные исковые требования Носик Г.Д. к Гарюшенко Р.Н. о нечинении препятствий в реконструкции летней кухни лит. «Д» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011 г.

Судья           Исаев С. Н.