Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванаускиене Т.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд поступило заявление Иванаускиене Т.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявления указала, что, согласно определения Таганрогского городского суда от 9 марта 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №. По мнению заявителя, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Алехин М.В. с "27"сентября 2011г. по "13" октября 2011г. не принял меры по обеспечению иска, на основании определения Таганрогского городского суда, которое подлежит немедленному исполнению, чем нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, заявитель обратилась в суд и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алехина М.В., нарушающими право заявителя о принятии мер по обеспечение иска о наложении ареста на автотранспортные средства при совершении исполнительных действий по определению суда о режиме хранения арестованного имущества. В судебное заседание заявитель не явилась. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена. В суд поступило факсимильное сообщение о рассмотрении заявления в отсутствии заявителя. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель заявителя - Никитин А.М. заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что в результате незаконных бездействия судебного пристава автомобиль продолжает эксплуатироваться, существует вероятность его повреждения в ДТП. Судебный пристав исполнитель Алехин М.В. требования не признал. Указал, что все его действия при исполнении определений суда о наложении ареста были совершены в соответствии с законом. Считает, что не имеется оснований полагать, что его действия являются незаконными. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании, 05.10.2011 года на исполнение в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов поступили два исполнительных листа ВС №, ВС № выданные 27.09.2011г. Таганрогским городским судом в качестве меры по обеспечении иска о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак - № и наложении ареста на автотранспортные средства: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 05.10.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: №, №. 05.10.2011г. принято два постановления о наложении ареста на автотранспортные средства указанные в исполнительных листах. 06.10.2011г., 07.10.2011г., 10.10.2011г. и 12.10.2011г. судебный пристав-исполнитель Алехин М.В. произвел выход по адресу: <адрес> целью наложение ареста на автотранспортные средства: автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности гр-ке С.Ю. 13.10.2011г. в рамках исполнительных производств №, № судебный пристав-исполнитель с участием понятых Ю.А. и В.Я. в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.97 № 117-ФЗ «О судебных приставах» произвел опись и арест имущества по адресу: <адрес>. В актах описи и ареста имущества от 13.10.2011г. внесены два автотранспортных средства: автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, на сумму 780 000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения и судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования имуществом должника. Место хранения указанного в акте арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем назначен должник С.Ю. В ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество в акты описи и ареста имущества от 13.10.2011г. не включен автомобиль <данные изъяты>, т.к. данное автотранспортное средство находится в розыске, что подтверждается материалами исполнительных производств. Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из заявления, объяснений представителя заявителя, по его мнению, нарушены права взыскателя в том, что судебный пристав-исполнитель не ограничил право пользования автомобилями, чем создал угрозу уменьшения стоимости указанного имущества. При этом заявитель сослался на положения п.3 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на пользование арестованным имуществом в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Однако, данный довод является не обоснованным, так как при принятии мер по обеспечению иска судья наложил арест на имущество, иных мер по обеспечению иска не принималось. Пользование автомобилем в рамках установленного законом срока для рассмотрения гражданского дела не влечет за собой его уничтожение либо уменьшению его стоимости. Таким образом, суд при рассмотрении дела установил, что действия судебного пристава приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и в соответствии законом и права либо свободы гражданина не были нарушены. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявления. Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Иванаускиене Т.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2011 года. Председательствующий подпись Исаев С.Н.